АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А32-34127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) - Захарова С.Ю. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - жилищно-строительного кооператива "Лучший дом" (ИНН 2311149737, ОГРН 1122311011460), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А32-34127/2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК "Лучший дом" (далее - кооператив) о взыскании 1 096 953 рублей 31 копейки задолженности (уточненные требования).
Решением от 29.01.2016 (судья Григорьева Ю.С.) иск удовлетворен. Суд установил, что в спорные периоды действовали заключенные между обществом и кооперативом договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД), обязанность по оплате услуг кооператив не исполнил. Кооператив не сообщал обществу об отказе от договоров ввиду приобретения права собственности членами кооператива на квартиры в МКД, члены кооператива также не уведомляли общество о наличии у них права собственности и о намерении заключить соответствующие договоры. Отсутствуют доказательства избрания в спорный период иного способа управления МКД.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 решение от 29.01.2016 отменено, в иске отказано. Суд принял во внимание то, что кооператив фактически являлся застройщиком МКД, которые построены на земельных участках, принадлежащих Белову В.Н. (организовал кооператив, заключив с гражданами договоры на участие в строительстве), без разрешения на строительство; право собственности на жилые помещения в МКД признано за Беловым В.Н. и гражданами - членами кооператива судебными решениями. С момента возникновения у граждан права собственности на жилые помещения у них возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время кооперативу на праве собственности не принадлежат какие-либо помещения в МКД, кооператив не собирал плату за жилое помещение и коммунальные услуги с граждан-собственников.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд безосновательно не принял во внимание наличие заключенных обществом с кооперативом как застройщиком МКД договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию этих домов; члены кооператива в период заключения договоров являлись его учредителями и не были собственниками или пользователями помещений в МКД. У общества не было возможности взыскать долг непосредственно с жильцов, так как они не являлись собственниками помещений в спорный период; право собственности членов кооператива не было зарегистрировано в период заключения договоров. Члены кооператива не уведомляли общество о наличии у них права собственности и о намерении заключить соответствующие договоры, не могли выбрать способ управления МКД, так как собственником являлся ответчик. МКД не были введены в эксплуатацию, поэтому истец не мог заключить договор на управление. Обязанности по договорам, заключенным истцом с ответчиком, на граждан не переводились, эти договоры не являются договорами управления, в связи с чем нормы жилищного законодательства на них не распространяются. Ответчик не присутствовал на судебных заседаниях.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, кооператив и общество заключили договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных и иных услуг собственнику, владельцу, нанимателю, арендатору и иной деятельности по управлению МКД по адресам: г. Краснодар, ул. Измаильская, 4, 8, ул. Шевкунова, 21, ул. Альпийская, 3, ул. Рымникская, 11.
Договор в отношении дома в„– 3 по ул. Альпийской заключен 02.06.2014 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Данным договором согласована плата за содержание и текущий ремонт. К взысканию по этому договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание услуг по вывозу ТБО (в размере их фактической стоимости) за период с 02.06.2014 по 15.10.2014 в размере 198 770 рублей 52 копеек.
Договор в отношении дома в„– 21 по ул. Шевкунова заключен 07.05.2014 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Договором согласована плата за содержание и текущий ремонт. К взысканию по данному договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание услуг по вывозу ТБО (в размере их фактической стоимости) за период с 01.06.2014 по 15.10.2014 в размере 83 994 рублей 14 копеек.
Договор в отношении дома в„– 4 по ул. Измаильской заключен 07.05.2014 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Данным договором согласована плата за содержание и текущий ремонт. К взысканию по договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание услуг по вывозу ТБО (в размере их фактической стоимости) за период с 01.06.2014 по 15.10.2014 в размере 137 320 рублей 45 копеек.
Договор в отношении дома в„– 8 по ул. Измаильской заключен 01.04.2014 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Этим договором согласована плата за содержание и текущий ремонт. К взысканию по договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание услуг по вывозу ТБО (в размере их фактической стоимости) за период с 01.06.2014 по 15.10.2014 в размере 166 872 рублей 10 копеек.
Договор в отношении дома в„– 11 по ул. Рымникской заключен 15.10.2013 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Договором согласована плата за содержание и текущий ремонт. К взысканию по данному договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание коммунальных услуг по вывозу ТБО, электроснабжению и ХВС (в размере их фактической стоимости) за период с 15.10.2013 по 15.10.2014 в сумме 509 996 рублей 10 копеек.
Всего начислено 1 036 237 рублей 05 копеек долга по всем домам (за минусом оплаты в сумме 526 240 рублей 95 копеек).
Суд установил и заявитель не оспаривает, что спорные жилые дома построены на земельных участках, принадлежавших Белову В.Н. Последний в целях их застройки организовал кооператив, заключивший с гражданами договоры на участие в строительстве. Кооператив фактически выступал застройщиком спорных МКД, однако при этом не имел разрешений на строительство.
Вступившими в законную силу решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2014 по делу в„– 2-64/2014 (по дому в„– 3 по ул. Альпийской; т. 2, л.д. 114-126), от 26.02.2014 по делу в„– 2-126/2014 (по дому в„– 4 по ул. Измаильской; т. 2, л.д. 65-72), от 26.02.2014 по делу в„– 2-73/2014 (по дому в„– 8 по ул. Измаильской; т. 2, л.д. 86-94), от 13.08.2013 по делу в„– 2-5627/2013 (по дому в„– 11 по ул. Рымникской; т. 2, л.д. 101-110), от 29.11.2013 по делу в„– 2-5627/2013 (по дому в„– 21 по ул. Шевкунова; т. 2, л.д. 137-147) признано право собственности на жилые помещения в указанных домах за Беловым В.Н. и гражданами, являвшимися членами кооператива. Названными судебными актами установлено, что все члены кооператива выплатили паевые взносы в полном объеме.
Собственники помещений в МКД в спорные периоды не выбрали ни один из способов управления МКД, предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что кооператив, заключая договоры с обществом как управляющей организацией, действовал как застройщик, который в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ обязан в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома заключить с управляющей организацией договор управления МКД, который действует до заключения договора управления домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.
Суд оценил то обстоятельство, что спорные МКД построены без разрешения на строительство и не вводились в эксплуатацию в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что допущенные застройщиком нарушения не должны нарушать права граждан, чье право собственности на помещения в построенных без соответствующих разрешений МКД признано в судебном порядке, а норма части 4 статьи 161 ЖК РФ направлена на обеспечение непрерывного управления жилыми домами в период до отбора управляющей организации по результатам конкурса.
При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, такой управляющей организации (часть 7.4 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Суд установил, что из представленных истцом сводных отчетов, отражающих содержание спорных требований по каждой квартире, следует, что данные требования заявлены в отношении квартир, на которые за гражданами в судебном порядке уже признаны права собственности и которые переданы кооперативом гражданам, а равно установлены правообразующие факты выплаты гражданами паевых взносов в полном объеме до начала спорных периодов.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что доказательства признания за кооперативом права собственности на какие-либо помещения в спорных домах отсутствуют, при этом возникновение права собственности кооператива в ином, нежели судебный, порядке исключено в силу того, что спорные МКД строились без разрешения на строительство.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что у кооператива нет обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги как застройщик МКД, так как право собственности на помещения в МКД у кооператива отсутствует.
Суд также установил, что отсутствуют доказательства сбора кооперативом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с граждан-собственников помещений МКД в спорные периоды.
С учетом изложенного не принимается ссылка заявителя на договоры от 02.06.2014, 07.05.2014, 07.05.2014, 01.04.2014, 15.10.2013 как основания возникновения у кооператива обязанностей по оплате услуг управляющей организации за спорные периоды.
Довод о том, что на момент заключения договоров члены кооператива не являлись собственниками помещений, обоснованно не принят во внимание судом. В силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности члена жилищно-строительного кооператива возникает независимо от государственной регистрации данного права с момента полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса (пункт 4 статьи 218 ГК РФ). На момент заключения перечисленных договоров на все помещения МКД было признано право собственности граждан в судебном порядке, при этом суд установил факт полного внесения членами кооператива паевых взносов.
Ссылка на то, что ответчик не присутствовал на судебных заседаниях, не принимается. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебных заседаний, в судебных заседаниях от 26.11.2015 и 12.01.2016 принимал участие представитель кооператива Хамидов В.Д. по доверенности. Заявитель не указал, каким образом его довод влияет на выводы о правильности судебного акта.
Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам материального права.
Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А32-34127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------