АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А32-28019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Гарнизон" (ИНН 2311191714, ОГРН 1152311007474) - Аксеновой Т.В. (председатель) и Сухорослова И.В., от ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) - Кеян А.Г. (доверенность от 05.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гарнизон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А32-28019/2015 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Гарнизон" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 636 273 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 (судья Грачев С.А.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение от 27.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление от 05.10.2016 и оставить в силе решение от 27.04.2016. По мнению заявителя, отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство; вопреки выводам апелляционной инстанции, техническая документация не требуется для установления факта наличия недостатков и причин их возникновения; судебными актами по делу в„– А32-23326/2015 на общество возложена обязанность по передаче ТСЖ, в том числе технической документации; недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Краснодар, ул. Кореновская, 73, возникли в период с 2011 по 12.05.2015 (дата регистрации ТСЖ).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Гарнизон" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015 и осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 73 по ул. Кореновской в г. Краснодаре (далее - МКД в„– 73).
Обосновывая исковые требования, ТСЖ ссылается на ненадлежащее выполнение обществом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены дефектная ведомость от 13.05.2015 и акт обследования от 09.06.2015 (том 1, л.д. 40-77). Названные документы содержат сведения об аварийном состоянии МКД в„– 73: неравномерная осадка фундамента, разрушение штукатурного слоя, трещины в несущих стенах 5-7 мм, выветривание швов, разрушение кладки возле водосточных труб и козырьков, местами возле балконов (20% поверхности), на чердачном перекрытии следы протечек, нарушение теплоизоляционного слоя, оседание утеплителя, выбоины на поверхности площадок, повреждения перил, отсутствуют или разбиты лампы освещения, вход на технический этаж, на крышу завален мусором, выбиты стекла окон, двери, внутри дома отслоение штукатурного слоя, полностью отсутствуют пожарные шланги, пожарные стволы, ящики открыты, на пожарных ящиках отсутствуют ключи, стекла, кнопки включения пожарной сигнализации разбиты на всех этажах.
ТСЖ, ссылаясь на необходимость устранения перечисленных недостатков, обратилось в суд с иском.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 29.10.2015 повреждения и дефекты имущества МКД относятся к ненадлежащей эксплуатации объекта управляющей компанией, но имеются и недостатки, допущенные при строительстве МКД (входы на крышу не доделаны, подперты кирпичом, стены не оштукатурены, не заделано межподъездное пространство, в шахтах канализационных труб не заделаны перекрытия, отсутствие плитки на техническом этаже, нерабочее состояние аварийной и пожарной вытяжек, отсутствие в подвале насосов откачки воды, энергоснабжение второго подъезда по запасному кабелю, глухие окна в подвале). Стоимость устранения дефектов и ремонта, возникших в результате бездействий общества составила 1 636 273 рубля 59 копеек с НДС (18%).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта. В связи с невыполнением обществом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, общее имущество МКД требует проведения ремонтных работ стоимостью 1 636 273 рубля 59 копеек с НДС (18%).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСЖ не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на общество ответственности в форме убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по управлению МКД и отражающие состояние спорного многоквартирного дома на момент принятия его в управление ответчиком, в материалах дела имеется лишь указание на факт аварийного состояния дома. Относительно экспертного исследования и сделанных на его основании выводов суд указал, что выводы эксперта о ненадлежащей эксплуатации объекта обществом в отсутствие технической документации на спорный объект и иных документов, являются предположительными и ничем не подтвержденными.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы ТСЖ, выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А32-29019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------