АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А32-12837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройнефтегаз" (ИНН 2308065420, ОГРН 1022301220732) - Бодякина Н.Н. (доверенность от 14.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)" (ИНН 2308090201, ОГРН 1032304149734) - Щербаковой О.А. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-12837/2016, установил следующее.
ООО "Краснодарстройнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)" (далее - охранная организация) о взыскании 1 598 446 рублей 12 копеек задолженности по договору процентного займа от 19.12.2008 (далее - договор займа), 53 367 рублей 07 копеек процентов за пользование займом и 2 091 254 рублей 70 копеек неустойки, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 12.07.2016 с охранной организации в пользу общества взыскано 1 598 446 рублей 12 копеек задолженности, 1 789 655 рублей 61 копейка неустойки, а также 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отношения сторон, возникшие из договора займа, и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. Срок исковой давности по основному обязательству, о применении которой заявил ответчик, не пропущен, поскольку действиями ответчика по возврату части займа течение срока исковой давности прервано на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В части требования о взыскании процентов за пользование займом с 20.12.2008 по 16.12.2012 в сумме 53 367 рублей 07 копеек в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Размер неустойки рассчитан судом с учетом срока исковой давности - с 15.04.2013 по 15.04.2016.
Постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 решение от 12.07.2016 оставлено без изменения. Суд указал, что вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности не основан на нормах действующего законодательства, однако по существу отказ в применении срока исковой давности в отношении основного обязательства не может быть признан неправильным. В данном случае по основному обязательству срок исковой давности был прерван на основании статьи 204 Кодекса.
В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил не подлежащее применению постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление в„– 15/18), поскольку на день предъявления иска действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление в„– 43). Суд первой инстанции неправильно применил нормы о сроке исковой давности. В силу правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления в„– 43, платежные поручения, которыми с 16.03.2012 по 18.07.2013 частично погашена задолженность, не прерывают течение срока исковой давности в отношении иной части долга. Позиция суда апелляционной инстанции основана на неправильном толковании статьи 204 Кодекса. Срок исковой давности по основному долгу в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2011 в„– 3 к договору займа истек 16.12.2015, следовательно, и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) срок также считается истекшим. Выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах - копиях с копий договора займа и дополнительного соглашения к нему. Отсутствие оригиналов дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3 к договору займа свидетельствует о недоказанности факта заключения сторонами данных соглашений. Суд не учел, что по арбитражному делу в„– А32-34151/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды незаконно взыскали неустойку, поскольку факт заключения договора займа, которым установлена неустойка, истцом не доказан, при этом по требованию о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. Какие-либо ходатайства названные представители в судебном заседании не заявили.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 19.12.2008 общество (займодатель) и организация (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику процентный заем в размере 2 700 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодателю указанную сумму по истечении срока действия договора или, с согласия заимодателя, досрочно погасить сумму займа (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.4 договора процент по договору составляет 0,5% годовых. Неустойка за нарушение срока возврата займа - 0,1% Согласно пункту 2.2 договор заключен на срок до 18.12.2009.
Во исполнение договора займа истец по платежному поручению от 19.12.2008 в„– 5 перечислил ответчику 2 700 тыс. рублей.
17 декабря 2011 года стороны дополнительным соглашением в„– 3 к договору займа продлили срок его действия до 16.12.2012.
Платежными поручениями от 16.03.2012 в„– 353, от 15.04.2013 в„– 586, от 22.05.2013 в„– 767, от 23.05.2013 в„– 814, от 17.06.2013 в„– 917, от 18.06.2013 в„– 929 и от 18.07.2013 в„– 1141 ответчик частично погасил задолженность на сумму 1 101 553 рублей 88 копеек. В данных поручениях в качестве назначения платежа указано на возврат заемных средств по договору займа от 19.12.2008.
В претензиях от 12.08.2013 и от 22.03.2016 истец потребовал вернуть долг, а также уплатить проценты и неустойку.
Наличие задолженности и просрочка обязательств послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В силу требований статей 307, 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В доказательство заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему истец представил заверенную копию с заверенной копии данного договора, представленной истцом в дело в„– А32-34151/2013.
Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. Однако, возражая против заявленных требований, организация указала на отсутствие подлинника договора займа и дополнительного соглашения к нему.
Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 16.03.2012 в„– 353, от 15.04.2013 в„– 586, от 22.05.2013 в„– 767, от 23.05.2013 в„– 814, от 17.06.2013 в„– 917, от 18.06.2013 в„– 929 и от 18.07.2013 в„– 1141 ответчик в 2012-2013 годы перечислял истцу денежные средства, указывая в назначении платежей на возврат заемных денежных средств по договору процентного займа б/н от 19.12.2008, при этом в некоторых платежных документах организация также отразила сведения о предоставлении займа под 0,5% годовых. Ответчик не представил доказательств наличия иного договора займа между сторонами, условия которого отличались бы от содержания спорного договора.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям договора займа и дополнительного соглашения от 17.12.2011 в„– 3 к договору займа срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен до 16.12.2012. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, как правильно установлено судами, начал течь (с учетом выходных дней) с 18.12.2012 и должен был истечь 18.12.2015. Исковое заявление подано обществом 15.04.2016.
Вместе с тем из положений статьи 203 Кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 постановления в„– 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В акте сверки по расчетам за период январь - июль 2013 года, подписанном со стороны ответчика его директором Макаренко А.П. и главным бухгалтером Варданян Н.В., а со стороны истца - от имени директора Кулешовым А.О. (т. 1, л.д. 26), отражены платежи по займу и задолженность на 31.07.2013, включающая в себя задолженность по займу и по иным сделкам, в подтверждение которых общество представило соответствующие документы. Организация не представила доказательств того, что в акте отражены расчеты по иному договору займа, как и не обосновала, что в задолженность на 31.07.2013 не включена итоговая задолженность по займу. Доводы организации об отсутствии полномочий у Кулешова А.О. подписывать акт от имени общества не принимаются. Истец не заявляет об отсутствии у данного лица полномочий. Истец в лице действующего в настоящее время директора Кулешова А.О., представляя указанный документ в материалы дела, тем самым подтверждает (одобряет) данные действия при подписании акта. С учетом частичного погашения долга и подписания акта сверки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прерывании течения срока исковой давности, который в связи с этим не истек на момент подачи иска.
В отношении взыскания неустойки, подлежащей начислению периодическими платежами, суды правильно применили исковую давность к требованиям, выходящим за пределы последних трех лет до предъявления иска. Ответчик не представил контррасчета неустойки и возражений относительно правильности ее начисления истцом.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А32-12837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------