АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А32-10212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 2311208693, ОГРН 1162375002635) - Яманова И.Л. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие ответчика - муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-10212/2016, установил следующее.
ООО "Кубаньтехпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 14 188 205 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
Решением суда от 25.07.2016 с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Кубаньтехпром" взыскано 10 486 270 рублей 61 копейка неустойки по муниципальному контракту от 11.12.2013 в„– 100 за период с 17.06.2014 по 02.11.2015. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 произведена процессуальная замена истца по делу ООО "Кубаньтехпром" на правопреемника ООО "Снабсервис" (далее - общество). Решение от 25.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные акты. Податели жалобы указывают, что начисление неустойки на общую сумму контракта неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 11.12.2013 ООО "Кубаньтехпром" (правопредшественник общества; подрядчик) и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (заказчик) в целях обеспечения муниципальных нужд заключили муниципальный контракт в„– 100, предметом которого является завершение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи: от пер. Тепличный до пер. Донецкий (включая проектно-изыскательные работы)".
Дополнительным соглашением от 12.12.2013 в„– 100-1 к муниципальному контракту определен план финансирования строительно-монтажных работ в сумме 50 млн рублей и установлен график финансирования на 2013 год.
Дополнительным соглашением от 27.05.2014 в„– 100-2 к муниципальному контракту на 2014 год установлен план финансирования в сумме 2 288 539 рублей 46 копеек и приложением в„– 1 утвержден график финансирования на 2014 год.
Дополнительным соглашением от 10.07.2014 в„– 100-3 внесены изменения в проектно-сметную документацию с подтверждением стоимости строительно-монтажных работ ценовой экспертизой и принятием с учетом индивидуальных индексов удорожания сметной стоимости (приложение в„– 1), внесены изменения в пункт 2.1 контракта и установлена окончательная твердая стоимость муниципального контракта в сумме 76 776 001 рубль 52 копейки.
Заказчик платежным поручением от 13.12.2013 в„– 77 перечислил подрядчику аванс в сумме 47 685 тыс. рублей, платежным поручением от 10.06.2014 в„– 454 оплачены подрядные работы на сумму 2 288 539 рублей 46 копеек. Всего истцу по муниципальному контракту выплачено 49 973 539 рублей 46 копеек.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-38944/2014 с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Кубаньтехпром" взыскано 26 802 462 рубля 06 копеек основного долга.
Муниципальное образование город Сочи в лице администрации оплатило задолженность платежными поручениями от 19.10.2015 в„– 505 на сумму 16 млн рублей и от 02.11.2015 в„– 519 на сумму 10 802 462 рубля 06 копеек.
Пунктом 13.4 муниципального контракта установлен срок оплаты работ не позднее 20 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы в„– КС-2 и КС-3.
В соответствии с пунктом 16.2 муниципального контракта, муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.
В связи с образованием на стороне ответчика просрочки оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-38944/2014 установлен факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту в полном объеме и в установленный срок.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки заказчиком своих обязательств по контракту, суды обоснованно пришли к выводу о наличии условий для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскали с ответчика 10 486 270 рублей 61 копейку.
О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки на всю сумму муниципального контракта, без учета надлежащего исполнения части работ и ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14 (далее - постановление в„– 5467/14) кассационным судом не принимаются по следующим основаниям.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении в„– 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора).
Таким образом, только слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, заказчик не является слабой стороной муниципального контракта, ввиду чего правовая позиция, изложенная в постановлении в„– 5467/14 к рассматриваемым правоотношениям неприменима.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А32-10212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------