АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А53-4002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, третьего лица - Савиной О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-4002/2016, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - кадастровая палата) от 30.12.2015 в„– 61/006/15-164420 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 6б, бокс 23, (с учетом изменения предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савина О.В.
Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) оставлены без удовлетворения. Суды исходили из того, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны выбирается правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Произведено градостроительное зонирование спорного участка, для изменения вида разрешенного использования по выбору землепользователя не требуется дополнительных разрешений и процедур согласования органов местного самоуправления. Заявитель представил все документы в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ). Отказ в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка незаконен, нарушает права департамента.
В кассационной жалобе кадастровая палата просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что законодатель установил возможность самостоятельного выбора вида разрешенного использования, однако такой выбор должен осуществлять правообладатель. Органы государственной власти и местного самоуправления, являясь собственниками предоставляемых в пользование земельных участков, а также органами власти, осуществляющими планирование использования земли, не выбирают, а утверждают виды разрешенного использования земельных участков. Учитывая, что земельный участок первоначально ставился на государственный кадастровый учет и выделялся из земель муниципальной собственности, его разрешенное использование должно утверждаться органом местного самоуправления (правообладателем), имеющим право на распоряжение данным участком и определение его судьбы в отношении дальнейшего использования. Важность установления вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка именно правообладателем не подвергается сомнению, документ о выборе разрешенного использования, подписанный лицом, не имеющим право на земельный участок, не является надлежащим и противоречит требованию, установленному в пункте 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Савина О.В., от имени которой подана декларация, не является правообладателем земельного участка по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 66, бокс 23, ввиду чего не имеет полномочий на определение его вида разрешенного использования.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Участники процесса явку представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 департамент обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 6б, бокс 23, с приложением доверенности представителя департамента, межевого плана от 14.09.2015 (л. д. 62) 9 октября 2015 года кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета по мотиву нарушения заявителем части 12 статьи 38 Закона в„– 221-ФЗ, пункта 52 требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в состав приложения межевого плана не включен акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющий вид разрешенного использования образуемого земельного участка. Департаменту предложено обратиться к кадастровому инженеру для включения в состав приложения межевого плана акта органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого участка, либо в разделе "4" межевого плана поставить прочерк (л. д. 64, 65).
После приостановления в адрес кадастровой палаты департамент направил межевой план от 09.11.2015, акт в„– 48555 об установлении нумерации объекта, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Савиной О.В. на гараж, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, дом 6б, бокс 23, декларацию о выборе разрешенного использования земельного участка "индивидуальный гараж", подписанную Савиной О.В.
В связи с истечением предусмотренного для приостановления срока, решением 30.12.2015 в„– 61/006/15-164420 кадастровая палата отказала в снятии приостановления осуществления кадастрового учета (л. д. 23-25), что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Кодекса должен доказать факт нарушения обжалованным ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 12919/11 сформулирована позиция, согласно которой виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные); правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов; выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений, противоречащих правилам землепользования и застройки, влекут нарушение публичных прав муниципального образования на развитие территории в соответствии с зонированием.
Отношения, возникающие в связи с ведением ГКН, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона в„– 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона в„– 221-ФЗ.
Частью 1 статьи 26 Закона в„– 221-ФЗ предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами данной статьи.
В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Закона в„– 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Закона.
Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 в„– 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана (далее - требования).
Согласно пункту 58 требований вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям ГКН о виде разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Вид разрешенного использования образуемого земельного участка в реквизите "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" указывается при наличии оформленной на основании градостроительного регламента в произвольной форме декларации заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка либо при наличии акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого земельного участка, которые включаются в состав приложения к межевому плану.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что оспариваемое департаментом решение от 30.12.2015 в„– 61/006/15-164420 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка принято кадастровой палатой на основании заявления собственника земельного участка (департамента). К заявлению приложены документы, предусмотренные статьей 22 Закона в„– 221-ФЗ, включая новый межевой план со ссылкой на декларацию о выбранном виде разрешенного использования земельного участка (собственник объекта капитального строительства указал вид использования земельного участка, который соответствует правилам землепользования и застройки). Основания для требования дополнительного акта органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого участка, отсутствовали. Оспариваемое решение противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства. Подобный отказ нарушает исключительное право третьего лица на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.
Установив наличие предусмотренной в статье 198 Кодекса совокупности условий, необходимых для признания незаконным отказа кадастровой палаты, арбитражный суд округа считает правомерным удовлетворение требований департамента.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судебных инстанций.
Основания для отмены или изменения решения от 17.06.2016 и постановления от 29.08.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе кадастровой палаты не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А53-4002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------