АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790) - Тифанова Сергея Евгеньевича - Заборского И.Л. (доверенность от 23.11.2016), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба" (ИНН 0107022110, ОГРН 1120107000507) - Бурдеева А.В. (доверенность от 01.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (ИНН 2901115219, ОГРН 1032900018040) - Заборского И.Л. (доверенность от 29.08.2016), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), конкурсных кредиторов: Матвеева С.Ю., Баринова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс - Менеджмент" (ИНН 2901170749, ОГРН 1072901014790), общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 2901079169, ОГРН 1032900004500), общества с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект" (ИНН 7714129517, ОГРН 1027700401189), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2016 по делу в„– А01-2188/2014 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адыгейскнефтехим" (далее - должник) ООО "КФХ "Усадьба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Ляпуновой Елены Владимировны (далее - арбитражный, конкурсный управляющий), выразившихся в исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), и обязании конкурсного управляющего восстановить в реестре запись о требованиях общества в размере 7 964 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2016 (судья Шефруков А.З.) заявленные требования общества удовлетворены. Действия арбитражного управляющего признаны незаконными. Суд обязал конкурсного управляющего восстановить в реестре запись о требованиях общества в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований, включенных в реестр кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, т.е. с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве и по этим основаниям является незаконным. Суд первой инстанции признал незаконными действия управляющего, которыми, по мнению суда, нарушены права и законные интересы кредитора путем внесения в реестр сведений о погашении требований общества, поскольку они не соответствуют принципу добросовестности и разумности.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2016 определение суда от 19.08.2016 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные обязательства перед обществом, включенные в реестр, исполнены третьим лицом в соответствии со статьями 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились перед должником.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2016, оставить в силе определение суда от 19.08.2016. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о погашении требования общества, поскольку денежные средства по платежному поручению от 30.03.2016 в„– 24 возвращены как ошибочно перечисленные. Кроме того, по мнению общества, порядок погашения задолженности нарушен в силу того, что общество не заключало каких-либо сделок с третьим лицом, погасившим требования. Подтверждение оплаты требования иных кредиторов в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле о банкротстве нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2016 оставить без изменения, указав на то, что платежное поручение от 30.03.2016 в„– 24 не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего и кредитора ООО "Мост-Т" высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением суда от 10.07.2015 требование общества по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7964 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (указанная сумма учтена в реестре отдельно). 25 августа 2015 года указанные требования погашены третьим лицом (Давыдовым Д.) согласно чеку-ордеру в„– 189 Северо-Западного банка. На основании поступившего ответа на запрос от 09.09.2015 о том, что денежные средства в размере 7964 рублей получены и учтены в счет погашения требований, включенных в реестр, конкурсный управляющий 22.11.2015 в реестр внес сведения о погашении требований общества.
Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, общество указало на то, что об исключении его требования из реестра заявителю стало известно случайно из отзыва управляющего в рамках спора об оспаривании собрания кредиторов должника. Исключение требования общества из реестра возможно только на основании судебного акта, либо в случае погашения требований кредиторов в порядке статей 125 и 142 Закона о банкротстве. Порядок погашения требования общества нарушен.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав следующее. В данном случае третье лицо не обращалось с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Третье лицо, погасившее за должника в порядке части 1 статьи 313 Кодекса требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. В данном случае требование кредитора погашено третьим лицом, которое не выразило намерений предъявлять соответствующее требование к должнику.
Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. В данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом; основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют. Основания считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, также отсутствуют, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. В силу части 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Довод общества о невозможности применения в данном случае положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, отсутствуют основания для удовлетворения его заявления об исключении требований названного кредитора в судебном порядке из третьей очереди реестра кредиторов должника в связи с удовлетворением его требований третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 19.08.2016 и отказал обществу в удовлетворении требования. Суд обоснованно указал: поскольку оплата долга общества произведена Давыдовым Д. платежным поручением от 26.08.2015 (после 01.06.2015), то к отношениям сторон применимы положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что из условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ущемления прав кредитора не произошло, поскольку обществом денежные средства получены от третьего лица в счет исполнения обязательства должника. Перечисление обществу денежных средств в счет полного погашения задолженности свидетельствует об исполнении обязательства, следовательно, и о его прекращении в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд правомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.06.2016 в„– 302-ЭС16-2049, согласно которой исполнение третьим лицом обязательства должника путем удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр, не исключается, если при этом отсутствует признак злоупотребления правом в виде ущемления прав кредитора путем частичного удовлетворения его требования.
Суд апелляционной инстанции указал: "Возможное перечисление денежных средств ООО "КФХ "Усадьба" Давыдову Д. не дезавуирует прекращение обязательства, а влечет возникновение других отношений ООО "КФХ "Усадьба" и Давыдовым Д. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ООО "КФХ "Усадьба" о возврате им денежных средств, перечисленных Давыдовым Д.".
Между тем суд кассационной инстанции установил, что к кассационной жалобе обществом приложено платежное поручение от 30.03.2016 в„– 24, согласно которому 7964 рубля возвращены Давыдову Д., как ошибочно перечисленные. Довод о возврате денежных средств указан обществом в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (т. 20, л.д. 17). К отзыву приложена копия платежного поручения от 30.03.2016 в„– 24 (т. 20, л.д. 21). Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, однако апелляционным судом надлежаще не оценено, судьба возвращенных денежных средств не выяснена, вопрос о фактическом погашении требования общества на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и вынесения судом определения от 19.08.2016 в такой ситуации требует дополнительного исследования.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении вопроса апелляционному суду с учетом вышеизложенного следует надлежаще исследовать довод общества о фактическом возврате третьему лицу 7964 рублей по платежному поручению от 30.03.2016 в„– 24, оценить действия общества, отказавшегося от получения своего денежного удовлетворения от третьего лица, в том числе на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2016 по делу в„– А01-2188/2014 отменить; вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------