АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А53-6749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 6143068488 ОГРН 1086143000866) - Щербины Н.В., публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052 ОГРН 1026600000460), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-6749/2013, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Вавилон" (далее - должник) ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Щербины Н.В.
Определением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 07.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Н.В.
Банк, ссылаясь на то, что управляющий затягивает процедуру проведения торгов по продаже имущества должника, поскольку не принимает меры по своевременному размещению информации о проведении торгов и розыску имущества должника, обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений данной статьи.
Определением суда от 25.03.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 06.08.2015 определение от 25.03.2015 в части установления стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 04 02:0117 отменено, установлена стоимость участка в размере 11 млн рублей. В соответствии с Положением сообщение о проведении торгов опубликовывается конкурсным управляющим не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов в газете "КоммерсантЪ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, любом местном печатном органе по выбору конкурсного управляющего. Срок подачи заявок - 25 рабочих дней с момента публикации в газете "КоммерсантЪ", не позднее 5 дней до даты проведения торгов. Извещение о проведении торгов, назначенных на 29.09.2015, опубликовано 17.08.2015; извещение о проведении повторных торгов, назначенных 18.11.2015, опубликовано 10.10.2015. Торги не состоялись; 20.11.2015 управляющий направил предложение банку об оставлении имущества за собой; 05.12.2015 управляющий опубликовал сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися; 15.12.2015 банк сообщил об отказе оставить имущество за собой. В письме от 24.12.2015 управляющий обратился к банку с предложением о внесении изменений в Положение о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника; банк в письме от 28.12.2015 выразил согласие на внесение изменений. Апелляционный суд установил, что газета "КоммерсантЪ" 18.01.2016 выставила счет на оплату за публикацию о новых торгах; в связи с отсутствием денежных средств управляющий 19.01.2016 обратился с просьбой оплатить счет к ООО "Регионпромсервис"; 30.01.2016 опубликовано извещение о проведении торгов путем публичного предложения.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий с учетом сроков подачи заявок, установленных Положением о продаже имущества должника, принимал разумные и своевременные меры, направленные на публикацию сообщений о реализации заложенного имущества.
По мнению банка, при отсутствии денежных средств на публикацию сообщения о торгах управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако банк не принимает во внимание наличие у должника имущества, после продажи которого должны поступить средства для проведения процедуры конкурсного производства.
Суды оценили довод банка о необходимости размежевания земельного участка и пришли к выводу, что для целей проведения торгов необходимость в размежевании участка отсутствовала; осуществление такой процедуры потребовало бы дополнительных расходов, при этом банк не сообщал о намерении оплатить расходы, связанные с размежеванием земельного участка.Довод о непринятии управляющим мер по розыску имущества должника являлся предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора. Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 признано незаконным бездействие управляющего по неосуществлению контроля за сохранностью имущества должника, приведшее к частичной утрате предмета залога. В рамках этого обособленного спора суды дали оценку действиям управляющего по розыску имущества должника. Довод о неприменении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как следует из кассационной жалобы, банк ссылается на правовые выводы апелляционного суда, сделанные в постановлении от 18.09.2016, а не на установленные фактические обстоятельства дела. Отмена управляющим торгов в связи с хищением части выставленного на торги имущества должника не свидетельствует о совершении им незаконных действий.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А53-6749/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------