АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А53-17004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (ИНН 6132006955, ОГРН 1026101584662) и заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 (Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-17004/2016, установил следующее.
ООО "Донской консервный завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 в„– 23-14/05012/16 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение. Податель кассационной жалобы, не оспаривая наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, указывает на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, которые в соответствии со статьей 4.1 Кодекса, являются основанием для уменьшения назначенного административного штрафа, в связи с чем, просит взыскать административный штраф в размере 200 тыс. рублей, вместо 400 тыс. рублей, ссылаясь на тяжелое финансовое положение завода.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление на объекте "Сеть газопотребления ООО "ДКЗ", per. в„– А29-00580-0001, расположенном по адресу: 346630, Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. Портовая, д. 2 в период с 19.04.2016 по 21.04.2016 провело внеплановую выездную проверку выполнения обществом пунктов в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ранее выданного предписания от 30.10.2015 в„– 11-190/15-01, в ходе которой выявило факт невыполнения в установленные сроки пунктов в„– 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания. По результатам проверки управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.05.2016 в„– 23-14/05012-16 и постановлением от 31.05.2016 в„– 23-14/05012/16 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, завод обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 тыс. до 700 тыс. рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В статье 3 Закона в„– 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе в„– 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону в„– 116-ФЗ (статья 2 Закона в„– 116-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона в„– 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона в„– 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Закона в„– 116-ФЗ).
Судебные инстанции исследовали в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что общество не выполнило в установленный срок пункты в„– 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ранее выданного ему управлением предписания от 30.10.2015 в„– 11-190/15-01, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Данный вывод общество не оспаривает.
Суды обоснованно указали, что установленные законодательством Российской Федерации требования безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов должны соблюдаться обществом вне зависимости от фактического осуществления либо неосуществления обществом производственной деятельности на момент проверки.
Суды установили, что предписанием от 30.10.2015 в„– 11-190/15-01 обществу предоставлен достаточный срок (до 31.03.2016) для ремонта и последующего проведения экспертизы промышленной безопасности парового котла, а также для восстановления документации на паропровод котельной. Сведения о том, что общество обращалось в управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, материалы дела не содержат. Общество такие доказательства не представило.
Установив, что объективная возможность для выполнения требований предписания управления от 30.10.2015 в„– 11-190/15-01 в установленный в предписании срок у общества имелась, однако общество не приняло меры для его своевременного выполнения и не представило доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения предписания в установленный в нем срок, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод судебных инстанций о соблюдении административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса.
Доводы общества о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, в связи с тяжелым финансовым положением общества, со ссылкой на доказательства, которые не представлялись суду первой и апелляционной инстанций, не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А53-17004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------