АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А53-12165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройснаб" (ИНН 8602256188, ОГРН 158602003174) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 6150076641, ОГРН 1146195005021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-12165/2016, установил следующее.
ООО "Дорстройснаб" (далее - общество) обратилось с заявлением к ООО "Габион" (далее - компания) о взыскании задолженности в сумме 3 488 288 рублей.
Решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2016, с компании в пользу общества взыскано 3 488 288 рублей. Суды пришли к выводу, что общество внесло компании предоплату за поставку товара, а товар поставлен на часть суммы, в связи с чем у последней образовалась задолженность перед обществом на сумму 3 170 943 рубля 50 копеек.
В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорная сумма оплачена истцом ответчику не в рамках дилерского договора, а в рамках договора публичной оферты, что следует из счета на оплату от 27.05.2015 в„– 238, на основании которого истец произвел платеж. В соответствии с договором публичной оферты отгрузка осуществляется только после полной предоплаты, которая в соответствии с названным счетом составляет 5 805 495 рублей, а истец перечислил 4135 тыс. рублей. Таким образом, обязательство по поставке товара у ответчика не наступило. Ответчик не отказывался вернуть сумму предоплаты, однако истец с таким требованием в рамках договора публичной оферты не обращался. Согласно договору публичной оферты покупатель вправе до передачи ему товара отказаться от договора при условии возмещения поставщику 40% расходов от общей стоимости заказа. Суд неправомерно по собственной инициативе произвел зачет требований в рамках различных договорных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 20.04.2015 компания (продавец) и общество (дилер) заключили дилерский договор в„– 20/04-2015 о реализации товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товары для реализации их третьим лицам в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а дилер обязуется принять и оплатить их на условиях договора.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что передаче подлежали товары российского производителя торговой марки "Стабитекс" (свидетельство на товарный знак в„– 310896). Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что доставка товара осуществляется партиями на основании заявок дилера.
Заявка направляется в адрес продавца в письменной форме не менее чем за 14 дней до момента планируемой отгрузки и может быть отправлена заказным почтовым отправлением, по факсу или электронной почте.
Отгрузка товара осуществляется в течение 5-10 рабочих дней с момента оплаты товара.
Во исполнение данного договора общество по платежным поручениям от 27.05.2015 в„– 3, от 11.06.2015 в„– 12 перечислило компании 4235 тыс. рублей.
Компания поставила обществу товар только на сумму 1 064 056 рублей 50 копеек, в связи с чем у компании перед обществом образовалась задолженность в сумме 3 170 943 рубля 50 копеек, с требованием о взыскании которой общество обратилось в суд.
Суд на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.
Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
На основании указанных норм суд удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик оспаривает тот факт, что спорная предоплата произведена истцом на основании дилерского договора от 20.04.2015 и утверждает, что основанием платежа являлся иной договор - договор публичной оферты, размещенный на интернет-сайте ответчика, в связи с чем возврат спорной суммы должен производиться на условиях данного договора.
Суд апелляционной инстанции оценил этот довод ответчика и отклонил его. При этом суд исходил из того, что условия заключенного сторонами договора от 20.04.2015 имеют приоритет перед условиями договора публичной оферты, поскольку договор от 20.04.2015 является результатом согласования сторонами условий индивидуально-определенных правоотношений с учетом интересов и воли сторон относительно условий поставки товара. Кроме того, в товарной накладной от 08.07.2015 в„– 106 в качестве основания поставки товара указан именно договор от 20.04.2015 в„– 20/04-2015, что свидетельствует о фактической поставке товара ответчиком истцу именно в рамках названного договора и на согласованных в нем условиях.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А53-12165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------