АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А53-11702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донской хлеб" (ИНН 6152000461, ОГРН 1026104359270) - Корчагиной С.В. (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донской хлеб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-11702/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Донской хлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровлений предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) со следующими требованиями:
- признать незаконным выраженное в письме от 16.04.2015 в„– 19.6.2/1116 решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 31 318 кв. м с кадастровым номером 61:44:0070306:61, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 41;
- обязать министерство подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с ценой в 2,5% от его кадастровой стоимости и направить проект обществу в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015, заявление удовлетворено.
Судебные инстанции установили, что за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070306:11 площадью 32 292 кв. м для эксплуатации хлебозавода (государственный акт в„– РО-44-00431). Данный участок был разделен, из него образованы два земельных участка - площадью 31 318 кв. м с кадастровым номером 61:44:0070306:61 (с разрешенным использованием - для эксплуатации хлебозавода) и с кадастровым номером 61:44:0070306:11 площадью 974 кв. м (под бомбоубежищем). Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070306:61 расположены объекты, входящие в комплекс хлебозавода, которые принадлежат обществу на основании плана приватизации, в том числе объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Общество 01.12.2011 обратилось в департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с переоформлением существующего вещного права в отношении земельного участка. Общество также обратилось 20.01.2012 в министерство с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 61:44:0070306:61 в собственность за плату. При разрешении спора суды исходили из того, что общество не смогло своевременно реализовать свое право на оформление участка в собственность по причинам, не зависящим от заявителя, а были обусловлены исключительно длительным решением уполномоченными органами вопроса о формировании земельного участка под объектом гражданской обороны (бомбоубежищем). Данный объект согласно плану приватизации остался в государственной собственности Ростовской области, при этом не имел правоустанавливающих документов и поэтому не был внесен в реестр государственного имущества Ростовской области. Наличие данного объекта обусловило спор между департаментом и министерством относительно распределения полномочий по распоряжению земельным участком, в границах которого расположено бомбоубежище. Общество для переоформления прав на земельный участок неоднократно (с декабря 2011 года по декабрь 2014 года) обращалось в уполномоченные органы, однако в связи с отсутствием информации о разграничении прав на объект гражданской обороны (бомбоубежище), вопрос остался неразрешенным. Право собственности Ростовской области на объект гражданской обороны зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2013. Общество осуществило межевание земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11 с целью реализации права выкупа. Министерством вынесено распоряжение от 26.01.2015 в„– 19-р/136 о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11. Образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0070306:61 (под объектами заявителя) и 61:44:0070306:11 (под бомбоубежищем). На заявление общества от 26.03.2015 о предоставлении в собственность земельного участка, используемого на праве постоянного (бессрочного) пользования, по цене 2.5% от кадастровой стоимости (ввиду невозможности переоформить право в установленный срок), министерство ответило отказом. Заявка на выкуп земельного участка от 20.01.2012 подана обществом до 01.07.2012 и не рассмотрена министерством по независящим от заявителя основаниям (вследствие позднего оформления публичным органом права собственности на сооружение обороны). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о возможности применения в данном случае цены, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 решение от 18.08.2015 и апелляционное постановление от 24.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции отметил следующее. Указание обществом в поданном в министерство заявлении от 20.01.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11 на отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, наличие на данном участке не принадлежавшего обществу на праве собственности объекта гражданской обороны, необеспечение обществом осуществления до 01.07.2012 государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка и подачи до указанной даты в уполномоченный орган заявления о его приватизации, недоказанность переоформления обществом до 01.07.2012 права постоянного (бессрочного) пользования исходным или вновь образованным земельным участком на право аренды препятствовали департаменту и министерству в принятии решения о предоставлении обществу в собственность по льготной цене (в пределах двух с половиной процентов от кадастровой стоимости) как исходного, так и вновь образованного земельного участка. Обратные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 (судья Прокопчук С.П.) требования общества удовлетворены. Признан незаконным отказ министерства в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:61, выраженный в письме от 16.04.2015 в„– 19.6.2/1116. Суд обязал министерство в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка по цене исходя из 2,5% от его кадастровой стоимости, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес общества. Суд также взыскал с министерства в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд учел неоднократные обращения обществу в адрес департамента и министерства; признал, что общество было лишено возможности своевременного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до оформления прав на бомбоубежище со стороны его правообладателя. При подаче в министерство заявления от 20.01.2012 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11 общество обоснованно исходило из того, что бомбоубежище как физический объект (объект прав) не существовало (имелся акт о списании и уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений). Данное обстоятельство подтверждается заключением о результатах экспертизы от 20.04.2016 в„– 037/04/2016, выполненным ООО "Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", и содержащего вывод о том, что техническое состояние бомбоубежища не соответствует предъявляемым требованиям и функциональному назначению. Нескоординированные действия уполномоченных органов, многочисленные отказы в разделе и приватизации земельного участка со стороны министерства (а также со стороны департамента) и длительное бездействие по оформлению прав на бомбоубежище, привели к ситуации, при которой общество, при отсутствии вины, не могло до 01.07.2012 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд также учел, что объекты (литеры Ж, Е, И, В и З) принадлежат заявителю как основные средства и являются сооружениями, не обладающими признаками недвижимого имущества. Однако наличие на участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанных объектов, принадлежащих обществу, не препятствует реализации его права на переоформление. Поэтому суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации земельного участка не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает интересы заявителя как собственника объектов, находящихся на данном участке, а также лица, обладающего правом на переоформление в соответствии с требованиями Закона в„– 137-ФЗ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение от 31.05.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были правильно определены нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям (пункт 1 статьи 2, пункт 2.2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ). Признавая незаконным отказ министерства в принятии решения о выкупе земельного участка на предложенных обществом условиях, суд исходил из того, что первоначально заявитель обращался в уполномоченный орган еще в январе 2012 года и признал, что ответственность за длительность процедуры должна быть возложена исключительно на министерство. Проверив доводы общества о сохранении у него права на переоформление по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с длительным оформлением министерством прав на объект гражданской обороны (бомбоубежище, которое прекратило свое физическое существование как объект недвижимости по причине разрушения) и земельный участок, необходимый для его эксплуатации, апелляционный суд не согласился с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств. Если общество, обращаясь с заявлением о выкупе земельного участка, полагало бомбоубежище несуществующим объектом ввиду разрушения его до степени невозможности эксплуатации по назначению и списания, то заявителю следовало оспаривать отказ министерства от 09.02.2012. Однако общество данный отказ не оспорило и возражений против указанной ему необходимости предпринять меры к разделу участка, не выразило. Поэтому, несмотря на исследованность данного вопроса судом первой инстанции, общество не может ссылаться в настоящем споре на обстоятельства, связанные с наличием и состоянием бомбоубежища, в подтверждение пропуска установленного Законом в„– 137-ФЗ срока выкупа земельного участка по льготной цене. При этом общество предприняло все возможные меры по разделу исходного земельного участка и образованию участка, необходимого для эксплуатации объекта гражданской обороны. Отказ 2012 года предметом оспаривания не является, сроки на его обжалование прошли. Незаконность данного отказа в любом случае не является надлежащим и достаточным обоснованием позиции общества, реализовавшего иной вариант процедуры получения участка в собственность. Если же общество в феврале 2012 года исходило из согласия с необходимостью раздела участка, то должно было действовать в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поскольку общество создано путем приватизации предприятия, находившегося в государственной собственности Ростовской области, вопрос о принадлежности ранее созданного объекта гражданской обороны и земельного участка, на котором он расположен, не мог являться спорным. Органом, управомоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 61:44:0070306:11, являлось министерство. Оснований для обращения с таким заявлением в департамент не имелось ни в случае признания бомбоубежища существующим объектом права, ни в случае признания его физической утраты. Таким образом, какая-либо неопределенность в вопросе принадлежности земельного участка и субъекта, управомоченного на распоряжение им, в данном случае отсутствовала. Министерство правомерно указывало на то, что распоряжение разграниченными публичными землями требовало предварительной государственной регистрации права соответствующего публичного собственника. Отсутствие таковой не может рассматриваться как недобросовестное поведение представителя собственника по смыслу статьи 3.1 Закона в„– 137-ФЗ, в силу чего публичный собственник должен быть признан объективно нуждающимся в разумном временном периоде для регистрации права собственности на испрашиваемый к выкупу земельный участок. Заявитель мог обеспечить раздел участка посредством применения положений статьи 11.3 Земельного кодекса (обращение с заявлением о разделе участка, а по его завершении - повторно с заявлением о выкупе). Общество вправе было также реализовать порядок, закрепленный в статье 36 Земельного кодекса (обращение за формированием в качестве объекта кадастрового учета на часть земельного участка). Согласившись с отказом министерства в предоставлении в собственность всего участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11 (письмо от 09.02.2012), общество должно было осознавать, что до истечения установленного законом срока льготного выкупа участка осталось менее 5 месяцев, в течение которых надлежит осуществить все указанные действия. Однако в этот период общество не инициирует обращение в компетентный орган с новой заявкой на приватизацию участка меньшей площади как не прошедшего кадастровый учет (в порядке статьи 36 Земельного кодекса), что породило бы обязанность министерства по обращению в департамент за выдачей схемы размещения участка. Заявитель обращается с заявлением о разделе исходного участка в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса. При этом даже в департамент (ссылаясь на введение в заблуждение министерством) общество обращается с соответствующим заявлением 25.07.2012, то есть за пределами срока, установленного для выкупа участка по льготной цене срока. Общество не подтвердило, что в период с 10.02.2012 по 01.07.2012 им были совершены надлежащим образом действия по обращению к компетентному органу. Какая-либо переписка между обществом и министерством, обществом и департаментом за указанный период в дело не представлена. Тот факт, что регистрация права собственности на объект гражданской обороны за Ростовской областью была осуществлена только 12.09.2013, значимым для рассмотрения спора не является. Для ссылки на длительность процедуры оформления права государственной собственности общество должно было доказать, что в пределах установленного для льготного выкупа срока оно обратилось к уполномоченному лицу с надлежащим заявлением и рассмотрение такого заявления в срок оказалось невозможным по причинам, зависящим от публичного собственника. Однако общество, самостоятельно избрав способ реализации права (путем раздела участка с последующим выкупом части, а не путем оспаривания отказа от 09.02.2012), не подтвердило принятия предусмотренных законом мер, соответствующих указанному способу, в срок до 01.07.2012, равно как и не доказало реальных препятствий со стороны министерства к такому своевременному принятию мер. Нехватка времени обществу для надлежащего соблюдения всех процедурных этапов выкупа не может быть поставлена в рассматриваемом случае в вину министерству. Апелляционный суд также учел, что законодателем был предоставлен практически пятилетний срок на выкуп земельных участков по льготной цене. В рассматриваемом споре недостаточность данного срока для общества не является следствием оспариваемых действий министерства, оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными. Обращение за выкупом земельного участка по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости после 01.07.2012 само по себе является основанием к отказу в выкупе, в силу чего отказ министерства (письмо от 16.04.2015 в„– 19.6.2/1116) не может быть признан незаконным и нарушающим законные интересы общества. Суд первой инстанции также признал подтвержденным довод общества о том, что строения (литеры В, И, Е, Ж и З), выявленные сотрудниками министерства при обследовании испрашиваемого участка, не являются объектами недвижимости, подлежащими указанию в заявке на приватизацию. В обоснование данного довода общество представило справку ООО "ФГУП ИНТЕХНЕДВИЖИМОСТЬ" от 27.02.2015 (составлена после оспариваемого отказа), в которой указано, что сооружения (литеры Ж, Е, И) не имеют монолитного бетонного основания, не являются объектами недвижимого имущества и не подлежат государственной регистрации. Сооружения (литеры В, З) находятся в аварийном состоянии и не пригодны к эксплуатации в качестве объекта недвижимости в связи с износом. Апелляционный суд критически оценил указанную справку как не подтвержденную документами, объективно свидетельствующими об исследовании соответствующих технических характеристик, а также как явно противоречащую имеющимся в материалах дела фотографиям, сделанным при обследовании земельного участка. Так, согласно приложенным к акту обследования фотографиям здания под литерами В, З, И представляют собой кирпичные строения, состояние которых не позволяет сделать вывод о такой степени разрушения, которая свидетельствовала бы об уничтожении (разрушении объекта недвижимости до полной утраты возможности использования). Визуально установить, что данные объекты не являются капитальными невозможно, использование кирпичной кладки несущих стен само по себе в достаточной мере свидетельствует о невозможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению и прочной связи с землей. Следовательно, сотрудники министерства при обследовании участка до принятия решения по заявлению общества о его выкупе, не имели оснований для квалификации названных объектов в качестве движимых либо прекративших свое существование в силу разрушения. При этом обществом не были представлены (вместе с заявкой) какие-либо документы, подтверждающие обратное. Отсутствие сведений об объектах в ЕГРП не является надлежащим критерием, позволяющим относить (либо не относить) их к недвижимым вещам по правилам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, апелляционный суд признал правомерность доводов министерства о наличии на участке объектов недвижимости, в отношении которых заявителем не предоставлены сведения о принадлежности. По смыслу норм статьи 39.20 Земельного кодекса проверка принадлежности заявителю всех объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, охватывается компетенцией органа принимающего решение о продаже испрашиваемого участка. Следовательно, по данному основанию (отсутствие правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов в отношении всех расположенных на участке объектов недвижимости) оспариваемый отказ также не может быть признан незаконным (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнениях к ней) заявитель просит указанный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 оставить в силе. По мнению общества, постановление от 29.08.2016 принято с существенным нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не учитывает имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Апелляционным судом дана неверная оценка письму министерства от 09.02.2012 в„– 19/2219 и действиям сторон во исполнение данного письма. Указанное письмо ошибочно расценено как отказ уполномоченного органа в приватизации земельного участка. Из содержания письма следует, что заявителю предложено выполнить работы по межеванию части земельного участка, занятого объектом гражданской обороны (бомбоубежищем), и повторно обратиться с заявлением о выкупе. Действия Общества совершены во исполнение замечаний министерства и свидетельствуют о том, что процедура приватизации по заявке от 20.01.2012 окончена не была. Вину за длительность процедуры приватизации (включая оформление прав на земельный участок и бомбоубежище) суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на общество, а не на уполномоченный государственный орган. Судебная практика по делам со схожими обстоятельствами дает иную оценку аналогичным действиям заявителей по межеванию и формированию земельного участка. Такие действия признаются законными и обоснованными, а вторая заявка расценивается как последующая и поданная в пределах срока, установленного для выкупа земельного участка по льготной цене. По настоящему делу заявка общества от 26.03.2016 также является последующей. Действия сторон в течение 3 лет (с 20.01.2012 по 26.03.2016) совершались в целях устранения замечаний по первоначальной заявке от 20.01.2012. Формирование участка было промежуточным этапом приватизации, которому предшествовала регистрация права на объект гражданской обороны (бомбоубежище) и земельный участок. Общество не оспаривало письмо от 09.02.2012 в„– 19/2219 и не препятствовало регистрации прав субъекта Российской Федерации на бомбоубежище и земельный участок, поскольку полагало, что имеется интерес Ростовской области к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0070306:11. В случае регистрации прав на участок и бомбоубежище за Ростовской областью, общество не лишалось преимущественного права на выкуп данного участка. При этом судебные разбирательства по вопросу оспаривания факта существования бомбоубежища как объекта гражданских прав были бы произведены аналогично данному спору за пределами срока действия статьи 2 Закона в„– 137-ФЗ, устанавливающей льготную цену для выкупа участка. Следовательно, оценка судом апелляционной инстанции действий общества, а также письма от 09.02.2012 в„– 19/2219 неверна. Неоднократные обращения общества в министерство и последующее выполнение действий по формированию земельных участков были направлены на устранение правовой неопределенности во внесудебном порядке и свидетельствуют о добросовестности общества. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за длительность процедуры приватизации не может быть возложена на министерство, является необоснованным, поскольку длительность процедуры выкупа в данном деле зависела исключительно от уполномоченного органа. В деле имеются письма министерства, свидетельствующие о невозможности произвести раздел и продажу земельного участка (распоряжение участком) обществу до регистрации права собственности Ростовской области на бомбоубежище и участок, то есть вне зависимости от дат и количества обращений общества. Отсутствие на момент подачи обществом заявления от 20.01.2012 регистрации прав на бомбоубежище обусловило спор между департаментом и министерством относительно распределения полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 61:44:0070306:11. Единственным основанием для регистрации прав Ростовской области на бомбоубежище являлось обращение заявителя. Никакие иные факторы, не могли оказать влияние, остановить или привести к ускорению процедуры, поскольку в силу действующего гражданского законодательства указанная процедура находится в исключительной компетенции правообладателя имущества. Государственная регистрация прав Ростовской области на бомбоубежище была осуществлена только 12.09.2013. Процесс регистрации прав на бомбоубежище и земельный участок занял более полутора лет. Такие действия министерства не могут признаваться незамедлительными. Затягивая процедуру регистрации прав на полтора года, уполномоченный орган фактически допустил незаконное бездействие и нарушил права общества на выкуп земельного участка по льготной цене и в предусмотренный пунктом 1 статьи 2 Закона в„– 137-ФЗ срок. Обращения общества о разделе участка до 12.09.2013 с целью ускорения процедуры приватизации отклонялись по причине отсутствия регистрации прав на бомбоубежище (в деле имеются соответствующие письма), а обращения после 12.09.2013 в любом случае выходят за пределы предусмотренного срока для выкупа участка по льготной цене. Препятствовать или ускорять данную процедуру было вне возможностей общества. Поэтому последующие действия (подача заявки, подготовка схемы, межевого плана, принятие решения о разделе) были за пределами срока, установленного статьей 2 Закона в„– 137-ФЗ, исключительно по вине министерства. Суд не проанализировал нормы закона и письма министерства о том, что независимо от даты обращения, в разделе обществу будет отказано в связи с отсутствием возможности распоряжаться участком до регистрации прав Ростовской области на участок и бомбоубежище, то есть до 12.09.2013. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 29.08.2016 были нарушены принципы справедливости судопроизводства и равноправия сторон. Права и интересы именно коммерческой организации, а не государственного органа, были существенно ущемлены и нарушены. Судом также оставлен без внимания установленный совокупностью материалов по делу факт разрушения бомбоубежища на дату подачи заявки от 20.01.2012, имеющий приоритетное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче заявления от 20.01.2012 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11 общество обосновано исходило из обстоятельств и документов, достоверно подтверждающих гибель бомбоубежища. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что уже на дату приватизации имущественного комплекса хлебозавода в„– 6 (18.12.1992) бомбоубежище находилось в аварийном состоянии, было затоплено грунтовыми водами и не могло эксплуатироваться по первоначальному назначению. Полагая, что за 30 лет бомбоубежище прекратило свое физическое существование как объект недвижимости в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, общество обратилось в 2012 году за выкупом участка и указало, что на нем отсутствует объекты третьих лиц. Мероприятия по регистрации прав на бомбоубежище и внесение его в существующие реестры были активизированы министерством только после получения заявления общества о выкупе земельного участка. До этого (более 20 лет) у уполномоченного органа отсутствовал какой-либо интерес в отношении объекта гражданской обороны, доказательств выполнения мероприятий по восстановлению утраченного имущества не имеется. Представленные в дело документы подтверждают утрату бомбоубежищем свойств объекта гражданских прав (заключение Северо-Кавказского проектного института пищевой промышленности "СЕВКАВГИПРОПИЩЕАГРОПРОМ" от 31.01.1992 в„– 06/30; акт о списании с учета защитного сооружения в„– 6; справка ООО "ФГУП Интехнедвижимость" от 15.04.2016 в„– 178; акт проверки областного имущества от 28.03.2016; заключение о результатах экспертизы технического состояния бомбоубежища от 20.04.2016 в„– 037/04/2016, подготовленное ООО Экспертным учреждением Ростовский экспертно-правовой центр "Дон"). Таким образом, на момент обращения общества с заявлением от 20.01.2012, бомбоубежище не отвечало критериям объекта недвижимости, утратило свойства объекта гражданских прав, не могло эксплуатироваться по назначению, записи о правах на бомбоубежище отсутствовали с ЕГРП. Наличие в ЕГРП регистрационной записи о праве на несуществующие (уничтоженные или разрушенные объекты недвижимости) также не имеет правового значения, а право, в том числе право собственности, не может возникнуть в связи с гибелью или уничтожением объекта недвижимого имущества. Судом апелляционной инстанции не обосновано, по фотографиям, сделан вывод о степени разрушенности объектов, расположенных на участке, и их капитальности. Заключение специализированной организации (ООО "ФГУП Интехнедвижимость") является единственно возможным и достаточным доказательством, подтверждающим отнесение объектов (литеры Ж, Е, И, В и З) к некапитальным, а также их высокую степень износа. Доказательств иного уполномоченным органом в материалы дела предоставлено не было. Кроме того, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя, обращающегося в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, предоставлять какие-либо иные документы, кроме заявления (пункт 7 приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 в„– 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов"). Исходя из положений статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ для реализации обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо лишь наличие такого права у заявителя и подача заявления о переоформлении права. Любые выводы, сделанные на основании фотографий, о капитальности и степени износа объекта являются несостоятельными. Кроме того, судом апелляционной инстанции при принятии постановления нарушена тайна совещания судей, а также допущен ряд иных процессуальных нарушений. Так, 18.08.2016 в 9 часов 25 минут судом апелляционной инстанции было проведено судебное заседание по настоящему делу, в котором председательствующей судьей было озвучено, что принять окончательное решение по настоящему делу (в данном судебном заседании) не представляется возможным. Окончательный судебный акт будет размещен позже на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебном заседании не было объявлено об отложении судебного разбирательства (не объявлялся перерыв), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.08.2016. После 14 часов 18.08.2016 на официальном сайте апелляционного суда была размещена информация о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 18 часов (что подтверждается скриншотом страницы сайта). Однако позднее информация о перерыве исчезла. Также, на 18 часов 18.08.2016 был назначен ряд судебных заседаний по иным делам (порядка 5 дел). После перерыва для участия в судебном заседании явился представитель общества. Однако в помещение (зал в„– 4) Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя допущен не был, судебное заседание после перерыва не продолжилось. Представителю в коридоре было отказано в участии и присутствии на заседании после перерыва и указано, что информацию о постановлении необходимо дожидаться на официальном сайте суда в ближайшее время. Через 11 календарных дней (29.08.2016) на официальном сайте была размещена информация об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения (без текста постановления). На сайте апелляционного суда 30.08.2016 был размещен полный текст постановления по настоящему делу, которым решение от 31.05.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Общество полагает, что судом нарушены статьи 9, 11, 163, 166, 176 Кодекса, пункт 3 статьи 6, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 в„– 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также статья 8 Кодекса судебной этики. Судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 29.08.2016 нарушены фундаментальные принципы судопроизводства, такие как объективное, беспристрастное и справедливое осуществление правосудия только на основании закона. С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 29.08.2016 является незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 29.08.2016. Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка письму министерства от 09.02.2012 в„– 19/2219 и действиям сторон во исполнение данного письма, противоречат тексту самого письма и фактическим обстоятельствам дела. Названным письмом обществу предложено выполнить работы по межеванию части земельного участка, занятого объектом гражданской обороны (бомбоубежищем) и направить в министерство вновь оформленную заявку с приложением кадастрового паспорта земельного участка, подлежащего приватизации и документов с устраненными замечаниями. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 постановления Администрации Ростовской области от 01.03.2007 в„– 77 "Об установлении порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "город Ростов-на-Дону", в рамках которого была рассмотрена заявка от 20.01.2012 в„– 361, министерство в месячный срок со дня поступления заявки и документов, предусмотренных действующим законодательством, принимает решение о продаже земельного участка и передаче документов государственному областному учреждению, уполномоченному осуществлять продажу земельных участков. В случае установления несоответствия действующему законодательству представленных с заявкой документов в указанный срок заявителю направляется соответствующее уведомление (отказ в продаже земельного участка). Действующим законодательством подготовка и направление иных документов не предусмотрено. Таким образом, письмо от 09.02.2012 в„– 19/2219 являлось отказом в продаже земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11. Более того, заявка общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:61 не может являться последующей (статьи 5 и 16 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре"). При толковании указанных норм во взаимосвязи со статьей 11.2 Земельного кодекса следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка означает образование его как объекта права и, как следствие, создание возможности для реализации в отношении него прав участников земельных правоотношений. В соответствии с Приказом Госкомзема России от 22.11.1999 в„– 84 кадастровый номер земельного участка - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер земельного участка, который присваивается ему при осуществлении кадастрового учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный земельный участок существует как единый объект зарегистрированного права. Таким образом, наличие иного кадастрового номера означает формирование иного отличного объекта земельных и гражданских отношений. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070306:61 является иным объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявка на приватизацию была подана лишь 30.03.2015. Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за длительность процедуры приватизации должна возлагаться на министерство, несостоятелен. В силу статьи 29 Земельного кодекса (действовавшей на момент рассмотрения заявления от 20.01.2012) предоставление участков из земель, находящихся в публичной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса. Согласно статье 10 Земельного кодекса (действовавшей в спорный период) субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. На основании пункта 3.1.13 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 в„– 251, министерство в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ростовской области осуществляло распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "город Ростов-на-Дону". Постановлением Администрации Ростовской области от 20.06.2007 в„– 253 "Об установлении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и переоформления прав на них" (действовавшей на спорный период) закреплено, что министерство принимает решения о продаже указанных земельных участков. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона в„– 137-ФЗ до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. В силу пункта 1 статьи 1 Областного закона от 28.03.2002 в„– 229-ЗС "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" цена земельных участков, находящихся в публичной собственности, устанавливается в размере 2,5% кадастровой стоимости земельных участков при их продаже коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса (действовавшей на момент рассмотрения заявления от 20.01.2012) для приобретения прав на земельный участок заинтересованные лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. При проведении правовой экспертизы документов, представленных заявителем, министерством было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070306:11 расположен объект гражданской обороны (бомбоубежище). На основании пункта 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, ограничиваются в обороте и не могут предоставляться в частную собственность. Поэтому министерство письмом от 09.02.2012 в„– 19/2219 рекомендовало выполнить работы по межеванию части земельного участка, занятого объектом гражданской обороны. 12.09.2013 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070306:11. При этом следует учесть, что указанный земельный участок в силу статьи 3.1 Закона в„– 137-ФЗ относился к собственности Ростовской области. Однако распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Таким образом, действия министерства по регистрации права Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070306:11 осуществлялись в рамках действующего законодательства. Общество 23.12.2013 обратилось в министерство с письмом о согласовании работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11, находящегося в собственности Ростовской области. При этом в нарушение действующего законодательства общество не предоставило схему раздела участка с указанием площадей образуемых земельных участков. Указанную схему по разделу земельного участка министерство получило от общества 22.04.2014. Кадастровый паспорт на участок с кадастровым номером 61:44:007306:61 общество направило в министерство 29.12.2014 (дата постановки на кадастровый учет - 22.12.2014) для принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11 и образования участка с кадастровым номером 61:44:007306:61. Министерством 26.01.2015 принято распоряжение в„– 19-p/136 о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11 и образовании участка с кадастровым номером 61:44:007306:61. В ЕГРП 29.01.2015 внесена запись о регистрации права собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:44:007306:61. Таким образом, уполномоченный орган действовал в рамках существующего законодательства и не чинил препятствий при обеспечении кадастрового учета вновь образованного земельного участка, многочисленно не отказывал в разделе и приватизации земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждены выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 29.01.2016 по настоящему делу. Довод заявителя жалобы о невозможности эксплуатации бомбоубежища по назначению с момента его создания и до настоящего времени, не может быть принят во внимание. В силу Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 в„– 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действовавшего на момент рассмотрения заявления от 20.01.2012), техническое и качественное состояние объектов недвижимости, изменение их характеристик, в том числе в части разрушения объекта, может быть подтверждено исключительно документами, оформленными в результате проведения технической инвентаризации. По смыслу норм статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, удостоверяет со стороны государства наличие соответствующего права. Однако отсутствие государственной регистрации права не свидетельствует однозначно об отсутствии у лица такого права в действительности. Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны. Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 в„– 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение в„– 2 к названному Положению). В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 в„– 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны. Поэтому отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 в„– 359. Согласно плану приватизации государственного предприятия Ростовской области хлебозавод в„– 6 в укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, вошел объект гражданской обороны (бомбоубежище). Следовательно, бомбоубежище, расположенное на территории хлебозавода в„– 6 преобразованного впоследствии в общество, было оставлено в государственной собственности Ростовской области и на содержании заявителя. В соответствии со статьей 6 Закона в„– 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Таким образом, регистрация права Ростовской области на объект гражданской обороны (бомбоубежище) в ЕГРП не требовалось. Такая регистрация была проведена 12.09.2013 в целях регистрации права Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070306:11 для последующего образования земельных участков под объектами, принадлежащими обществу, и объектом гражданской обороны. Ссылка заявителя (суда первой инстанции) на акт о списании с учета гражданской обороны защитного сооружения хлебозавода в„– 6 неправомерна, поскольку указанный акт оформлен ненадлежащим образом (отсутствует дата, не заполнена начальником штаба гражданской обороны Ростовской области Бахаревым Г.И. утвердительная надпись). Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством списание с учета пришедшего в негодность защитного сооружения гражданской обороны осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции МЧС России от 18.10.1996 в„– 1-38-4, Госкомимущества России от 05.11.1996 в„– АР-13/7746 "О порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны", подготовленной с учетом письма МЧС России "О направлении Методических рекомендаций по организации подготовки и порядку рассмотрения представляемой на согласование документации на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны". Таким образом, объект гражданской обороны является действующим объектом гражданской обороны, находящимся в государственной казне Ростовской области, учтенным в реестре государственного имущества Ростовской области и в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны ДПЧС Ростовской области. Указанные обстоятельства подтверждены письмами ДПЧС Ростовской области от 09.11.2012 в„– 3.1-03/2710 и от 10.06.2016 в„– 32/3.1/2052. Довод заявителя жалобы о необоснованном указании судом апелляционной инстанцией в постановлении на то, что уполномоченный орган при выявлении на спорном земельном участке не указанных в заявлении объектов недвижимости не мог проверить их принадлежность третьим лицам, не соответствует обстоятельствам дела. Общество обратилось в министерство с заявлением от 26.03.2015 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:61, содержащим перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на данном участке, указав четыре объекта недвижимости (литеры А, Б, Г, Д). Актом обследования земельного участка установлено, что на нем расположены девять объектов недвижимости. В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду предусмотрено для граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещения в них, за исключением лиц предусмотренных пунктом 5 указанной статьи совместно обращаются в уполномоченный орган. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 в„– 1. В соответствии с пунктом 6 указанного перечня заявитель обязан представить документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка, а именно документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРП; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП (при наличии соответствующих прав на земельный участок); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю. Указанные документы в отношении объектов недвижимости (литеры В, И, Е, Ж, 3) заявителем в министерство не были представлены, кроме того в сообщении общества, содержащем перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не содержалась информация об объектах недвижимости (литеры В, И, Е, Ж, 3). Ссылка заявителя на справки кадастрового инженера, а также уведомлениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области и уведомления Управления Росреестра по Ростовской области об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, на основании которых делается вывод, что объекты (литеры В, И, Е, Ж, 3) являются сооружениями, не обладающими признаками недвижимого имущества, неправомерна. Указанные документы получены после обращения общества в суд, они отсутствовали на момент рассмотрения заявления от 26.03.2015 в министерстве. Следовательно, действия уполномоченного органа по отказу предоставления в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:61 соответствуют нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Министерство, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016.
Как видно из материалов дела и установлено судами, за правопредшественником общества на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070306:11 (государственный акт в„– РО-44-00431, кадастровый паспорт от 25.07.2013 в„– 61/001/13-473327). На данном участке располагался имущественный комплекс хлебозавода. При приватизации имущественного комплекса хлебозавода в государственной собственности Ростовской области сохранено располагавшееся на исходном земельном участке одноэтажное сооружение обороны площадью 391,8 кв. м (бомбоубежище).
На заявление общества от 01.12.2011 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11 департамент ответил отказом, указав на недопустимость такого предоставления ввиду нахождения на нем объекта гражданской обороны и отсутствия у департамента полномочий по распоряжению таким участком. Изложенное в письме от 09.02.2012 в„– 19/2219 решение министерства об отказе в удовлетворении аналогичного заявления общества от 20.01.2012 мотивировано наличием на исходном земельном участке не включенного в план приватизации объекта гражданской обороны. Обществу предложено обеспечить выполнение кадастровых работ по размежеванию исходного земельного участка в целях образования земельных участков под объектом гражданской обороны и иными объектами общества. Министерство также предложило обществу направить повторную заявку на приватизацию вновь образованного земельного участка, приложив к ней кадастровый паспорт.
Заявитель обеспечил выполнение кадастровых работ, результатом которых явились размежевание исходного земельного участка и подготовка документов для его раздела на земельный участок под объектом гражданской обороны и вновь образованный земельный участок, занятый объектами недвижимости общества. С заявлением о принятии правоустанавливающего акта о разделе исходного земельного участка общество обратилось в департамент 25.07.2012. Письмом от 27.08.2012 в„– Из-36315/15 департамент проинформировал общество о принятом решении об отказе в разделе исходного земельного участка по причине отсутствия информации о разграничении (уровне) права государственной собственности на объект гражданской обороны, запрошенной у Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. На запрос департамента о принадлежности объекта гражданской обороны и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11 (письмо от 03.10.2012 в„– Из-40350/15) министерство сообщило о возникновении у него полномочий по распоряжению данным участком только после внесения объекта гражданской обороны в реестр государственного имущества Ростовской области (письмо от 01.11.2012 в„– 19/19541). Распоряжением от 16.08.2013 в„– 1774 департамент повторно отказал в удовлетворении заявления общества от 16.07.2013 о разделе исходного земельного участка в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.
На заявление общества о подготовке распоряжения о разделе исходного земельного участка и последующем выкупе в собственность за плату вновь образованного земельного участка (письмо от 24.01.2013 в„– 7) министерство указало на отсутствие государственной регистрации права собственности на исходный участок и подготовку необходимых для регистрации права собственности Ростовской области на объект гражданской обороны и исходный земельный участок документов (письмо от 21.02.2013 в„– 19/1708). Государственная регистрация права собственности Ростовской области на объект гражданской обороны осуществлена 12.09.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2013 серии 61-АЗ в„– 766579). Министерство отказало обществу в даче согласия на проведение работ по размежеванию исходного земельного участка в связи с непредставлением схемы его раздела с указанием площадей образуемых земельных участков (письмо от 22.01.2014 в„– 19.6.1/370), после чего общество неоднократно обращалось в министерство с заявлениями о разделе участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11 (письма от 22.04.2014 в„– 35, от 15.08.2014 в„– 75, от 29.12.2014 в„– 98). Распоряжением министерства от 26.01.2015 в„– 19-р/136 произведен раздел исходного земельного участка на участок под объектом гражданской обороны и вновь образованный земельный участок, кадастровый учет которого был осуществлен 22.12.2014 (кадастровый паспорт от 22.12.2014 в„– 61/001/14-1276599).
Заявление общества от 26.03.2015 о предоставлении в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования вновь образованного земельного участка в собственность по цене 2,5% от кадастровой стоимости со ссылкой на аналогичное заявление от 20.01.2012 оставлено министерством без удовлетворения вследствие несвоевременного оформления права региональной собственности на объект гражданской обороны. При этом министерство ссылалось на письма от 21.02.2013 в„– 19/1708 и от 17.12.2013 в„– 19.5.1/3391.
Выраженное в письме от 16.04.2015 в„– 19.6.2/1116 решение министерства об отказе в предоставлении обществу вновь образованного земельного участка в собственность по льготной цене мотивирован наличием на нем объектов недвижимости, права на которые за заявителем не зарегистрированы, нарушением обществом установленного земельным законодательством срока исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на землю, возможностью выкупа вновь образованного земельного участка только по цене в размере 17-ти кратной ставки земельного налога.
Считая незаконным выраженный в письме от 16.04.2015 в„– 19.6.2/1116 отказ министерства в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:61, общество оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона в„– 137-ФЗ до 01.07.2012 осуществлялась продажа находившихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, коммерческим организациям, являвшимся собственниками расположенных на таких земельных участках приватизированных зданий, сооружений, а также юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по устанавливаемой субъектами Российской Федерации цене в пределах двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных не в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек. После 01.07.2012 названные лица могли приобрести земельные участки в собственность на льготных условиях в случае переоформления ими права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012 (пункт 2.2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ).
Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение таких земельных участков в собственность, в силу пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, осуществлялось в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Признавая незаконным отказ министерства в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:61 и обязывая его принять соответствующее решение, по цене исходя из 2,5% от его кадастровой стоимости, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый обществом отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя. Суд указал, что общество было лишено возможности своевременно переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до оформления прав на бомбоубежище со стороны его правообладателя (Ростовской области). При подаче в министерство заявления от 20.01.2012 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11, общество обоснованно исходило из того, что бомбоубежище (физически и как объект права) не существовало. Действия общества по разделу исходного земельного участка и образованию из него участков с кадастровыми номерами 61:44:0070306:61 (под объектами заявителя) и 61:44:0070306:11 (под бомбоубежищем) были направлены на устранение правовой неопределенности и свидетельствуют о добросовестности общества. Нескоординированные действия публичных органов, многочисленные отказы в разделе и приватизации участка со стороны министерства и департамента, а также длительное бездействие по оформлению прав на бомбоубежище, привели к ситуации, при которой общество, при отсутствии вины, не могло в установленный срок переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Отменяя решение и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало реальных препятствий со стороны министерства к своевременному принятию заявителем мер по переоформлению прав на земельный участок. Законодателем был предоставлен значительный (несколько лет) срок на выкуп земельных участков (в порядке переоформления) по льготной цене. Общество создано путем приватизации предприятия, находившегося в государственной собственности Ростовской области. Следовательно, вопрос о принадлежности ранее созданного объекта гражданской обороны и земельного участка, на котором он расположен, не мог являться спорным. Управомоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 61:44:0070306:11 органом являлось министерство. Поэтому основания для обращения с заявлением о выкупе участка в департамент у общества отсутствовали. Заявитель не подтвердил, что в период с 10.02.2012 по 01.07.2012 совершал предусмотренные Земельным кодексом действия, направленные к органу, уполномоченному принимать решение о приватизации земельного участка. Какая-либо переписка между обществом и министерством за указанный период в дело не представлена. Не оспорив отказ от 09.02.2012, заявитель предпринял действия по разделу исходного земельного участка для формирования и последующего выкупа его части (участок с кадастровым номером 61:44:0070306:61), на котором расположены принадлежащие обществу объекты. Нехватка времени для надлежащего соблюдения обществом всех процедурных этапов выкупа земли не может быть поставлена в рассматриваемом случае в вину министерству, которое 12.09.2013 зарегистрировало право собственности Ростовской области на объект гражданской обороны и распоряжением от 26.01.2015 в„– 19-р/136 произвело раздел исходного участка. Недостаточность срока для переоформления прав общества на испрашиваемый земельный участок не является следствием виновных действий министерства, которые не могут быть признаны незаконными. Обращение за выкупом участка по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости после 01.07.2012 является основанием к отказу в выкупе. Поэтому апелляционный суд не признал выраженный в письме министерства от 16.04.2015 в„– 19.6.2/1116 отказ в приватизации незаконным и нарушающим интересы общества.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества о неверной оценке апелляционным судом письма министерства от 09.02.2012 в„– 19/2219 и действий сторон во исполнение данного письма, о необоснованном возложении на общество, а не на уполномоченный государственный орган, вины за длительность процедуры приватизации, окружным судом отклоняются. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на установленных фактических обстоятельствах и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. При разрешении спора апелляционным судом учтены также указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.01.2016 (при направлении дела на новое рассмотрение) и которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 289 Кодекса).
Проверены окружным судом и доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления тайны совещания судей, а также иных процессуальных норм (статей 9, 11, 163, 166, 176 Кодекса, статей 6, 15 Федерального закона от 22.12.2008 в„– 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", статьи 8 Кодекса судебной этики). Определением от 25.11.2016 судебное разбирательство по данному делу было отложено. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд был направлен официальный запрос для проверки обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе (по фактам допущенных процессуальных нарушений). Ответ на запрос получен кассационным судом 08.12.2016. Из его содержания следует, что приведенные в жалобе представителем общества факты проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Полученный из суда апелляционной инстанции ответ соответствует содержанию приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания от 18.08.2016 и аудиозаписи (т. 3, л.д. 72-74). С учетом изложенного, у окружного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении при принятии обжалуемого обществом судебного акта тайны совещания судей.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, не принимаются, поскольку не влияют на обоснованный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду признания отказа в приватизации земельного участка, выраженного в письме министерства от 16.04.2015 в„– 19.6.2/1116, не нарушающим действующее законодательство и права (интересы) общества.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены апелляционного постановления доводам, приведенным в кассационной жалобе общества, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлены.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.09.2016 в„– 4).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А53-11702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------