АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А32-38508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань" (ИНН 2335012682, ОГРН 1022304012631) - Поповой Н.М. (доверенность от 22.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Чернышевич Е.Р. (доверенность от 20.04.2016), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Призова Е.А. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие представителей Бакаева А.В., Богославец И.И., Ворона В.И., Епанчинцевой М.И., Ждановой В.Д., Заяц Д.М., Заяц С.Д., Канатовой Л.В., Крюк Н.П., Арутюнова Э.А., Брюханова В.В., Зубовой Е.Ф., Каменевой Р.А., Петровой Т.И., Попова В.Н., Резника А.А., Резника Н.А., Садового С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-38508/2015, установил следующее.
ООО "Фирма "Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) по невнесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей об обременении арендой земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0907000:163, 23:12:0907000:164, 23:12:0907000:165, 23:12:0907000:166, 23:12:0907000:167, 23:12:0907000:168, 23:12:0907000:170, 23:12:0907000:171, 23:12:0907000:172, 23:12:0907000:173, 23:12:0907000:174, 23:12:0907000:175, 23:12:0907000:176, 23:12:0907000:177, 23:12:0907000:180, 23:12:0907000:181, 23:12:0907000:182, 23:12:0907000:183 и возложении на заинтересованное лицо обязанности по внесению в ЕГРП соответствующих записей об обременении указанных земельных участков, погасив существующие записи об обременении их арендой в пользу ООО "Восход".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восход", Бакаев А.В., Богославец И.И., Ворона В.И., Епанчинцева М.И., Жданова В.Д., Заяц Д.М., Заяц С.Д., Канатова Л.В., Крюк Н.П., Арутюнов Э.А., Брюханов В.В., Зубова Е.Ф., Каменева Р.А., Петрова Т.И., Попов В.Н., Резник А.А., Резник Н.А., Садовой С.А.
Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2016, признано незаконным бездействие управления по невнесению в ЕГРП записей об обременении арендой земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0907000:163, 23:12:0907000:164, 23:12:0907000:165, 23:12:0907000:166, 23:12:0907000:167, 23:12:0907000:168, 23:12:0907000:170, 23:12:0907000:171, 23:12:0907000:172, 23:12:0907000:173, 23:12:0907000:174, 23:12:0907000:175, 23:12:0907000:176, 23:12:0907000:177, 23:12:0907000:180, 23:12:0907000:181, 23:12:0907000:182, 23:12:0907000:183 на основании договора аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей. С управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что регистрационные действия по внесению в ЕГРП записей об обременении правом аренды вновь образованных земельных участков должны быть осуществлены управлением одновременно с государственной регистрацией права собственности третьих лиц на выделенные ими земельные участки, что свидетельствует о допущении уполномоченным органом незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что с момента государственной регистрации за обществом доли в праве на указанные земельные участки договор аренды квалифицируется как соглашение участников долевой собственности о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности, предполагающее передачу всего объекта долевой собственности во владение и пользование за плату обществу как одному из дольщиков. Действующим законодательством государственная регистрация такого соглашения не предусмотрена, в связи с чем бездействие управления не может быть признано противоречащим закону и нарушающим права заявителя.
Определением от 14.10.2016 ООО "Восход" возвращена его кассационная жалоба в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Восход" разделяет позицию управления, представитель общества считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлялся перерыв до 01.12.2016 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителей общества и третьего лица. Иные лица явку процессуальных представителей не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендатор) и собственники земельных долей (арендодатели) подписали договоры аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008 и 23.12.2008, по условиям которых в долгосрочное арендное пользование заявителя для сельскохозяйственного производства переданы земельный участок общей площадью 145,7 га пашни с кадастровым номером 23:12:0907000:102 и земельный участок общей площадью 227,85 га пашни с кадастровым номером 23:12:0907000:105. Государственная регистрация соответствующих обременений земельных участков правом аренды в пользу общества произведена 19.01.2009 (т. 1, л.д. 69, 74).
В 2014 году по результатам выдела в счет принадлежащих собственникам долей из земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0907000:102 и 23:12:0907000:105 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 23:12:0907000:163, 23:12:0907000:164, 23:12:0907000:165, 23:12:0907000:166, 23:12:0907000:167, 23:12:0907000:168, 23:12:0907000:170, 23:12:0907000:171, 23:12:0907000:172, 23:12:0907000:173, 23:12:0907000:174, 23:12:0907000:175, 23:12:0907000:176, 23:12:0907000:177, 23:12:0907000:180, 23:12:0907000:181, 23:12:0907000:182, 23:12:0907000:183.
В ЕГРП зарегистрировано право собственности указанных лиц на данные земельные участки, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.06.2015 внесены записи об обременении обозначенных участков правами аренды в пользу ООО "Восход".
От нового арендатора в адрес заявителя поступили письма с просьбой не занимать земельные участки по окончании сельскохозяйственных работ.
Полагая, что при государственной регистрации прав на выделенные земельные участки управление обязано зарегистрировать обременение в виде аренды в пользу общества, последнее обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса для лиц, осуществляющих использование земельных участков на основании договоров аренды, предусмотрено преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Право участника долевой собственности на выдел в счет своей земельной доли для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения иным образом закреплено статьей 13 Закона в„– 101-ФЗ.
Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5 статьи 14 Закона в„– 101-ФЗ).
В деле отсутствуют доказательства того, что участники долевой собственности выражали несогласие с заключением договора аренды находящихся в долевой собственности исходных земельных участков до его заключения. Поэтому судебные инстанции пришли к выводам о сохранении обременения (в виде права аренды в пользу общества) в силу норм Закона в„– 101-ФЗ и о допущенном управлением незаконном бездействии, выразившемся в невнесении соответствующих записей в ЕГРП.
Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.
На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Закона в„– 101-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона в„– 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Статьей 12 Закона в„– 101-ФЗ закреплено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
С учетом приведенных норм доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения оборотоспособна. Она может быть отчуждена, получена по наследству и иным образом приобретена другим участником долевой собственности, а также сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности. При этом распоряжение земельной долей способами, не предусмотренными статьей 12 Закона в„– 101-ФЗ (в том числе, путем предоставления в аренду иному лицу), допустимо только после выделения (образования) земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Кодекса задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Общество обосновывает свои требования тем, что является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 145,7 га и 227,85 га с кадастровыми номерами 23:12:0907000:102 и 23:12:0907000:105, переданных ему во временное пользование гражданами (собственниками) по договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 22.12.2008 и 23.12.2008.
Возражая против заявленных требований, управление указало судам на то, что общество является собственником доли (310/22785) в земельном участке с кадастровым номером 23:12:0907000:105 и доли (310/14570) и кадастровым номером 23:12:0907000:102. То есть, в данном случае имеет место совпадение сторон в обязательственных (арендных) правоотношениях. Приведенные управлением доводы (представленные им документы) оставлены судами без внимания и не получили надлежащей правовой оценки.
По смыслу статей 607 и 608 Гражданского кодекса по договору аренды предполагается передача индивидуально-определенного имущества лицом, у которого это имущество находится в собственности (ином законном владении), иному лицу, которое не является ни собственником, ни иным владельцем такого имущества на каких-либо основаниях. В данном случае общество является сособственником им же арендуемых объектов. В связи с приобретением доли в праве собственности на земельный участок, заявитель не может быть признан его арендатором, поскольку лишен возможности владеть и пользоваться всем участком, в соответствующем качестве (статья 407, 413 Гражданского кодекса). Отношения сособственников (общества и иных лиц), касающиеся порядка пользования общим имуществом, регулируются нормами Гражданского кодекса (статьи 246, 247) и положениями Закона в„– 101-ФЗ (в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения превышает пять). При этом общество не является арендатором не приобретенной им части земельного массива в связи с тем, что участники долевой собственности, сохранившие права на принадлежащие им доли, не выделяли в спорный период участки в счет земельных долей и не передавали образованные участки во владение (пользование) обществу в рамках арендных правоотношений.
При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны окружным судом законными, основанными на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 по делу в„– А32-38508/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------