АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А32-26351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-26351/2015, установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (правопредшественник ООО "Альтернатива, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.05.2015 в„– 13-13/16298 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 15.05.2015 в„– 5 по ДТ в„– 10317110/040812/0013992 (далее - спорная ДТ); взыскании с таможни 17 085 рублей 68 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ.
Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом по спорной ДТ таможенная стоимость товара не подтверждена документально. Декларант не представил таможне дополнительно запрошенные у него документы и сведения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и согласился с осуществлением ее корректировки, заполнив декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.08.2010 в„– 09082010 с дополнениями от 15.10.2010 в„– 1 и 14.04.2011 в„– 2, заключенного ООО "БСГрупп" и фирмой "Changzhou City Meigi Decorative Material Co., Ltd." (Китай), общество в 2012 году на условиях FOB-ШАНХАЙ (Инкотермс 2000) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза, оформленный по спорной ДТ товар (панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом, код ОКП 55 3600, размером 808х130х12,3 мм - 1882,32 кв. м - 896 упаковок (17920 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 20 штук, товар расположен на 28 деревянных поддонах. Изготовитель: "Changzhou City Meigi Decorative Material Co., Ltd.", Китай, товарный знак: "EUROFLOORING STYLE").
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу контракт 09.08.2010 в„– 09082010; дополнения к контракту от 15.10.2010 в„– 1, 14.04.2011 в„– 2; спецификацию от 22.06.2012 в„– 22; коммерческий инвойс (являющийся неотъемлемой частью контракта) от 22.06.2012 в„– MQ98888в„– на сумму 9 693 доллара 95 центов США; коносамент от 26.06.2012 в„– 5851621010, паспорт сделки; счет за фрахт от 26.07.2012 в„– 5451608424; сертификат соответствия; справку о поставках от 04.08.2012; упаковочный лист от 22.06.2012.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; заявленная таможенная стоимость товара, ввозимого по спорной ДТ, отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решение от 05.08.2012 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; оригинал экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, ведомость банковского контроля, договор на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза (калькуляцию цены реализации товара); оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида; счет за страхование, документ об оплате платежей за использование товарного знака либо иные документы, подтверждающие оплату по платежам за использование товарного знака, страхование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичного товара в рамках одного контракта).
Общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы, что послужило основанием для принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решения от 08.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в порядке, установленном пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товара и исключения увеличения дополнительных расходов по его хранению, заявитель, в соответствии с решением и расчетами таможенного органа, скорректировал таможенную стоимость товара по иному методу определения таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 17 085 рублей 68 копеек и, полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением от 15.05.2015 в„– 5 об их возврате.
Письмом от 26.05.2015 в„– 13-13/16298 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления от 15.05.2015 в„– 5 в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем на период ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде, и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ.
Довод таможни о том, что заявитель не представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара, а потому, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права.
Суды установили, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости спорного товара.
Суд установил, что условия рассматриваемого контракта, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки не противоречат статьям 154, 421, 424, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Суды, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованно указали на наличие у общества соответствующей переплаты таможенных платежей, отсутствие задолженности по таможенным платежам и, установив, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, обоснованно обязали таможню возвратить обществу излишне уплаченные последним таможенные платежи по спорной ДТ.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А32-26351/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------