АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А32-24542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Даниеляна Артема Мкртичевича (ИНН 230404146169, ОГРНИП 313230414900130) - Даниеляна А.М. (паспорт), Мальковского Д.В. (доверенность от 30.06.2016), Журбы В.В. (доверенность) заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Гребеника И.В. (доверенность от 21.12.2015), управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304038722, ОГРН 1022300778873) - Хохлова С.С. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кристиченко Владимира Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Даниеляна Артема Мкртичевича и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А32-24542/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Глазунова И.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Даниелян А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать недействительным постановление администрации от 17.05.2013 в„– 1328 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019 по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике" (далее - постановление в„– 1328), в части площади земельного участка размером 240 кв. м и в части установления вида разрешенного использования - для размещения объекта общественного питания,
- возложить на администрацию и управление обязанность в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 826 кв. м, необходимого для эксплуатации здания кафе, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровый номер: 23-01:12-19:2002:269 и нежилых сооружений по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровые номера 23:40:0403019:52 и 23:40:0403019:53, установив вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Администрация обратилась к предпринимателю со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на мощение (литер II) площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж (далее - мощение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) и Кристиченко В.В.
Решением от 21.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.02.2015, постановление в„– 1328 признано недействительным. В остальной части требований (к администрации) и в части требований к управлению в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Встречный иск администрации удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы (заключение от 28.04.2014), расчет-обоснование, подтверждают, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества, составляет (без учета спорного мощения) 800 кв. м, а постановление в„– 1328 не соответствует положениям статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права предпринимателя. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, принял во внимание пояснения эксперта о том, что площадь 800 кв. м является минимальной для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя; испрашиваемый участок не занимает пешеходную зону и другие места общего пользования. Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих использование земельного участка только под зданием кафе и навесом. Удовлетворяя встречное исковое заявление администрации, суд указал, что мощение как элемент благоустройства земельного участка, не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 решение от 21.05.2014 и постановление от 11.02.2015 в части признания недействительным постановления в„– 1328 и взыскания с администрации в пользу предпринимателя 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. В заявлении предпринимателя и представленном им расчете-обосновании от 04.02.2013 отражено, что расчетная площадь земельного участка 800 кв. м включает, в том числе площадь, необходимую для организации автостоянки. Однако, допустимость использования для указанной цели участка, расположенного в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, территориальной зоне пляжей и набережной (Р-4) по Правилам землепользования и застройки, суд не проверил. Согласившись с выводами эксперта, суд не учел, что экспертом при исследовании и подготовке заключения норма пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса не применена. Вывод судов о том, что испрашиваемый участок площадью 800 кв. м не занимает пешеходную зону и другие места общего пользования, основан лишь на устных пояснениях эксперта. Суждение суда о том, что предприниматель не обращался с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, опровергается оспариваемым постановлении в„– 1328. Заявленный предпринимателем довод о недействительности постановления в„– 1328 в части установления вида разрешенного использования земельного участка судами по существу не проверен.
При новом рассмотрении решением от 08.04.2016 признан недействительным пункт 1 постановления в„– 1328, как не соответствующий статье 36 Земельного кодекса; на администрацию возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу изготовить и утвердить схему расположения земельного участка площадью 726 кв. м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости: здание кафе (кадастровый номер: 23-01:12-19:2002:269) и нежилое сооружение (кадастровый номер: 23:40:0403019:53), расположенные по адресу г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В целях установления местоположения границ земельного участка и его площади определением от 17.12.2015 суд назначил комиссионную дополнительную экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение от 10.03.2016. Согласно данному заключению для обслуживания и эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов необходим земельный участок площадью от 840 до 1050 кв. м; при этом возможно формирование земельного участка только площадью 726 кв. м по указанным в заключении координатам (т. 5, л.д. 9-33). Администрация в свою очередь не представила обоснованный и документально подтвержденный расчет площади земельного участка в размере 240 кв. м. Суд отклонил ссылку администрации на заключение департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.12.2014 (т. 2, л.д. 154), так как данное письмо подтверждает расчет площади земельного участка для кафе на 20 мест, тогда как исходя из площади кафе оно рассчитано на 50 мест (л. 7 заключения от 10.03.2016.). Суд также отметил, что ни заключение, ни расчет администрации не содержат обоснованного порядка расчета площади, необходимой для эксплуатации кафе, в то время как представленные в двух заключениях данные, обоснованы и в них приведен соответствующий порядок расчета. Довод администрации о том, что расположение земельного участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, и нахождение его в территориальной зоне пляжей и набережной (Р-4) по Правилам землепользования и застройки исключает расположение там автостоянок (парковки), отклонен, поскольку согласно экспертному заключению в расчетную площадь не включена площадь, необходимая для организации автостоянки (парковки) для посетителей кафе.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2016 решение от 08.04.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов о фактическом использовании земельного участка противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а само заключение содержит внутренние неустранимые противоречия. В заключении от 10.03.2016 содержится схема возможных границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кафе, согласно которой в состав земельного участка включен, в том числе, общественный туалет (т. 5, л.д. 22), однако заключение не содержит обоснования того, каким образом предприниматель использует земельный участок под общественным туалетом. При этом в материалы дела представлены фотографии земельного участка (2013 год), из которых следует, что ранее на данной части земельного участка размещались песочница и киоск "Травы" (т. 1, л.д. 53). Вместе с тем ни один из указанных объектов не принадлежал предпринимателю. Кроме того, эксперты, со ссылкой на фотографии, пришли к выводу о том, что подъезд к зданию кафе возможно осуществить только со стороны проезда через бетонную площадку (т. 5, л.д. 15), однако на фотографиях, представленных администрацией (т. 1, л.д. 51-53; т. 2, л.д. 36-38; т. 5, л.д. 86-90), сделанных под иным ракурсом, видно, что между бетонной площадкой и зданием имеется пешеходная дорожка, соединяющая ул. Революционную и Набережную, а сама бетонная площадка находится значительно выше уровня земли со стороны, обозначенной экспертами как "проход-проезд". Более того, материалами дела подтверждено, что ранее бетонная площадка использовалась предпринимателем для размещения столиков кафе. В решении Геленджикского районного суда от 23.08.2002 по делу в„– 2-1453/2002 (мотивировочной и резолютивной частях) отражено, что здание кафе и сооружения расположены на земельном участке площадью 171 кв. м (т. 1, л.д. 203; т. 2, л.д. 39). Расширение экономической деятельности за счет временно свободных смежных территорий не свидетельствует о сложившемся фактическом землепользовании в отношении земельного участка большей площади. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для эксплуатации объектов предпринимателя фактически использовался земельный участок площадью 171 кв. м (площадь фактического землепользования). Оспариваемым постановлением в„– 1328 утверждена схема расположения земельного участка площадью 240 кв. м (т. 1, л.д. 19, 20), что не нарушает прав предпринимателя. В границы формируемого земельного участка администрация включила территорию, расположенную под объектами предпринимателя, а также предусмотрела площадку для организации подъезда к зданию кафе в целях разгрузки товаров. Суд отклонил возражения предпринимателя относительно расчета площади земельного участка, представленного администрацией. Заявитель не доказал, что здание кафе может быть функционально использовано именно для указанного количества посетителей (50 человек). По смыслу положений пункта 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса предельные размеры земельных участков, нормы отвода земель для конкретных видов деятельности должны учитываться наряду с фактическим землепользованием, а собственнику здания (строения, сооружения), по общему правилу, не может быть предоставлен земельный участок большей площади, чем площадь фактического землепользования, даже если такое предоставление допускается нормами отвода земель для конкретных видов деятельности. Предприниматель не доказал, что для эксплуатации здания и сооружения площадью 160,4 кв. м ему необходим земельный участок площадью 726 кв. м при том, что материалами дела подтверждено фактическое землепользование в размере 171 кв. м, а предпринимателю предоставляется земельный участок площадью 240 кв. м (территория под зданием и строением, а также территория, необходимая для организации подъезда к зданию). Вид разрешенного использования участка определен в соответствии со статьей 39 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 в„– 466 (зона пляжей и набережных Р-4).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Жалоба мотивирована следующим. Согласно заключению от 10.03.2016 эксперты установили, что для эксплуатации и обслуживания здания кафе необходим земельный участок площадью от 840 до 1050 кв. м. При определении местоположения земельного участка, эксперты учли фактическое землепользование, требования земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположение границ смежных земельных участков, естественные границы земельного участка, и сделали вывод о том, что возможно формирование земельного участка площадью 726 кв. м, определили координаты поворотных точек земельного участка. В представленном администрацией расчете отсутствует обоснование необходимой площади земельного участка, равной 240 кв. м, при минимально необходимой площади земельного участка 840 кв. м, рассчитанной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Суд апелляционной инстанции не учел, что фактическое землепользование определено экспертами на дату проведения экспертизы, и данное обстоятельство влияет лишь на определение местоположения границ формируемого земельного участка, на его площади данный фактор не сказывается. Постановление в„– 1328 в части указания площади земельного участка не соответствует положениям статей 33 и 36 Земельного кодекса. В заключении от 10.03.2016 отмечено, что в расчетную площадь не включена площадь, необходимая для организации автостоянки (парковки) для посетителей кафе. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует учесть не только нормативную площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, но и фактическую возможность формирования участка. С этой целью судом первой инстанции при новом рассмотрении и была назначена судебная экспертиза. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет площади мотивирован фактическим использованием, однако данный вывод не соответствует требованиям законодательства. В оспариваемом постановлении в„– 1328 площадь земельного участка составляет 240 кв. м, а в представленном администрацией в апелляционную инстанцию расчете - 400 кв. м, что указывает на противоречия. Довод администрации о нахождении участка в первой санитарно-охранной зоне курорта документально не подтвержден.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, представители администрации и управления возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 02.09.2016 следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 01.02.2012 и 27.07.2012 на праве собственности принадлежат здание кафе (литера А) площадью 95,3 кв. м, и нежилое сооружение площадью 65,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж (т. 1 л.д. 16-18, 39-42, 113-115).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое сооружение - мощение (литера II) площадью 79 кв. м, кадастровый номер 23:40:0403019:52 (т. 1 л.д. 18, 113 и 42). Решением от 21.05.2014 по рассматриваемому делу, оставленным в силе в указанной части постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на данный объект.
Постановлением в„– 1328, со ссылкой на заявление Даниеляна А.М., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019 площадью 240 кв. м (водоохранная (500 м) зона Черного моря), по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике (земли населенных пунктов), а также установлен вид разрешенного использования участка - для размещения объекта общественного питания (т. 1 л.д. 19-20).
Полагая, что площадь земельного участка, обозначенная в утвержденной схеме, недостаточна для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на участке, а сама схема утверждена без учета фактического землепользования, без учета второго нежилого сооружения - мощения, необходимости благоустройства прилегающей территории, подходов и подъездов к зданию кафе, автостоянки, установленный администрацией вид разрешенного использования земельного участка (для размещения объекта общественного питания), расположенного в зоне общественно-деловой застройки (ДО), не соответствует разрешенным в указанной зоне видам деятельности, осуществляемым предпринимателем (для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления администрации) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления администрации), в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, в применимой к спорным отношениям редакции).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.03.2011 в„– 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что для эксплуатации принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости фактически используется земельный участок площадью 171 кв. м; данный факт, в частности, подтверждается решением Геленджикского районного суда от 23.08.2002 по делу в„– 2-1453/2002 (т. 1, л.д. 203). Расширение экономической деятельности предпринимателя за счет временно свободных смежных территорий не свидетельствует о сложившемся фактическом землепользовании в отношении земельного участка большей площади. При этом, оценив проведенную в рамках дела судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы экспертов о фактическом использовании земельного участка противоречат имеющимся в деле доказательствам, а само заключение содержит неустранимые противоречия. В материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель открыто, непрерывно и добросовестно осуществлял землепользование земельным участком, превосходящим площадь 171 кв. м, вносил за это плату.
Доводы заявителя жалобы о том, что в представленном администрацией расчете отсутствует обоснование необходимой площади земельного участка площадью 240 кв. м, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку как установлено материалами дела, площадь фактического землепользования составляет 171 кв. м, в то время как оспариваемым постановлением в„– 1328 утверждена схема расположения земельного участка площадью 240 кв. м (т. 1, л.д. 19 и 20), позволяющая надлежащим образом эксплуатировать данный объект.
Иные доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 02.09.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А32-24542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------