АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А32-23403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ОГРН 1022302793017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-23403/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - общество), в котором просила:
- признать недействительным (ничтожным) договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.07.2004 в„– 4900003142, заключенный администрацией и обществом (далее - договор аренды);
- применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в„– 23-23.46-2.2005-144;
- признать отсутствующим обременение по договору от 29.07.2004 в„– 4900003142 в виде аренды земельного участка площадью 71 041 кв. м (кадастровый номер 23:49:0110006:27), расположенного в Лазаревском районе г. Сочи, ул. Сочинское шоссе, д. 28, с видом разрешенного использования - "санаторно-курортная деятельность" (далее - земельный участок);
- истребовать спорный земельный участок из незаконного владения общества в пользу муниципального образования город-курорт Сочи.
Решением от 26.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2016, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в действующей в спорный период редакции). Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период муниципальное образование г. Сочи не обладало правом распоряжения земельным участком, поэтому договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. С учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, сославшись на его истечение (статьи 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), отказал в удовлетворении требований в части признания договора аренды от 29.07.2004 в„– 4900003142 недействительной (ничтожной) сделкой. Отказывая в удовлетворении требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права аренды общества, суд указал на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты права, поскольку из материалов дела следует, что участок передан во владение обществу, доказательства утраты обществом фактического владения участком отсутствуют, на участке размещены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества (здания и сооружения санаторно - курортного комплекса). В данной ситуации удовлетворение иска означало бы, что общество, как лицо, владеющее спорным земельным участком для размещения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, утратило бы статус владельца земельного участка. В связи с этим, исковые требования администрации противоречат принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Погашение записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд указал на пропуск администрацией срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), о применении которого заявлено обществом.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что условием избрания виндикационного способа защиты является отсутствие между сторонами договорных отношений. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Возврат земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27 может быть осуществлен лишь в порядке применения реституции по договору аренды от 29.07.2004 в„– 4900003142, поэтому требование администрации о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок в порядке виндикационного иска является ненадлежащим способом защиты.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 26.07.2016 и апелляционное постановление от 05.10.2016. Податель жалобы указывает, что администрация распорядилась земельным участком, находящимся на момент заключения договора аренды в собственности Российской Федерации, не имея на это полномочий, в связи с чем договор аренды от 29.07.2004 в„– 4900003142 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку требование о признании права отсутствующим фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса, абзац 3 пункта 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22)). Для удовлетворения негаторного иска не имеет значения добросовестность ответчика при получении доступа к спорному участку. Имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды предпринимателя внесена в отсутствие к тому правового основания. Удовлетворение иска будет иметь положительное значение для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью. Удовлетворение таких требований является основанием для погашения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРП регистрационной записи о праве аренды в отношении спорного земельного участка.
Общество представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 29.07.2004 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор в„– 4900003142 аренды земельного участка из земель поселений площадью 71 041 кв. м (кадастровый номер 23:49:0110006:0027), расположенного в Лазаревском районе г. Сочи по ул. Сочинское шоссе, д. 28. Участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и предоставлен для обеспечения эксплуатации санатория "Одиссея" (пункты 1.1). Срок аренды установлен по 01.10.2046 (пункт 2.1). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 24.02.2005 (л. д. 10-11, 16-19).
24 марта 2009 года в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2016 (л. д. 10, 11).
На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:0027 расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за обществом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 58-81).
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 29.07.2004 в„– 4900003142, как заключенного органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям (л. д. 51-53).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований администрации не установили.
Требования о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой разрешены судами правильно, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 в„– 5-КГ15-36).
Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:0027 используется ответчиком, на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности (л. д. 58-81). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по требованию о признании обременения отсутствующим и отказали администрации в удовлетворении данного требования.
Довод заявителя о том, что администрация необоснованно распорядилась спорным земельным участком, заключив с обществом договор аренды от 29.07.2004, не противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их незаконности.
Вывод апелляционного суда о том, что в данном споре виндикационное требование не может быть удовлетворено, поскольку является ненадлежащим способом судебной защиты, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленумов в„– 10/22. При этом рассмотрение вопроса о возврате участка без одновременного определения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости невозможно.
Иные доводы кассационной жалобы администрации судом округа отклоняются, как противоречащие установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам существования между сторонами арендных правоотношений, пропуска администрацией срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 29.07.2004 в„– 4900003142, наличия на спорном участке принадлежащей обществу недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.07.2016 и апелляционного постановления от 05.10.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А32-23403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------