АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А32-22537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ОГРНИП 304230907900065) - Полосковой В.С. (доверенность от 01.10.2015), от ответчиков: администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140) - Лямкиной А.В. (доверенность от 17.04.2015), управления сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303616279) - Лямкиной А.В. (доверенность от 23.05.2016), министерства финансов Краснодарского края (ОГРН 1022301211570) - Тарасова Л.Е. (доверенность от 20.12.2015), в отсутствие представителей ответчика -департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район, администрации Динского сельского поселения Динского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.03.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-22537/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (прежнее наименование - управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, далее - управление имущественных отношений района) и департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений), в котором просила:
- признать недействительными торги в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:080729:5 (23:07:0807029:2) общей площадью 163 163 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, предназначенного для комплексной жилой застройки (далее - земельный участок),
- признать недействительным заключенный по результатам торгов договор аренды от 28.09.2010 в„– 0700002212,
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы, уплаченной за право заключить договор аренды и арендной платы, в размере 28 628 339 рублей 98 копеек, и возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 23:07:080729:5 (23:07:0807029:2).
К участию в деле привлечены в качестве ответчиков администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация района) и министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление охраны культурного наследия), управление архитектуры и градостроительства администрации района (далее - управление архитектуры) и администрация Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация поселения; т. 1, л.д. 98-99, 175-176).
Решением от 08.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. В протоколе от 22.09.2010 в„– 22 (лот в„– 1) о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка отражено решение комиссии о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 163 163 кв. м с кадастровым номером 23:07:0807029:2 несостоявшимися, а также право единственного участника торгов Макаревич Н.В. в соответствии с пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) заключить договор аренды данного участка по начальному годовому размеру арендной платы (5 250 600 рублей). Между управлением имущественных отношений района и предпринимателем заключен договор от 28.09.2010 в„– 0700002212 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:07:0807029:2 (согласно представленным в дело документам и данным публичной кадастровой карты, указанный участок идентифицирован и номером 23:07:0807029:5), общей площадью 163 163 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть. Земельный участок предоставлен для комплексной жилой застройки. Договор аренды заключен на срок 5 лет, до 22.09.2015. В соответствии с пунктом 8.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка. В письме от 06.02.2015 администрация поселения сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории Динского сельского поселения, утвержденных решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 26.12.2013 в„– 293-49/2, в границах рассматриваемого земельного участка расположен памятник археологии с границей охранной зоны. Как следует из представленной в дело учетной карты курганной группы "Динская 26" (дата составления учетной карты - 28.10.2015), в полевом сезоне 2015 года при проведении археологических исследований на земельном участке, расположенном по адресу: ст. Динская, мкр. "Солнечный", площадью 163 163 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0807029:5, была обследована курганная группа "Динская 26" (2 насыпи), курган в„– 2 которой расположен на территории участка. По результатам разведки установлено, что названный курган в„– 2 расположен на территории участка в южной его части (высота кургана - 0,8 м, диаметр - 33 м), покрыт травянистой растительностью. В материалы дела представлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район от 30.10.2015, согласно которым площадь памятника археологии кургана в„– 2 курганной группы Динская 26, составляет 0,57% от площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807029:5. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном его заблуждении при заключении сделки на торгах. Заблуждение истца относительно наличия на земельном участке обременения в виде охранной зоны памятников археологии значительно снижает возможность использования участка по назначению для комплексного жилищного строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса заблуждение должно иметь место в момент совершения сделки. Заблуждение в природе сделки, в тождестве или в существенных свойствах предмета сделки, относится к субъективному восприятию сделки и ее предмета стороной. Рассматриваемая в настоящем споре ситуация, связанная с обнаружением в 2015 году на территории переданного истцу в аренду земельного участка части археологического объекта - кургана, не относится к случаям, связанным с заключением сделки под влиянием заблуждения. Истцу была предоставлена достаточная информация о земельном участке, необходимая для заключения сделки. Площадь кургана на территории земельного участка (0,57%) минимальна и не свидетельствует о полной невозможности использования участка в соответствии с его назначением. Данные обстоятельства не свидетельствует о полном отсутствии тождества предмета сделки по сравнению с тем, как он описан в аукционной документации и в договоре аренды, и тем, каким он оказался в действительности. В соответствии с пунктом 4.3.23 договора арендатор обязан был приступить к освоению земельного участка не позднее 01.03.2011, срок аренды истек 22.09.2015 (пункт 7.2 договора). Документальное обоснование нахождения кургана на территории спорного земельного участка (учетная карта кургана, таблица координат поворотных точек границы (границ), описание прохождения границ территории объекта археологического наследия кургана в„– 2 курганной группы "Динская 26", сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район) относится к периоду после истечения срока действия оспариваемого договора. Из материалов дела не следует, что наложение части территории земельного участка на курган сделало невозможным освоение и застройку участка в период действия договора аренды. Оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса суд не установил. В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые, в том числе, объектами археологического наследия. Ограничение оборотоспособности земельного участка не означает запрета на предоставление его в аренду (пункт 2 статьи 27, пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса). Согласно нормам статьи 49 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия) выявление объекта археологического наследия на территории земельного участка не исключает его освоения в соответствии с разрешенным использованием, но налагает на собственника (владельца) земельного участка определенные ограничения, установленные данным Законом. Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка и торгов недействительными сделками, а также отметил, что возврат уплаченных за аренду участка денежных средств противоречит принципу платности землепользования, природе реституции. Уплаченные в виде арендной платы денежные средства являются эквивалентом произведенного арендодателем предоставления в виде владения и пользования земельным участком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет детальной археологической разведки земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807029:5 в целях определения реальных границ объекта археологического наследия. Апелляционный суд названное ходатайство отклонил, указав, что данный вопрос не входит в предмет иска по настоящему делу. С выводами суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции согласился, а также отметил, что действительно, из учетной карты курганной группы "Динская 26" следует выявление объекта культурного наследия в 1992 году. Курган включен в список выявленных объектов культурного наследия распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 29.05.1997 в„– 4-р. В Законе Краснодарского края от 17.08.2000 в„– 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон края в„– 313-КЗ) указано на отнесение объекта археологического наследия курганной группы "Динская 26" (номер по государственному списку 6652) к объектам культурного наследия федерального значения. Вместе с тем, генеральные планы станицы Динской 1974, 2010, 2012 годов не содержат информации о курганах на территории микрорайона "Солнечный", в схеме территориального планирования муниципального образования Динской район (утверждена решением Совета муниципального образования Динской район от 27.04.2010 в„– 25-3/2) местоположение курганов курганной группы "Динская 26" определено условно и при нанесении границ формируемого земельного участка на схему курганная группа расположена за его границами. Кроме того, названная схема утверждена уже после того, как был сформирован земельный участок для комплексной застройки центральной части микрорайона "Солнечный". По информации управления охраны культурного наследия, в материалах генерального плана Динского сельского поселения, схемы территориального планирования муниципального образования Динской район, привязка объектов культурного наследия носит условный характер, археологические разведки с целью уточнения характеристик, местоположения, границ территории объекта археологического наследия "Курганная группа "Динская 26" были проведены в 2015 году; уточненные сведения об объекте культурного наследия направлены в адрес администрации района 03.11.2015. Довод о невозможности начала освоения земельного участка по вине администрации в суде апелляционной инстанции истец документально не подтвердил. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам в„– А32-16465/2012 и в„– А32-38880/2012 подтверждается, что представленные на утверждение проекты планировки арендуемого земельного участка не соответствовали утвержденному генеральному плану Динского сельского поселения. Суд первой инстанции правильно указал, что выявление в 2015 году, спустя пять лет после заключения сделки, на территории земельного участка части кургана не относится к субъективному восприятию предмета договора заключившей его стороной в момент совершения сделки. Отражение в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности нахождения части земельного участка в границах зоны охраны кургана и на территории самого кургана, состоявшееся в 2015 году, не делает предмет оспариваемого договора аренды на момент его заключения существенно отличным от его действительного состояния. На дату проведения торгов и заключения договора аренды сведения о нахождении на участке кургана или его охранной зоны у сторон отсутствовали.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 08.03.2016 и апелляционное постановление от 06.07.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что правила проведения торгов определяются статьей 38.1 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент проведения аукциона). Исковые требования были основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой, проведенные с нарушением установленных законом правил торги, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Суды не дали правовую оценку доводам истца о нарушении организатором аукциона подпункта 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса и неправильно применили статью 178 Гражданского кодекса. Информационное сообщение, из которого Макаревич Н.В. узнала об аукционе и параметрах приобретаемого имущества, а также протокол аукциона, информации об обременениях земельного участка не содержали. Отсутствие в объявлении указания на наличие обременений и ограничений в использовании земельного участка подразумевало, что такие ограничения и обременения места не имеют. Суды ошибочно указывают, со ссылкой на учетную карту от 28.10.2015 объекта, представляющего собой историко-культурную ценность, что установление нахождения археологического объекта - кургана в„– 2 курганной группы "Динская 26" (2 насыпи) состоялось лишь в полевом сезоне 2015 года. Учетной картой установлено, что объект был выявлен по итогам инвентаризации памятников археологии Динского района 1992 года. Обследование и уточнение сведений об объекте культурного наследия не представляет собой его выявление впервые. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране с момента его выявления. Наличие подготовленной в 2015 году учетной карты курганной группы "Динская 26", лишь уточняет сведения о его границах, месте расположения и особенностях на момент обследования. Администрация района располагала необходимой информацией об обременениях земельного участка. Извещение о проведении торгов было опубликовано после утверждения схемы территориального планирования (решением Совета муниципального образования Динской район от 27.05.2010 в„– 25-3/2). В целях выявления объектов археологического наследия, уточнения характеристик, местоположения, границ территории объекта археологического наследия "Курганная группа "Динская 26", археологические разведки должны были быть проведены при формировании земельного участка для целей выставления его на торги. Администрация района должна была обратиться в управление охраны культурного наследия с заявлением о предоставлении сведений о расположенных на земельном участке объектах археологического населения и о возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Аукционная документация не соответствовала земельному законодательству. В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 в„– 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон края в„– 3223-КЗ) для сохранения объектов археологического наследия - курганов высотой до 1 метра - установлены границы зон охраны в размере 50 м от границ памятника по всему его периметру. Таким образом, курган и установленная законом охранная зон значительно превышают 0,57% площади земельного участка и существенно ограничивают использование земельного участка в целях, указанных в объявлении о проведении торгов. Не указав сведения об объектах археологического наследия, администрация района возложила на арендатора дополнительные обязанности без ведома арендатора. Для согласования документации по планировке территории с управлением охраны культурного наследия необходимо было произвести детальную археологическую разведку всего земельного участка, разработать и включить в состав проекта планировки территории раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, выполнить требования по сохранению объектов культурного наследия, все работы производить за счет средств правообладателя земельного участка. В связи с тем, что администрацией не была произведена детальная археологическая разведка всего спорного земельного участка, и в целях доказывания допущенных организатором существенных нарушений проведения публичных торгов, необходимо провести экспертизу в виде детальной археологической разведки всего земельного участка.
Администрацией района, департаментом имущественных отношений, министерством финансов, администрацией поселения представлены отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Администрация поселения письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2016, представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители департамента имущественных отношений, министерства финансов, администрации района, управления имущественных отношений района, управления охраны культурного наследия просили жалобу отклонить.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016, в целях полного и всестороннего изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, с учетом установленных процессуальных сроков, разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя откладывалось на 06.12.2016, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Волкова Я.Е. В связи с заменой в составе суда разбирательство по кассационной жалобе произведено с начала.
Администрация поселения вновь письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Кодекса.
В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2016, представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители министерства финансов, администрации района, управления имущественных отношений района просили жалобу отклонить.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Видно из искового заявления предпринимателя и материалов дела, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Макаревич Н.В. исходила из несоответствия содержания объявления о торгах, протокола о результатах аукциона и договора аренды земельного участка закону, ввиду отсутствия в них сведений об обременениях земельного участка (охранная зона памятника археологии), об ограничениях его использования и о параметрах строительства, следствием которых стало заблуждение истца относительно предмета договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (здесь и далее данный Кодекс в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса).
При совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем, возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он имел в виду.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства в спорный период определялся статьей 38.2 Земельного кодекса (пункт 6 статьи 38 Земельного кодекса).
Подпункт 1 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса предписывал указание в извещении о проведении аукциона сведений о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка.
Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации о предмете торгов.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов в„– 10/22).
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12573/11, от 29.01.2013 в„– 11604/12).
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А32-16465/2012, в„– А32-38880/2012, суды пришли к выводам об отсутствии на стороне предпринимателя заблуждения относительно спорного земельного участка, предназначенного для комплексной жилой застройки, в момент участия в торгах 22.09.2010 и в момент заключения договора аренды от 28.09.2010, а также оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса. Не выявили судебные инстанции и нарушения правил проведения торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Указанные выводы окружной суд кассационной инстанции находит основанными на собранных по делу доказательствах. Суды установили, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный земельный участок предоставлен в результате публичной процедуры, сопровождавшейся опубликованием в средствах массовой информации сведений об объекте аренды, участок поступил в фактическое владение и арендное пользование предпринимателя с 22.09.2010 (пункт 1.3 договора аренды), в пункте 1.2 договора аренды от 28.09.2010 в„– 0700002212 отражено, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Наличие между сторонами в период действия договора аренды (до 22.09.2015) споров относительно ненадлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств в части передачи пригодного для использования по назначению земельного участка, истцом документально не подтверждено. Суды констатировали, что достоверными сведениями о местоположении и границах объекта археологического наследия "Курганная группа "Динская 26" на момент проведения оспариваемых торгов и заключения договора аренды организатор торгов не обладал (соответствующие сведения отсутствовали), в связи с чем, не может быть признан предоставившим неполную информацию об объекте аренды.
Довод жалобы о том, что администрация района должна была обратиться в управление охраны культурного наследия с заявлением о предоставлении сведений о расположенных на земельном участке объектах археологического населения и о возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, подлежит отклонению, как противоречащий установленному судами обстоятельству отсутствия уточненных сведений о таком объекте до оформления 28.10.2015 учетной карты курганной группы "Динская 26" (2 насыпи).
Приведенный в жалобе аргумент о необходимости проведения судебной экспертизы в виде детальной археологической разведки всего земельного участка, в целях доказывания допущенных организатором существенных нарушений проведения публичных торгов, окружной суд оценивает как несостоятельный, не влияющий на оценку действий организатора торгов на момент их проведения.
Возражения заявителя о том, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона края в„– 3223-КЗ курган и его охранная зона значительно превышают 0,57% площади земельного участка и существенно ограничивают использование участка в целях, указанных в объявлении о проведении торгов, не принимаются. Закон края от 23.07.2015 в„– 3223-КЗ вступил в силу с 04.08.2015, то есть значительно позже проведения оспариваемых предпринимателем торгов (22.09.2010), и незадолго до истечения срока действия договора аренды (22.09.2015).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.03.2016 и апелляционного постановления от 06.07.2016 по доводам жалобы не имеется. Значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены по результатам исследования имеющихся в нем доказательств, их переоценка не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права применены судами верно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А32-22537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------