АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А20-3355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" (ИНН 0705001282, ОГРН 1020700590470) - Кольченко В.А. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Мацухова М.Б. (доверенность от 07.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2016 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А20-3355/2015, установил следующее.
ООО "Тлепш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк) со следующими требованиями:
- признать недействительным пункт 1.4 договора об открытии кредитной линии от 30.09.2014 в„– 144400/0077 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 в„– 1 (далее - кредитный договор);
- признать недействительной одностороннюю сделку банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых по кредитному договору, совершенную путем направления уведомления обществу;
- взыскать с банка 3 234 531 рубль 53 копейки неосновательного обогащения;
- признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора;
- взыскать с банка 1 590 940 рублей 94 копейки комиссии за предоставление кредита;
- признать недействительным пункт 1.3.2 кредитного договора;
- взыскать с банка 715 538 рублей 86 копеек комиссии за обслуживание кредитной линии;
- взыскать с банка 54 869 рублей государственной пошлины (уточненные требования).
Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что комиссии по пунктам 1.3.1 и 1.3.2 договора предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Повышение банком процентной ставки является несоразмерным и не соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, законом не запрещено включение в кредитные договоры положений о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку. Комиссия за обслуживание кредитной линии (пункт 1.3.2 кредитного договора) представляет собой подлежащий уплате одновременно с уплатой процентов по кредиту периодический платеж, размер которого определяется как процент от остатка ссудной задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Законодательство не содержит запрета на включение в кредитные договоры условий об уплате банку тех или иных комиссий. Условие о взимании комиссии за обслуживание кредита способом открытия кредитной линии согласовано сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Увеличение процентной ставки произведено банком не в одностороннем порядке, а в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью. Согласование сторонами изменения размера процентной ставки по траншам на 20 и 40 млн рублей подтверждается решением единственного участника общества Кожаевой М.М. от 28.12.2014, письмом директора истца от 29.12.2014, а также договором о залоге векселей от 29.12.2014, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по спорным траншам заемщик предоставил векселя на сумму, равную сумме процентов и комиссии (исходя из ставок 28,53% и 0,5%), подлежащих уплате за пользование траншами (60 млн рублей) до даты окончательного возврата кредита. Суды оценили конклюдентные действия общества, выраженные в получении траншей и уплате истцом процентов по кредиту в январе - марте 2015 года исходя из размера процентной ставки, измененной в декабре 2014 года. Совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В рассматриваемом деле имеет место явное нарушение банком допустимых и разумных пределов гражданских прав, так как процентная ставка увеличилась на 10,81%. Пункт 6.9.2 кредитного договора предусматривает возможность увеличения процентной ставки не более чем на 3% годовых. С учетом даты квитанции об отправке уведомления об изменении процентной ставки и пункта 4.2.1 кредитного договора право на увеличение могло возникнуть у банка только с 15.02.2015. Ссылка банка на решение единственного учредителя общества Кожаевой М.М. от 29.12.2014 как на доказательство согласования сторонами повышения процентной ставки до 28,53%, несостоятельна. Исходя из текста решения, Кожаева М.М. наделила директора общества Шомахова З.Х. полномочиями на подписание соответствующей документации, который дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки не подписывал. Банк, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, злоупотребляет своим правом, включая в кредитный договор комиссии за обслуживание кредита.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, 30.09.2014 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть обществу кредитную линию с лимитом 198 867 618 рублей, а общество - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. С заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита; пункт 1.3.1 договора), а также комиссии за обслуживание кредитной линии в течение периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); пункт 1.3.2 договора)). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 17,72% годовых (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 6.9.2 договора изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, может быть произведено кредитором на 1% годовых при невыполнении каждой из установленных обязательств, в совокупности увеличение процентной ставки по договору не может превышать 3% годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке, за исключения случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России. Изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении (буллит 1 пункта 6.9.3 договора). При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита (основного долга) без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленном пунктом 4.6 договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика (буллит 3 пункта 6.9.3 договора).
Дополнительным соглашением от 29.12.2014 в„– 1 к кредитному договору стороны дополнили пункт 1.4 договора абзацем, согласно которому при предоставлении траншей с 24.12.2014 процентная ставка устанавливается кредитором в одностороннем порядке по каждому траншу отдельно путем уведомления заемщика письменно посредством отправки заказного письма или нарочно под расписку. Третий буллит пункта 6.9.1 договора изложен в следующей редакции: изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.4, 6.11, 6.15, 6.18 - 6.23 договора.
Во исполнение условий кредитного договора истец зачислил на ссудный счет ответчика 198 867 618 рублей (банковские ордера: от 30.09.2014 в„– 3001 на 67 400 тыс. рублей, от 30.12.2014 в„– 1611 на 40 млн рублей, от 29.12.2014 в„– 2227 на 20 млн рублей, от 07.07.2015 в„– 2796 на 38 млн рублей, от 31.08.2015 в„– 15347 на 33 467 618 рублей).
В письмах от 29.12.2014 в„– 044-13-41/12985 и от 30.12.2014 в„– 044-13-41/12990 банк сообщил обществу о том, что по зачисленным 29.12.2014 и 30.12.2014 спорным траншам в размере 20 млн рублей и 40 млн рублей соответственно установлена процентная ставка в размере 28,53% годовых. Графики оплаты основного долга и процентов прилагаются.
Заемщик, не согласившись с изменением банком процентной ставки по кредиту, в письмах от 31.03.2015, 27.04.2015, 27.05.2015 и 20.07.2015 указал на отсутствие экономической обоснованности и неправомерности в одностороннем порядке и без уведомления заемщика увеличения процентной ставки по спорным траншам до 28,53% и возражал против списания денежных средств.
В письмах от 21.04.2015, 06.05.2015 и 20.08.2015 банк указал, что на момент заключения договора ключевая ставка составляла 8% (с 28.07.2014 по 04.11.2014), на момент заключения дополнительного соглашения от 29.12.2014 в„– 1 и выдачи транша по кредитной линии с увеличившейся процентной ставкой - 17% (с 16.12.2014 по 01.02.2015).
Общество, полагая, что пункты 1.3.1, 1.3.2 и 1.4 кредитного договора являются недействительными, а разница между уплаченными по высокой процентной ставке и подлежащими уплате процентами в размере 3 234 531 рубля 25 копеек, комиссия за предоставление кредита и за обслуживание кредитной линии в размере 2 306 479 рублей 80 копеек - неосновательным обогащением банка, обратилось с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что комиссия за открытие кредитной линии, предусмотренная пунктом 1.3.1 кредитного договора, установлена банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага либо иной полезный эффект, и не связана с несением банком финансовых издержек в связи с предоставлением заемщику кредита, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Проведение данной операции охватывается предметом договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Суды, руководствуясь статьями 167 и 168, главой 60 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 16242/12, обоснованно признали названное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и применили последствия недействительности, взыскав с банка 1 590 940 рублей 94 копейки.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 29 названного Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В пунктах 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо в„– 147) указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Из этого вытекает, что судам необходимо в каждом конкретном случае исследовать обоснованность изменения банком ставки по кредитам с учетом анализа значимых факторов и обстоятельств, влияющих на данное решение.
В соответствии с пунктами 1.4 и 6.9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 в„– 1) банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размеров значений процентных ставок по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений об увеличении учетной ставки (ставки рефинансирования) с уведомлением об этом истца без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки указанное изменение вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик уведомлен о таком изменении (пункт 6.9.3 абзац 1 кредитного договора).
Суды, оценив условия кредитного договора, пришли к выводу о том, что банк имеет право производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке при изменениях учетной ставки (ставки рефинансирования), влияющих на банковскую сферу, т.е. в тех пределах и на основании тех обстоятельств, которые, действуя разумно и добросовестно, банк сочтет экономически обоснованными и не нарушающими баланс интересов сторон по договору. Это не противоречит закону, однако это не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной банком по мотивам ее необоснованности.
Суды, признавая недействительной одностороннюю сделку по увеличению банком процентной ставки с 17,72% до 28,53%, правомерно исходили из того, что банк, ссылаясь на повышение Банком России ключевой ставки с 8% до 17%, не доказал возникновения у него дополнительных расходов в связи с указанными обстоятельствами и не обосновал необходимость увеличения процентной ставки заемщику на 10,81%.
Суды, сославшись на статьи 10 и 168 ГК РФ, признали недействительным пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 в„– 1 и одностороннее увеличение банком ставки по кредитам с 17,72% до 28,53%.
Однако суды не оценили доводы банка, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, апелляционной жалобе о согласовании сторонами ставки в размере 28,53% годовых и подписании дополнительного соглашения от 29.12.2014 в„– 1 к кредитному договору после такого согласования, представленные в его подтверждении решение единственного участника общества Кожаевой М.М. от 28.12.2014 об обращении в банк с просьбой предоставить 2 транша в рамках открытой кредитной линии в сумме 60 млн рублей сроком на 36 месяцев по ставке до 28,53% годовых на строительство микрорайона в с/п Прималкинское Прохладненского района КБР, наделении генерального директора Шомахова З.Х. полномочиями на подписание кредитной документации и предоставлении соответствующего обеспечения. Суды не оценили письмо директора истца от 29.12.2014 и договор о залоге векселей от 29.12.2014, в соответствии с которым, как указывает банк, в обеспечение исполнения обязательств по спорным траншам заемщик предоставил векселя на сумму, равную сумме процентов и комиссии (исходя из ставок 28,53% и 0,5%).
Суды не привели мотивов, по которым признали недействительным согласованное сторонами в пункте 1.4 кредитного договора условие о том, что процентная ставка устанавливается кредитором в одностороннем порядке по каждому траншу отдельно путем уведомления заемщика письменно посредством отправки заказного письма или нарочно под расписку, не указали, какому требованию закона или иного правового акта противоречит это условие, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме в„– 147.
Суды признали недействительным пункт 1.3.2 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному договору)), указав, что обслуживание кредитной линии является составной частью процессе кредитования и не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако суды не учли следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 29 Закона о банках предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Суды не учли правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма в„– 147, согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду надлежит оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Суды не оценили пункты 4.10.1 и 4.10.2 договора, согласно которым комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.
Суды не рассмотрели вопрос о том, не отнесли ли стороны спорную комиссию к плате за кредит, о размере и порядке уплаты которой заемщик был осведомлен, подписав рассматриваемый договор.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в части признания недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора и взыскания с банка в пользу с общества 1 590 940 рублей 94 копеек комиссии за предоставление кредита следует оставить без изменения, в остальной части судебные акты - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду надлежит оценить доводы банка и представленные им документы относительно согласования процентной ставки (28.53%), а также доводы общества, учесть правовые позиции, изложенные в информационном письме в„– 147.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А20-3355/2015 в части признания недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 30.09.2014 в„– 144400/0077 и взыскания с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" 1 590 940 рублей 94 копеек комиссии за предоставление кредита оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------