АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А15-4499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от истца - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре - Грехова С.Е. (доверенность от 05.09.2016), от ответчика - арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича - Мальковой А.О. (доверенность от 12.12.2016), Рахмани Х. (доверенность от 12.12.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" - Пугачева Г.В. (доверенность от 23.05.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Альянс", Управление Росреестра по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 28.03.2016 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-4499/2015, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Казиеву Расиму Шефиевичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтьстройинвест" (далее - должник) в размере 21 020 744 рублей 30 копеек.
Определением суда от 22.09.2015 дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.
Определением суда от 30.12.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - страховое общество), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Альянс" (далее - саморегулируемая организация) и Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в пользу инспекции взыскано 956 060 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что убытки, связанные с необоснованной выплатой процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 956 060 рублей до установления указанной суммы в судебном порядке, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с управляющего. В остальной части судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу в„– А75-1044/2012 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку арбитражный управляющий был лишен возможности пересмотра указанного судебного акта в апелляционном порядке (определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу в„– А75-1044/2012 прекращено производство по апелляционной жалобе управляющего на указанный судебный акт). Суды сделали вывод о том, что инспекция не доказала превышение управляющим лимитов, установленных решением собрания кредиторов на оплату привлеченных лиц и вознаграждение организатору торгов. Апелляционный суд отклонил ссылку инспекции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу в„– А40-149553/2013 об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору хранения и обеспечения охраны имущества, поскольку доказательства обращения в суд с заявлением о повороте судебного акта в дело не представлены.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда от 28.03.2016 и постановление апелляционного суда от 18.08.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска инспекции. По мнению заявителя, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24.12.2012. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов составляла 185 543 тыс. рублей, соответственно, предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 1 722,7 тыс. рублей (1 295 тыс. руб. + 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 млн рублей или 427,7 тыс. рублей = 1 722,7 тыс. рублей).
Податель жалобы указывает на то, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий привлек организатора торгов АНО "СО "Межрегиональный аукционный центр", размер вознаграждения которому определен конкурсным управляющим не более 10% от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Профит Лайн" рыночная стоимость имущества составляет 82 346 843 рубля, фактически имущество должника реализовано за 31 534 865 рублей, при этом, организатору торгов выплачено 8 234 684 рублей 30 копеек, что составляет 26.1% от всей вырученной от продажи имущества суммы и явно несоразмерен ожидаемому результату.
По привлеченному конкурсным управляющим по договору хранения и охране имущества должника ООО "Управляющая компания Европа" (далее - УК Европа) Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 11.06.2014 об отказе в иске УК Европа к должнику и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу в„– А40-149553/13 о взыскании с должника 9 852 500 рублей задолженности по договору хранения и обеспечения охраны имущества от 28.12.2012 в„– 01/12, из которых 9 100 тыс. рублей основной долг, 752 500 рублей неустойка. Апелляционной коллегией установлено, что УК Европа не доказано фактическое исполнение договора хранения и обеспечения охраны имущества от 28.12.2012.
Инспекция узнала о заключенном договоре хранения и обеспечения имущества должника с УК Европа только из решений Арбитражного суда города Москвы по делу А40-149553/13 (по результатам мониторинга судебных актов в отношении Должника на сайте arbitr.ru), приняла меры к обжалованию вышеуказанного судебного акта. Постановление апелляционного суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Конкурсный управляющий перечислил УК Европа 9 800 тыс. рублей в период с 03.07.2016 по 07.07.2016, то есть уже после отмены Девятым арбитражным апелляционным судом решения суда первой инстанции от 05.02.2014.
По мнению инспекции, суды при вынесении обжалуемого судебного акта не приняли во внимание наличие вступившего в силу судебного акта, чем грубо нарушили нормы материального и процессуального права. Кроме того, вышеуказанные факты подтверждаются определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу в„– А75-1044/2012.
Инспекция указывает, что увеличение лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, рассматривается арбитражным судом, а не собранием кредиторов.
Ходатайств перед арбитражным судом об увеличении лимита конкурсный управляющий не заявлял.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и арбитражного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель страховой организации поддержал позицию представителей арбитражного управляющего, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Инспекция не обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований, поэтому законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения исковых требований инспекции судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2012 по делу в„– А75-1044/2012 принято к производству заявление инспекции к должнику о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.05.2012 по делу в„– А75-1044/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу в„– А75-1044/2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казиев Р.Ш. Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.
Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012, 27.08.2012, 13.11.2012, 09.09.2013 по делу в„– А75-1044/2012 требования инспекции в размере 1 390 369 506 рублей 31 копеек (в том числе 793 894 079 рублей 23 копеек основной задолженности) включены в реестр требований кредиторов должника.
В рамках дела в„– А75-1044/2012 инспекция обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
Определением суда от 01.10.2014 по делу в„– А75-1044/2012 жалоба удовлетворена частично, действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части: несвоевременного опубликования сведений о признании должника банкротом в официальном печатном органе; несвоевременного включения в ЕФРСБ информации о результатах проведения инвентаризации имущества должника; невключения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника; нарушения срока периодичности проведения собраний кредиторов, установленного законодательством о несостоятельности; нарушения срока предоставления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов; непредставления копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, и неотражения в отчете полной информации о привлеченных лицах и о расходах на конкурсное производство; превышения лимита оплаты услуг привлеченных лиц и необоснованного перечисления привлеченным лицам денежных средств в размере 21 020 744 рубля 30 копеек; привлечения АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" и перечисления указанной организации денежных средств в размере 8 234 684 рублей 30 копеек; привлечения для оказания услуг по юридическому сопровождению и перечисления денежных средств в размере 1 400 тыс. рублей; привлечения УК Европа с размером вознаграждение 700 тыс. рублей ежемесячно и перечисления указанному обществу денежных средств в размере 9 800 тыс. рублей; необоснованной выплаты процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 956 060 рублей до установления указанной суммы в судебном порядке; необоснованного привлечения курьера и бухгалтера с выплатой им денежных средств в общей сумме 630 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. В удовлетворении заявления инспекции об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу в„– А75-1044/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. 20.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.
В деле о банкротстве требования инспекции не удовлетворены.
В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что арбитражный управляющий превысил лимит оплаты услуг привлеченных лиц и необоснованно перечислил АНО "Специализированная организация Межрегиональный аукционный центр" денежные средства в размере 8 234 684 рублей 30 копеек; привлек организацию для оказания услуг по юридическому сопровождению и необоснованно перечислил денежные средства в размере 1 400 тыс. рублей; привлек УК Европа с размером вознаграждения 700 тыс. рублей ежемесячно и необоснованно перечислил указанному обществу денежные средства в размере 9 800 тыс. рублей; необоснованно выплатил проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 956 060 рублей до установления указанной суммы в судебном порядке; необоснованно привлек курьера и бухгалтера с выплатой им денежных средств в общей сумме 630 тыс. рублей. Таким образом, по мнению инспекции, действия арбитражного управляющего привели к уменьшению размера конкурсной массы должника, чем нарушены права кредитора на удовлетворение его требований по обязательным платежам.
Считая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего инспекции причинены убытки в размере 21 020 744 рубля 30 копеек, инспекция обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.
Рассматривая исковые требования инспекции, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
Суды отклонили ссылку инспекции на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу в„– А75-1044/2012, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе на указанный судебный акт конкурсного управляющего послужило основанием для лишения его права на обжалования судебного акта в апелляционном порядке.
Вместе с тем, делая вывод о необоснованном прекращении определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу в„– А75-1044/2012 производства по апелляционной жалобе управляющего на указанный судебный акт, суды вышли за пределы своих полномочий. Проверка законности и обоснованности определения апелляционного суда осуществляется в порядке главы 35 Кодекса арбитражным судом кассационной инстанции.
Суды сделали вывод о том, что необжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу в„– А75-1044/2012 фактически лишило данный судебный акт юридической силы. Вместе с тем, данный вывод судов противоречит статье 16 Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Прекращение производства по апелляционной жалобе управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу в„– А75-1044/2012 означает, что данное определение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные в данном определении, в том числе установленные судом незаконные действия арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Кодекса), то есть при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, вывод судов об отсутствии преюдициального значения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу в„– А75-1044/2012 при рассмотрении настоящего дела основан на неправильном применении судами норм процессуального права и привел к принятию неправильных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований инспекции.
Ссылка инспекции на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 о взыскании задолженности по договору хранения и обеспечения охраны имущества в„– 01/12 от 28.12.2012 в размере 9 852 500 рублей отклонена судами, поскольку данное решение должником исполнено.
Согласно части 1 статьи 325 Кодекса в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Частью 1 статьи 326 Кодекса определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Доказательств обращения в суд с заявлением о повороте судебного акта в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суды в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса суды не оценили доводы инспекции о невозможности поворота исполнения данного судебного акта, поскольку управляющий оплатил задолженность УК Европа 9 800 тыс. рублей в период с 03.07.2016 по 07.07.2016, то есть уже после отмены 11.06.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом решения суда первой инстанции от 05.02.2014.
Таким образом, суды в части отказа в удовлетворении иска инспекции не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, неправильно применили нормы процессуального права, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты в части отказа в удовлетворении иска инспекции надлежит отменить, дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в отмененной части с соблюдением норм материального и процессуального права.
В остальной части (в части взыскания с управляющего в пользу инспекции 956 060 рублей убытков) судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А15-4499/2015 в части отказа в удовлетворении иска отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------