АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А61-919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900318), арбитражного управляющего Башкирова Н.В. (ИНН 770905013345), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Башкирова Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2016 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А61-919/2016, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Башкирова Н.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде назначения штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий ссылается на то, что провел собрание кредиторов 16.10.2014, на котором довел свою позицию относительно нецелесообразности обжалования сделок. При этом кредитор, обратившийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, не обосновал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 24.07.2014 по делу в„– А61-2051/2013 в отношении ОАО "Бесланский Маисовый Комбинат" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Башкиров Н.В. Управление при рассмотрении обращения Прокуратуры Правобережного района на несоблюдение арбитражным управляющим норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсного производства должника установило нарушение им требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив "АгроЛидер" (далее - кооператив) направил арбитражному управляющему предложение об оспаривании сделок должника, ссылаясь на то, что договоры залога заключены в обеспечение обязательств третьих лиц, в отсутствие встречного обеспечения, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Арбитражный управляющий не направил кооперативу письменный ответ на данное предложение или отказ; в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не обратился. Кооператив обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров залога, заключенных должником и ОАО "Россельхозбанк". Определением суда от 27.04.2015 по делу в„– А61-2051/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2015 и кассационного суда от 05.11.2015, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров залога.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 25.03.2016 в„– 0031516 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и направлении материалов административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по указанной статье. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалификационной оценки сделок должника на предмет их законности и соответствующего обращения в арбитражный суд.
Суды установили, что в рамках дела в„– А61-2051/2013 рассмотрена жалоба кооператива на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в том, что он не оспорил заключенные должником и ОАО "Россельхозбанк" договоры залога как подозрительные сделки. Постановлением окружного суда от 05.11.2015 оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 27.04.2015 и постановление апелляционного суда от 12.08.2015, которыми данное бездействие арбитражного управляющего признано незаконным, поскольку конкурсный управляющий не предпринял должных мер по оспариванию сделок о передаче должником в залог имущества в обеспечение обязательств третьих лиц.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 32 постановления в„– 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о банкротстве, нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации при проведении процедуры наблюдения.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий провел собрание кредиторов 16.10.2014, на котором довел свою позицию относительно нецелесообразности обжалования сделок отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие решения собрания кредиторов об обязании управляющего оспорить названные сделки само по себе не свидетельствует о том, что он действовал разумно и добросовестно, не оспорив сделки.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А61-919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------