АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А61-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ТИВА" (ИНН 1503000841, ОГРН 1021500673941) - Салказанова Владимира Тамбиевича, кредитора Кубалова Эдуарда Батырбековича, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кубалова Эдуарда Батырбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.06.2016 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-3189/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИВА" (далее - должник) Кубалов Э.Б. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением от 28.09.2015 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 18 375 750 рублей. В обоснование требования указано на то, что задолженность по договору займа от 02.12.2013 взыскана апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2015 по гражданскому делу в„– 33-772/2015. В связи с наличием у Кубалова Э.Б. заболевания, по его мнению, заявленное требование подлежит включению в первую очередь реестра.
Определением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, требования Кубалова Э.Б. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлены после закрытия реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
В кассационной жалобе Кубалов Э.Б. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, срок на предъявление его требования следует исчислять с даты получения конкурсным управляющим исполнительного листа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.10.2014 по делу в„– А61-3189/2014 в отношении должника (ООО "ТИВА") введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 25.10.2014. Решением арбитражного суда от 07.05.2015 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич.
28 сентября 2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кубалов Э.Б. обратился в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требования в сумме 18 375 750 рублей. Заявление обосновано вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2015 по делу в„– 33-772/2015 о взыскании солидарно с должника и Болиева В.Т. задолженности по договору займа от 22.12.2013 в сумме 18 375 750 рублей, из которых 15 млн рублей - сумма займа, 3 млн рублей - годовая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами и 375 500 рублей - сумма процентов за пользование заемными средствами. На основании указанного судебного акта взыскателю 27.08.2015 выдан исполнительный лист.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 и 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Поскольку требования Кубалова Э.Б. подтверждены документально, в том числе вступившим 28.07.2015 в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу об их обоснованности.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как видно из материалов дела и установили суды, объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.10.2014. Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015 (в„– 89). Требование заявителя подано в арбитражный суд нарочно и зарегистрировано 28.09.2015 (что подтверждается календарным штемпелем суда на первом листе заявления), т.е. после закрытия (23.07.2015) реестра требований кредиторов. Исполнительный лист, на основании которого кредитор предъявил свои требования, выдан судом общей юрисдикции 27.08.2015, то есть также после закрытия реестра требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. В части 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление в„– 59) передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения постановления Пленума в„– 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом). Между тем суды установили, что в деле не имеется доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов, либо был направлен конкурсному управляющему, в связи с чем у последнего возникла бы обязанность уведомить кредитора о том, что должник признан банкротом.
Довод жалобы о том, что заявленные требования вытекают из причинения должником взыскателю вреда жизни или здоровью, являются ошибочными. Согласно представленных в дело доказательств видно, что основанием возникновения спорных долговых обязательств выступает договор займа, заключенный между конкурсным кредитором и должником. Довод жалобы о том, что дело в„– 33-772/2015 рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением процессуальных сроков, правомерно не принят, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А61-3189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------