АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А53-8548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецКрепеж" (ИНН 6154125402, ОГРН 1126154008001) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Центр" (ИНН 5528021086, ОГРН 1045553000756), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-8548/2016, установил следующее.
ООО "Производственная фирма "СпецКрепеж" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Метиз-Центр" (далее - общество) о взыскании 242 416 рублей задолженности, 263 021 рубля неустойки за просрочку оплаты товара и 22 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт поставки доказан, ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар, ходатайство о снижении неустойки не заявил.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о доказанности факта поставки не обоснованы, так как подлинники договора поставки от 19.10.2015 и товарной накладной от 20.10.2015 отсутствуют; вопрос о действительности поставки груза суд не исследовал, водителя Врухина В.Н. не опросил Фирма в отзыве просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 19.10.2015 в„– 21СП/15, согласно которому фирма должна поставить товар согласно спецификации от 19.10.2015 в„– 1, а именно: болт чертеж 20-ПРВ1.00-00.001-01 в количестве 456 штук на сумму 145 920 рублей, болт чертеж 40-ПРВ1.00-00.001-01 в количестве 120 штук на сумму 86 400 рублей, болт чертеж 48-ГТРВ1.00-00.047 в количестве 16 штук на сумму 10 096 рублей; общая сумма поставляемой продукции составила 242 416 рублей. В спецификации определены срок поставки - 26.10.2015 и условие о расчете за поставленный товар - в течение 15 банковских дней по факту поставки. Пунктом 8.5 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.
Фирма поставила обществу указанный товар по накладной от 20.10.2015 в„– 83 на сумму 242 416 рублей. В накладной имеется отметка в получении груза 26.10.2015, а также подпись директора общества Зведенюка А.Л. и оттиск печати общества. В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 20.10.2015 с подписью в получении груза директора общества Зведенюка А.Л.
Претензий по качеству и объему поставленного товара общество не заявляло, однако полученный товар не оплатило. Срок оплаты истек 16.11.2015 (15 банковских дней с даты поставки товара).
Неисполнение обществом обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения фирмы в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 434, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Общество в процессе рассмотрения дела оспаривало факт принятия им товара от фирмы, ссылалось на недостатки в оформлении накладных, однако на отсутствие подлинников договора поставки от 19.10.2015 и товарной накладной от 20.10.2015 не указывало, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.
Суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать новые доводы.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А53-8548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------