АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А53-7447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" - Кульчицкого С.Ю. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-7447/2016, установил следующее.
ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 11.02.2016 по делу в„– 191/05.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области" (далее - учреждение).
Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе общество просит решение суда от 22.06.2016 и постановление апелляционного суда от 08.09.2016 отменить. По мнению общества, суды сделали необоснованные выводы о соответствии закону пунктов 7.5 и 7.6 проекта контракта, о соответствии описания объекта закупки нормам части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.02.2016 в управление поступила жалоба общества на учреждения (заказчик) при проведении запроса котировок в„– 0358200003716000001 "Закупка компьютерной техники для нужд ГБУ РО Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области" (запрос котировок).
По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки управление вынесло решение от 11.02.2016 по делу в„– 191/05, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.
Не согласившись с вынесенным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым актом управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого акта управления закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Суды установили, что техническое задание документации содержит описание характеристик закупаемого товара, в том числе: процессор: ключевые особенности SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2, расширения AVX 2.0, Intel Virtualization Technology (VT-x), Enhanced Halt State (C1E), Enhanced Intel SpeedStep Technology, EVP (Enhanced Virus Protection или Execute Disable Bit); материнская плата: поддержка типов процессоров: Intel серии Corei7-4xxx, Corei5-4xxx, Corei3-4xxx, ВentiumG3xxx. Haswell, Devil's Canyon; наличие поддержки HyperThreading.
Техническое задание документации также содержит следующую формулировку: "Указание на товарный знак (его словесное обозначение) обусловлено необходимостью интеграции приобретаемого ПО в существующую информационно-программную среду заказчика и техническим требованиям к эксплуатируемым программно-аппаратным комплексам межведомственного электронного взаимодействия, соединение с локальными сетями, доступ одного ПК к другому, а также в связи с тем, что не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Этот программный продукт наиболее удовлетворяет всем требованиям по функциональности и совместимости с аппаратным обеспечением уже используемым государственным заказчиком: 1С, система электронного документооборота "Дело", ABBYY FineReader, "Парус-Бюджет 8", АЦК-Финансы, АЦК-Планирование, и др.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования заказчика в указанной части правомерно признаны управлением законными, не ограничивающими круг участников закупки и не нарушающими положения Закона в„– 44-ФЗ.
Суды установили, что техническое задание содержит требования к товару, которые не создали одним участникам запроса котировок преимущество перед другими, не являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом не повлекли за собой ограничение количества участников. Предметом запроса котировок является поставка товара, а не его изготовление, таким образом, ограничение количества в данном случае поставщиков не установлено. На участие в запросе котировок поступило 3 котировочных заявки.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что для требуемого заказчику компьютерного оборудования существует свободный товарный рынок, продукция производителей данных товаров находится в свободной продаже.
Кроме того, заказчик вправе определять требования к качеству, техническим характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечения эффективности использования бюджетных средств.
Довод общества о противоречии требований пунктов 7.5, 7.6 проекта контракта действующему законодательству, по причине того, что нормы законов, упоминаемые в этих пунктах (Федеральный закон от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей"), никакого отношения к договору юридических лиц не имеют, обоснованно отклонены судами, поскольку требования пунктов 7.5, 7.6 проекта контракта являются основополагающими при определении показателей качества товара, а также его безопасности, не противоречат действующему законодательству.
Суды оценили представленные в дело доказательства, аукционную документацию в порядке статьи 71 Кодекса и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А53-7447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------