АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А53-3693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технология и материалы" (ИНН 6141022992, ОГРН 1046167013200) - Тереховой Н.М. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Подгурского Станислава Витальевича (ИНН 615507409547, ОГРНИП 304615531000051) и третьего лица - открытого акционерного общества "Стройфарфор" (ИНН 6155018481, ОГРН 1026102770473), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология и материалы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А53-3693/2016 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "Технология и материалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгурскому С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 237 792 рублей задолженности и 9972 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Стройфарфор".
Решением от 30.03.2016 (судья Пименов С.В.) иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 16.09.2016 решение от 30.03.2016 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный товар передан предпринимателю.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что ответчик, подтверждая получение от истца товара, переданного по товарным накладным водителю Петренко С.Н. на основании доверенности от 14.08.2015 в„– 1, отрицает поставку ему продукции, полученной по накладной водителем Косиновым В.В. на основании доверенности от 07.08.2015 в„– 1. Названные доверенности, на основании которых оформлены передаточные документы, составлены аналогично в соответствии со сложившейся между сторонами деловой практикой. Обе доверенности содержат печать и подпись предпринимателя, которые им не оспорены. Подписание со стороны предпринимателя универсального передаточного акта главным бухгалтером ответчика Федюниной Е.Н. свидетельствует о принятии покупателем от поставщика спорного товара и соответствует сложившейся практике оформления документов предпринимателя. Действия работника, принявшего товар от имени предпринимателя, влекут возникновение у ответчика обязательств по оплате полученной продукции. Суд не исследовал вопрос о тождественности названных доверенностей, о фальсификации которых ответчик не заявил. Показания свидетеля Косинова В.В. не опровергают факт принятия товара предпринимателем, поскольку движение товара может иметь транзитную форму - от производителя непосредственно покупателю, минуя склады посредника. Суд не учел имеющуюся в деле заявку на отгрузку от 07.08.2015 в„– 87.
В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 07.08.2015 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор в„– 81П15 поставки товара, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить смеси сухие строительные марки "ТиМ" (товар), а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент и цена товара указываются в действующем на момент поставки прейскуранте поставщика и в счете на оплату товара (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика, находящегося на территории поставщика по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 345а. Право собственности на товар переходит при передаче товара покупателю (получателю) по универсальному передаточному документу (пункты 2.2, 2.9 договора). В пункте 3.1 договора определено, что оплата товара производится по ценам, предусмотренным прейскурантом и указанным в счете поставщика с учетом НДС, путем 100% предоплаты.
Поставщик по унифицированному передаточному документу от 07.08.2015 в„– 3193 передал покупателю товар на 237 792 рубля.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.
В обоснование исковых требований общество представило универсальный передаточный документ от 07.08.2015 в„– 3193. Как пояснил истец, спорная поставка производилась на основании заявки и доверенности, подписанных от имени предпринимателя и полученных обществом по электронной почте. Доверенность от 07.08.2015 в„– 1 выдана предпринимателем водителю Косинову В.В. на получение от общества строительных смесей в количестве 24 тонн. На основании данной доверенности истец выдал Косинову В.В. доверенность на получение товара от ОАО "Стройфарфор", на территории которого осуществлялось хранение товара. По данной перевозке товара составлена товарно-транспортная накладная от 07.08.2015 в„– ТН00039120, согласно которой Косинов В.В. принял к перевозке товар весом 24 838 кг.
Из материалов дела видно, что заявка предпринимателя на поставку спорного товара в дело не представлена, сведения об адресе электронной почты, с которого направлена доверенность от 07.08.2015 в„– 1, и подлинник указанной доверенности отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции установил, что в копии товарно-транспортной накладной от 07.08.2015 в„– ТН00039120, представленной истцом в суд первой инстанции, грузополучателем указан предприниматель, однако пунктом разгрузки является общество, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Энгельса, 345б. В подлинной товарно-транспортной накладной от 07.08.2015 в„– ТН00039120, представленной в суд апелляционной инстанции, произведены исправления в части указанного поставщика (заменен на общество) и пункта разгрузки (исправлено на предпринимателя, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Разина, 13, кв. 78). Исправления датированы 10.08.2015, однако, представитель ОАО "Стройфарфор" и общество не отрицали, что исправления произведены на основании письма истца от 11.07.2016, после указания на названные неточности судом апелляционной инстанции.
Возражая против иска, ответчик пояснил, что универсальный передаточный документ от 07.08.2015 в„– 3193 и спорный договор им не подписывались, документы подписаны главным бухгалтером Федюниной Е.Н., что соответствует сложившейся практике оформления документов предпринимателя. Однако после подписания данных документов Федюнина Е.Н. в письме, направленном истцу по электронной почте, сообщила о несоответствии количества поставленного товара (с учетом иной поставки, имевшей место 14.08.2015). Получение спорного товара по указанному универсальному передаточному документу предприниматель отрицал. В обоснование бестоварности спорной поставки ответчик представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, а также книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015 год, в которых отсутствуют сведения о спорной поставке товара.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Косинов В.В., который пояснил, что доверенность на получение товара ему выдана в бухгалтерии ОАО "Стройфарфор" непосредственно перед получением товара. Информацию о возможности отгрузки товара Косинов В.В. получил от гражданина Пятницкого, являющегося общим знакомым Косинова В.В. и предпринимателя. Косинов В.В. также указал, что после погрузки спорного товара, он доставил его в магазин, принадлежащий супруге Косинова В.В., который расположен по адресу: г. Шахты, пер. Комиссаровский, 120. По утверждению свидетеля за товар Косинов В.В. расплатился с гражданином Пятницким; товар предпринимателю не передавался. Факт принадлежности своей подписи в названной товарно-транспортной накладной свидетель не отрицал. Косинов В.В. подтвердил, что какие-либо отношения между ним и предпринимателем по перевозке либо поставке товара отсутствовали.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля и доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача истцом спорного товара ответчику не доказана. Общество, передав товар Косинову В.В. по электронной копии доверенности, не проявило достаточную степень осмотрительности и не проверило наличие у Косинова В.В. полномочий действовать от имени предпринимателя. Подлинная доверенность от 07.08.2015 в„– 1 не истребовалась ни у Косинова В.В. перед передачей товара, ни у самого ответчика.
Отклоняя довод истца об аналогичном оформлении поставки 14.08.2015, которую ответчик не отрицает, суд указал, что доставка товара по товарно-транспортной накладной от 14.08.2015 производилась иным водителем - Петренко С.Н. Обстоятельства данной поставки не могут свидетельствовать об одобрении предпринимателем действий Косинова В.В. по получению спорного товара. Суд исходил из того, что электронная переписка велась обществом с предпринимателем с использованием адреса электронной почты бухгалтера ответчика - Федюниной Е.Н. Однако доказательства того, что доверенность на Косинова В.В. получена с адреса электронной почты Федюниной Е.Н., не представлены.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А53-3693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------