АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А53-30399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6165187168, ОГРН 1146165000431) - Петросяна В.Р. (директор), Мартиросова В.М. (доверенность от 12.12.2016), Скрыпник М.Г. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А53-30399/2015, установил следующее.
ООО "Союз Архстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сфера" (далее - фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 423 280 рублей и неустойки в размере 283 523 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 (судья Танова Д.Г.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 262 622 рублей, неустойки в размере 147 726 рублей 78 копеек, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 631 рубля 15 копеек. В остальной части в иске отказано. С фирмы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 035 рублей 62 копеек, с общества - 17 498 рублей 38 копеек.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил в установленный срок полный перечень работ по договору подряда, истец утратил интерес в исполнении и в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заявил об отказе от договора. Факт расторжения договора в одностороннем порядке документально подтвержден, договор считается расторгнутым с 27.10.2015. Материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, подтверждено, что фирма выполнила работы некачественно, с отступлениями от условий договора и требований действующих строительных норм и правил. Неосновательное обогащение составляет 1 262 622 рублей. Требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, однако расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы неосвоенного в установленный срок аванса. Расходы по оплате экспертизы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение от 21.07.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 423 280 рублей, неустойка в размере 283 523 рублей 76 копеек, а также 30 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. С фирмы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 534 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что экспертами установлено выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками. Заказчик не получил от подрядчика пригодный для использования результат работ, поэтому с расторжением договора на стороне фирмы возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленного аванса. Ввиду просрочки выполнения работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы. Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.
В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление от 14.10.2016 и оставить в силе решение от 21.07.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции установил объем фактически выполненных работ ответчиком и сделал обоснованный вывод о наличии неосновательного обогащения в размере 1 262 622 рублей. Истец после расторжения договора с ответчиком привлекал для завершения строительства объекта другого подрядчика. До настоящего времени продолжает пользоваться результатом работ. Почти все строительные материалы для выполнения работ предоставлялись обществом, что полностью снимает с фирмы ответственность за качество выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители фирмы настаивали на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда от 04.06.2015 в„– 14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы "Благоустройство территории АЗК по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Трактовая, 79".
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 4 894 400 рублей, в том числе НДС, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 1), подлежащего уточнению по фактически выполненным работам.
Срок выполнения работ: начало - 04.06.2015; завершение - 01.07.2015, при благоприятных погодных условиях. Под благоприятными погодными условиями понимается отсутствие атмосферных осадков и других погодных условий, согласно пункту 10.16 СНиП 3.06.03-85. Срок выполнения работ может быть продлен на количество дней, в которых имели место быть неблагоприятные погодные условия (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 млн рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 12 рабочих дней с даты подписания акта формы в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3.
В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях: задержки сроков начала выполнения или окончания работ на срок более чем 15 дней, несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.
Дополнительным соглашением от 20.06.2015 в предмет договора включены дополнительные работы на общую сумму 176 720 рублей со сроком их выполнения в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения.
Во исполнение условий договора общество перечислило фирме денежные средства в общей сумме 2 600 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2015 в„– 1061, от 15.06.2015 в„– 1136, от 24.06.2015 в„– 1251, от 25.06.2015 в„– 1263, от 03.08.2015 в„– 1597, от 13.08.2015 в„– 1695. Данный факт ответчик не оспаривает.
В претензии от 14.10.2015 в„– 144 заказчик указал подрядчику на нарушение срока выполнения работ и потребовал завершить работы в срок до 23.10.2015.
Уведомлением от 26.10.2015 в„– 149/1 общество известило фирму об отказе от спорного договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 2 423 280 рублей. Факт направления данного уведомления ответчику подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением с отметкой почты о возврате по причине истечения срока хранения. Ответ на претензию и уведомление не поступал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что правовые отношения между сторонами прекратились в связи с расторжением договора. Так, определенный договором срок выполнения работ истек 01.07.2015. По состоянию на 26.10.2015 результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность и пригодный для использования, не передан заказчику. В уведомлении от 26.10.2015 в„– 149/1 общество известило фирму об отказе от договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 2 423 280 рублей. Факт направления данного уведомления ответчику подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением с отметкой почты о возврате по причине истечения срока хранения. Таким образом, на 26.10.2015 истец обладал правом на односторонний отказ от договора.
Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, и учитывая, что заказчик направлял подрядчику требование о возврате неотработанного аванса, суды пришли к верному выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договоров подряда.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В доказательство выполнения работ по спорному договору подрядчик представил акты формы КС-2 на общую сумму 2 558 700 рублей, в том числе акт от 21.08.2015 в„– 1 на сумму 176 720 рублей (работы по дополнительному соглашению), от 29.06.2015 в„– 1 на сумму 1 292 980 рублей и от 30.09.2015 в„– 2 на сумму 1 089 тыс. рублей.
Акт формы в„– КС-2 от 21.08.2015 в„– 1 на выполнение работ по дополнительному соглашению на сумму 176 720 рублей подписан сторонами. Факт выполнения и приемки работ по данному акту истец не оспаривает, стоимость данных работ в предмет иска не входит.
Акты формы в„– КС-2 от 29.06.2015 в„– 1 и от 30.09.2015 в„– 2 истцом не подписаны. Ответчик утверждает, что данные акты направлялись заказчику с письмом от 19.10.2015 в„– 15, от подписания которых последний не мотивированно отказался. В доказательство направления указанных актов заказчику представлены копия почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для проверки фактического объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.
Из заключения судебной экспертизы в„– 07/25.04/16, с учетом представленных в дело 19.07.2016 дополнительных уточнений к заключению в„– 05/27.05/16, следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом привлечения субподрядчика на спорном объекте составляет 1 392 019 рублей. Данные работы не соответствуют требованиям нормативно-технических документов и выполнены с грубейшими нарушениями: СП 34.13330.2012, СНиП 2.05.02-85*, ГОСТ 8736-93*, ОДН 218.046-01, СП 78.13330.2012, ГОСТ Р 50597-93, СНиП III-10-75, ВСН 1-94, условиям договора подряда и проектной документации "Размещение стационарной АЗС на автомобильной дороге ст. Егорлыкская - г. Сальск км 69+400 (право) раздел "Организация и безопасность дорожного движения ООО "Лук-Ойл" Проектно-технологический институт "РОСТОВАВТОДОРПРОЕКТ" лист 2 и 3 в части: Раздел 1: АЗК. Проезжая часть: щебеночное основание, средняя толщина составляет 290 мм, вместо проектной толщины 420 мм; Раздел 2: ПСП. Проезжая часть: - выполнен слой из известняка - ракушечника (тырса) вместо проектного песчаного 100 мм, выполнено щебеночное основание однослойное вместо проектного двухслойного; Раздел 2: Тротуар: выполнен песчаный слой - 100 мм, по проекту - 200 мм (выводы по первому вопросу).
При ответе на второй вопрос эксперт установил, что выявленные несоответствия, отклонения от проектных решений, грубейшее нарушение нормативно-технических документов, а соответственно нарушение технологии производства работ при выполнении работ (Раздел 1: АЗК. Проезжая часть; Раздел 2: ПСП. Проезжая часть) по благоустройству территории спорного объекта влияют на расчетный (проектный) срок службы дорожной одежды. Проезжая часть не достаточна стойка к перегрузкам от транспорта и потребительской ценности не представляет. Выявленные несоответствия, отклонения от проектных решений, грубейшее нарушение нормативно-технических документов, а соответственно нарушение технологии производства работ при выполнении работ (Раздел 2: ПСП. Тротуар.) по благоустройству территории спорного объекта влияют на расчетный (проектный) срок службы дорожной одежды. Эксплуатационные характеристики (достаточная прочность, долговечность) тротуара значительно снижены и потребительской ценности не представляют.
Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести работы:
- Раздел 1: АЗК. Проезжая часть - необходимо произвести демонтажные работы выполненного дорожного покрытия, основания из щебня, нижнего основания (тырсы) с последующим выполнением работ согласно проекта;
- Раздел 2: ПСП. Проезжая часть. Тротуар - необходимо произвести демонтажные работы выполненного дорожного покрытия, основания из щебня, нижнего основания (тырсы) с последующим выполнением работ согласно проекта.
Из изложенного следует, что результат работ, выполненных на спорном объекте, не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, условиям договора и проектной документации, в силу чего не обладает потребительской ценностью; для устранения недостатков необходимо произвести полный демонтаж результатов спорных работ с последующим их выполнением согласно проекту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что экспертом установлено выполнение работ с существенными (не представляют потребительской ценности) и неустранимыми (требуется полный демонтаж с последующим выполнением работ согласно проекта) недостатками. Ответчик не оспаривал, что все работы, факт выполнения которых установил эксперт, выполнены им, а не подрядчиками, привлеченными впоследствии заказчиком для завершения строительства объекта. Наличие в результатах работ указанных недостатков дает заказчику право отказаться от приемки результатов работ (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что договорные отношения сторон прекращены, работы фирмой в установленный договорами срок не выполнены, заказчик не получил от подрядчика пригодный для использования результат работ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору, поэтому апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 423 280 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика 283 523 рубля 76 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01.07.2015 по 26.10.2015 на основании пункта 7.1 договора.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшении ее размера.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, однако отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А53-30399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------