АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-46424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939), общества с ограниченной ответственностью "Зарница" (ИНН 2350011919, ОГРН 1112350000036), индивидуального предпринимателя Карешок Руслана Исмаиловича (ИНН 231100020303, ОГРНИП 304231112000032), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-46424/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Сочиторгтехника" о взыскании 1 722 333 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 162 177 рублей неустойки.
Определениями от 01.03.2016 и от 05.04.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Зарница" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Карешок Р.И. (далее - предприниматель; т. 1, л.д. 78-80, 107-109).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Зарница" в пользу администрации взыскано 608 801 рубль 81 копейка неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.12.2015; с предпринимателя в пользу администрации взыскано 446 742 рубля 74 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2015 по делу в„– 2-2458/15, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.08.2015 Краснодарского краевого суда, установлена площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17, занятая объектами предпринимателя. В указанном судебном акте приведен расчет неосновательного обогащения в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 в„– 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи" (далее - постановление в„– 791) и постановлением от 07.08.2007 в„– 989 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 в„– 791" (далее - постановление в„– 989). С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения за пользование в период с 01.07.2014 по 01.12.2015 частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17, занятой объектами, принадлежащими предпринимателю, и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения с данного ответчика частично в размере 446 742 рублей 74 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу в„– А32-22445/2011 признаны недействительными (ничтожными) сделками передача в качестве вклада в уставный капитал административного корпуса (литеры А, А1) площадью 1 086,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, заключенная ЗАО "Сочиторгтехника" и ООО "Зарница", а также договор от 11.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16.04.1998 в„– 845 по передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17, заключенный ЗАО "Сочиторгтехника" и ООО "Зарница". Суды установили, что судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Сочиторгтехника" административного корпуса обществом не исполнен. Поскольку фактическим пользователем спорного участка в заявленный истцом период являлось ООО "Зарница", неосновательное обогащение подлежит взысканию с данного ответчика. Установив, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17, занимаемая объектами общества, составляет 1521,6 кв. м, суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.12.2015 в соответствии с постановлениями в„– 791 и в„– 989 и удовлетворил требования к данному ответчику частично в размере 608 801 рубля 81 копейки. Отсутствие заключенного сторонами соглашения о неустойке влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании договорной пени.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 01.06.2016 и постановление от 02.09.2016, удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы настаивает на необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 01.07.2014 по 01.12.2015 в размере 1 722 333 рублей 94 копеек, а также пени в размере 162 177 рублей.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и ЗАО "Сочиторгтехника" (арендатор-1), ООО "Дагомыс-Чай-96" (арендатор-2) 28.11.2007 заключили договор в„– 4900004412 аренды земельного участка площадью 4313 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204001:17), предназначенного для эксплуатации здания мастерской (т. 1, л.д. 11-19).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 по делу А32-14079/2008 договор от 28.11.2007 в„– 4900004412 признан недействительным (ничтожным).
В отношении спорного земельного участка (кадастровый номер 23:49:0204001:17) 21.01.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1, л.д. 20).
Суды установили, что на спорном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем и обществом (т. 1, л.д. 24, 25, 29, 30, 59-61, 85-87, 148, 149).
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2015 по делу в„– 2-2458/15, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.08.2015 Краснодарского краевого суда, на администрацию возложена обязанность предоставить в собственность предпринимателю за плату земельный участок площадью 2791, 4 кв. м (часть спорного участка), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 10/2, занятый недвижимым имуществом, принадлежащим предпринимателю, и необходимый для его использования. С предпринимателя в пользу администрации взыскан долг за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17 за период с 31.07.2013 по 30.06.2014 в размере 283 339 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 64-72).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу в„– А32-37760/2014, решением того же суда от 15.07.2013 по делу в„– А32-19847/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, установлен факт нахождения на спорном земельном участке используемого ООО "Зарница" объекта недвижимости, а также взыскано неосновательное обогащение за период с 16.05.2011 по 12.02.2013 в размере 541 243 рублей 29 копеек и за период с 13.02.2013 по 30.06.2014 в размере 590 033 рубля 35 копеек.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за пользование землей, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции после 01.03.2015).
Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факт и период использования предпринимателем и обществом земельного участка, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.12.2015 с предпринимателя в размере 446 742 рублей 74 копеек и с ООО "Зарница" в размере 608 801 рубля 81 копейки.
В удовлетворении иска к ЗАО "Сочиторгтехника" суды отказали ввиду недоказанности факта использования указанным ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17 в спорный период.
Отсутствие соглашения о неустойке влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной с применением методики, предложенной истцом.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Кассационная жалоба администрации не содержит доводов, позволяющих суду округа усомниться в выводах судебных инстанций, сделанных по результатам оценки доказательств, исследованных с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения от 01.06.2016 и постановления от 02.09.2016 по доводам жалобы отсутствуют.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация (орган местного самоуправления) освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А32-46424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------