АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-2959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308053552, ОГРН 1022301212097) - Сакович М.И. и Заремук М.Э. (доверенности от 13.12.2016), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала по Краснодарскому краю - Шамандара Н.М. (доверенность от 13.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-2959/2016, установил следующее.
ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - предприятие) о взыскании 154 295 рублей 79 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.10.2015 в„– 126 В-ФК на оказание услуг для государственных нужд (далее - контракт).
Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, иск удовлетворен, с предприятия в пользу учреждения взыскано 154 295 рублей 79 копеек штрафа и 5629 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по контракту доказано и наличием в связи с этим правовых оснований для взыскания штрафа.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По утверждению заявителя, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло не по его вине, а в связи с недостаточной укрепленностью охраняемого объекта.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представителя сторон поддержали правовые позиции по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объектов и обеспечению пропускного режима в объеме и с характеристиками отраженными в спецификации (приложение в„– 1), описанием объекта закупки (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а последний - оплатить указанные услуги в порядке и размере установленных контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края.
Положениями контракта установлено, что под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемых объектах, направленных на нарушение установленного пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.
В соответствии с пунктами 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 контракта исполнитель обязуется устранить недостатки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков. Гарантировать качество оказанных услуг. Предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при его исполнении. Нести ответственность за качественную работу своих сотрудников, неукоснительное и добросовестное исполнение ими своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта исполнитель обязуется осуществлять охранную деятельность в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме, разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком.
Согласно пунктам 1.4, 2.1 Инструкции о пропускном режиме административного здания Законодательного собрания края, расположенного по адресу: ул. Красная, 3 (КПП в„– 1, КПП в„– 2) (далее - Инструкция) пропускной режим является частью установленного в здании Законодательного собрания режима секретности и предназначен, в том числе, для предотвращения проноса в административное здание взрывоопасных, пожароопасных и радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов и других запрещенных к проносу вещей (предметов). Пропуск на территорию здания Законодательного собрания производится через специально оборудованный в фойе пост охраны объекта (КПП в„– 1) только на основании служебного удостоверения через турникеты, оборудованные системой автоматического пропуска. Вход (выход) лиц в (из) здание осуществляется через рамку металлоискателя и турникет, установленные на центральном посту охраны объекта.
В пункте 2.13 Инструкции предусмотрено, что работникам Законодательного собрания и посетителям разрешается проносить дамские сумочки, дипломаты, кейсы, папки, не превышающие размеры 50 х 40 х 20 см, а также другие вещи, при условии, что они находятся в легко просматриваемых сумках или пакетах.
Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 5% от цены контракта (фиксированной суммы 154 295 рублей 79 копеек), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление в„– 1063).
В обоснование иска учреждение указало, что 27.11.2015 управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) проведены мероприятия по изучению на практике эффективности системы мер по антитеррористической защищенности административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 3. В частности, сотрудниками управления с двумя "тест-предметами"- имитаторами взрывного устройства, осуществлен беспрепятственный проход в указанное здание с последующей закладкой "тест-предметов". Также, на территорию внутреннего двора беспрепятственно допущен условно заминированный автомобиль. Работники предприятия названные "тест-предметы" как самодельные взрывные устройства не идентифицировали, автомобиль на территорию пропустили без соблюдения режимно-охранных мероприятий.
Претензионными письмами, представленными в материалы дела, учреждение предлагало предприятию уплатить 154 295 рублей 79 копеек штрафа.
Неоплата предприятием штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.
Возражая против иска, предприятие ссылалось на наличие оснований для освобождения его от уплаты штрафа, предусмотренных пунктом 6.17 контракта. В соответствии с Инструкцией пропускной режим определяется управляющими делами Законодательного собрания Краснодарского края Анисимовым С.В., после звонка которого, был допущен в здание посетитель (сотрудник управления с муляжом взрывного устройства, находящимся в подарочном пакете). Пронос через пост охраны объекта дамских сумочек, дипломатов (кейсов), мужских визиток, папок, а также других вещей, не превышающих размеров 50 х 40 х 20, разрешен Инструкцией. При прохождении посетителя через рамку металлодетектора предупреждающего сигнала не поступило. Закладка "тест-предметов" и допуск постороннего автомобиля на территорию охраняемого объекта произошли вследствие большой загруженности выезда (въезда) в связи с проведением на территории Законодательного собрания выставки без принятия учреждением дополнительных мер по укрепленности объекта.
Разрешая спор, суды оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.4, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 контракта.
Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды пришли к выводу об обоснованности требований учреждения и взыскали штраф в заявленном размере.
Суды отклонили доводы предприятия о том, что установленные сотрудниками управления недочеты несения службы произошли вследствие недостаточной укрепленности охраняемого объекта, указав при этом, такие обстоятельства не освобождают предприятие от ответственности, поскольку действия сотрудников учреждения не связаны с выполнением предприятием обязанностей по контракту. Предприятие, подписывая контракт без возражений и замечаний, знало об обязанностях, которые на него возлагаются, какой объект принимается под охрану, следовательно, имело возможности по его исполнению.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А32-2959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------