АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-17480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) - Алимбекова Р.Ф. (доверенность от 11.11.2016), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Майсурадзе М.В. (доверенность от 26.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-17480/2016, установил следующее.
АО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании 10 386 825 рублей 26 копеек задолженности и 2 290 тыс. рублей неустойки (уточненные требования).
Решением от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 10 386 825 рублей 26 копеек задолженности и 2 290 тыс. рублей неустойки.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что истец не представил подписанного сторонами акта оказания услуг за декабрь 2015 года, а также доказательств предъявления ответчику оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур по договорам и получения их заказчиком.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры от 03.01.2014 в„– 002094, от 01.01.2014 в„– 53-МК (2094в) и от 03.01.2014 в„– 2094, по котором исполнитель принял на себя обязательства по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а ответчик - оплаты оказанных услуг.
Согласно пункту 4.3 договоров заказчик оплачивает 100% стоимости услуг в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц и выставления исполнителем оригинала счета на оплату и счета-фактуры. Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договоров).
Цена, объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг определены в разделе 6 договоров.
Дополнительными соглашениями в„– 2 к договорам их действие продлено до 31.12.2015.
В 2014 году истец по договору от 03.01.2014 в„– 002094 оказал услуги на 5 566 117 рублей 54 копейки, по договору от 01.01.2014 в„– 53-МК (2094в) - на 5 036 388 рублей 69 копеек, по договору от 03.01.2014 в„– 2094 - на 1 846 120 рублей 75 копеек. По договору от 03.01.2014 в„– 002094 ответчик уплатил 5 172 785 рублей 97 копеек, по договору от 01.01.2014 в„– 53-МК (2094в) - 4 853 204 рубля 04 копейки, по договору от 03.01.2014 в„– 2094-1 264 053 рубля 47 копеек. Таким образом, задолженность заказчика по указанным договорам составила 393 331 рубль 57 копеек, 183 184 рубля 65 копеек и 582 067 рублей 28 копеек соответственно.
В 2015 году истец по договору от 03.01.2014 в„– 002094 с января по ноябрь оказал услуги на 10 090 188 рублей 39 копеек, по договору от 01.01.2014 в„– 53-МК (2094в) с января по июль - на 2 812 754 рубля 68 копеек, по договору от 03.01.2014 в„– 2094 с января по июль - на 1 674 806 рублей 28 копеек. По договору от 03.01.2014 в„– 002094 ответчик уплатил 3 224 319 рублей 29 копеек, по договору от 01.01.2014 в„– 53-МК (2094в) - 1 697 803 рубля 15 копеек, по договору от 03.01.2014 в„– 2094-846 126 рублей 09 копеек. Таким образом, задолженность заказчика по указанным договорам за названные периоды составила 6 865 869 рублей 10 копеек, 1 114 951 рубль 53 копейки и 828 680 рублей 19 копеек соответственно.
Претензия истца с требованием оплатить задолженность по спорным договорам оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.
По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды признали правомерными требования истца. Суды установили, что факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами актами об оказании услуг и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств уплаты 10 386 825 рублей 26 копеек задолженности. 2 290 тыс. рублей неустойки взыскано судами с учетом соразмерности последствиям неисполнения обязательства, установленного размера задолженности, пункта 3.3 договоров и ходатайства истца о снижении размера неустойки.
Довод о ненаправлении исполнителем заказчику счетов на оплату и счетов-фактур правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на подписанные акты об оказании услуг и с указанием на то, что основанием для оплаты является установление факта оказания услуг.
Указание заявителя на то, что истец не представил подписанного сторонами акта оказания услуг за декабрь 2015 года, также получило надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции. Исполнитель направил заказчику акт об оказании услуг за декабрь 2015 года на 418 740 рублей 94 копейки, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.12.2015 в„– 01-05/247 (вх. от 30.12.2015 в„– 11549/15-02). Однако ответчик его не подписал и не возвратил, возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявил. Согласно пункту 4.4 договоров заказчик до десятого числа представляет исполнителю заверенный подписью и печатью заказчика экземпляр акта либо в тот же срок представляет мотивированный отказ от его подписания. При непоступлении указанных документов в названные сроки и отсутствии со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг они считаются принятыми заказчиком в полном объеме.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы надлежит отменить приостановление обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А32-17480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------