АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-16942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МП Дизайн" (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Абрамова А.Н. (доверенность от 14.12.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Рыбаковой Ю.В. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-16942/2016, установил следующее.
ООО "МП Дизайн" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 04.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенным декларациям в„– 10309200/211215/0015021 (товары в„– 4, 7, 8 и 9) и 10309200/120116/0000078 (товар в„– 4) (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что на этапе регистрации и проверки сведений, заявленных в спорных ДТ, выявлены риски возможной недостоверности сведений, низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы. В сопоставимый период времени таможенная стоимость однородных товаров принималась в других таможенных органах с индексом таможенной стоимости, значительно отличающимся в большую сторону от заявленного декларантом. В инвойсе от 11.12.2015 в„– 111078-111079 и формализованном контракте от 11.09.2008 в„– 1 не указаны банковские платежные реквизиты продавца; приложение к контракту от 11.12.2015 датировано более поздней датой, чем счет-фактура от 10.12.2015; в приложении к контракту указана величина стоимости доставки без указания стоимости страховки, в связи с чем указанные в инвойсе товары и цены не согласованы сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 11.09.2008 в„– 1, заключенному с фирмой "Metal Pleks Metal Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Sti" (Республика Турция), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIF-Краснодар ("Инкотермс - 2010") товар - мебель, задекларировав его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и другие документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решения о проведении дополнительной проверки, запросив дополнительные документы.
Декларант представил следующие дополнительные документы: прайс-лист, пояснения о форме и способе заказа товаров; заявку покупателя на приобретение товаров с переводом; экспортную таможенную декларацию; счет о величине расходов по погрузке товара, страховку; бухгалтерские документы по оприходованию товара; пояснения по поводу особенностей бухгалтерского учета товаров; спецификацию к контракту; инвойс на поставку товара; банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара; пояснения по ценовой информации внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам; страховые полисы в„– 5035792156 и 1049996164; пояснения о стоимости расходов и их оплате; калькуляцию цены реализации; договоры от 29.10.2015 в„– 72-р, 15.12.2015 в„– 103М с приложениями; договоры поставки от 14.09.2015 в„– 77М, 02.11.2015 в„– 95М, 10.11.2015 в„– 15211, 02.11.2015 в„– 94 с приложениями; характеристики по моделям к инвойсу от 17.08.2015 в„– 111042-111043-111044, 06.01.2016 в„– 111096-111097; контракт от 11.09.2008 в„– 1; паспорт сделки.
Несмотря на представление декларантом дополнительно запрошенных документов, таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало действия таможенного органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 18).
Согласно пункту 5 постановления в„– 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления в„– 18).
Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд установил, что разница таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом, ввиду того, что таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров по спорным ДТ общество представило контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, упаковочные листы, экспортные декларации и другие документы, подтверждающие применение первого метода таможенной стоимости товаров. Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленные товары в соответствии с суммами, указанными в инвойсах продавца и спорных ДТ; наименование, вид, количество и цена товаров, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ. Доказательства обратного таможня не представила.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, и счел подтвержденным обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров. При этом суд указал на недоказанность таможней того, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны и не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.
Судебные инстанции посчитали исполненными условия внешнеэкономического контракта как продавцом, так и обществом, учли отсутствие спора между его участниками по существенным условиям контракта.
Поставка товаров производилась на условиях CIF в соответствии с правилами "Инкотермс - 2010", в стоимость товаров при этом включены все расходы, связанные с доставкой товара до места назначения и его страхованием. В данном случае, оговаривая цену товара на условиях CIF, стороны договора предусмотрели наличие и включение всех вышеперечисленных расходов в стоимость товаров, указанную в контракте.
Отклоняя ссылки таможни на отсутствие указания в инвойсе от 11.12.2015 в„– 111078-111079 и контракте от 11.09.2008 в„– 1 банковских платежных реквизитов продавца; заключение приложения к контракту от 11.12.2015 в более поздние сроки, чем счет-фактура от 10.12.2015; указание в приложении к контракту величины стоимости доставки без стоимости страховки, в связи с чем указанные в инвойсе товары и цены не согласованы сторонами, судебная коллегия отметила, что контракт от 11.09.2008 в„– 1 определяет условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов. Контракт заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации и содержит все существенные условия для договора поставки. Инвойс от 11.12.2015 в„– 111078-111079 выставлен иностранным контрагентом, содержит наименование продавца и описание поставляемого товара, его количество, сведения о цене товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за товар, сведения об условиях поставки, а также о покупателе товаров.
Представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.
Суд проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Таможня не представила доказательства того, что по контракту общество оплатило или должно было оплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении.
Определяя таможенную стоимость иным, чем основной, метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. В материалы дела таможня не представила какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд сделал обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу в„– А32-16942/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------