АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-15312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) - Гейденриха Р.О. (доверенность от 02.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-маркет" (ИНН 7710945070, ОГРН 1137746708098) - Кошлиной М.Н. (доверенность от 17.05.2016), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Альфа-Банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Александровича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтСервис", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-15312/2016, установил следующее.
ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дименсион-Маркет" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, а именно:
- нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204009:1611 общей площадью 502,2 кв. м (4-й этаж, мезонин, на поэтажном плане 80-109;80;103), адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации от 22.04.2016 23-23/050-23/050/600/2016-2695/3;
- нежилых помещений в„– 1-79 с кадастровым номером 23:49:0204006:1429 общей площадью 1282,7 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1-79; этаж: 1-3, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации от 22.04.2016 23-23/050-23/050/600/2016-2707/6;
- нежилого здания пристройки к административному зданию с кадастровым номером 23:49:0204009:1538 общей площадью 6874,7 кв. м (количество этажей 6), адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации от 22.04.2016 23-23/050-23/050/600/2016-2709/4;
- нежилых помещений с кадастровым номером 23:49:0204009:1492 общей площадью 1611,8 кв. м, в„– 1-15 первого этажа, в„– 16-40 второго этажа, в„– 41-60 третьего этажа, в„– 61-87 четвертого этажа, в„– 88-100 пятого этажа, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации от 22.04.2016 23-23/050-23/050/600/2016-2711/4;
- пристройки-столовой с кадастровым номером 23:49:0204009:1228 общей площадью 445,1 кв. м (этажность: 2), адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации 23-23/050-23/050/600/2016-2710/4;
- здания гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1537 общей площадью 31,2 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации 23-23/050-23/050/600/2016-2708/3;
- здания гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1534 общей площадью 151,3 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации от 22.04.2016 23-23/050-23/050/600/2016-2706/3;
- здания гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1536 общей площадью 40,3 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации от 22.04.2016 23-23/050-23/050/600/2016-2705/3;
- здания гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1535 общей площадью 112,4 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, запись государственной регистрации от 22.04.2016 23-23/050-23/050/600/2016-2704/3;
- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67 площадью 5509 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18;
- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:69 площадью 867 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18.
Институт также просит аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационные записи о праве собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества, а также записи о праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204009:67 и 23:49:0204009:69, и восстановить в ЕГРП регистрационные записи о праве собственности института на указанное недвижимое имущество, а также о праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204009:67 и 23:49:0204009:69.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам торгов объекты и земельные участки реализованы в интересах залогодержателя - ОАО "Альфа Банк", победителем торгов стало общество. Торги, по мнению института, проведены с существенными нарушениями, в связи с чем, торги оспариваются в рамках дела в„– А32-12544/2016. Согласно доводам института, в связи с недействительностью торгов имущество выбыло из владения помимо его воли, в связи с чем, вопрос о добросовестности института правового значения не имеет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа-Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), арбитражный управляющий Гоголенко Д.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство), ООО "РегионКонсалтСервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.
До разрешения дела по существу от института поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества, а также в отношении прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204009:67 и 23:49:0204009:69.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на спорные объекты недвижимого имущества и земельные участки и запретил управлению осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Общество обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 21.06.2016, в виде наложения ареста на 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 18, и запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества. Заявление мотивировано тем, что институт должным образом не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, кроме того, аналогичные обеспечительные меры приняты постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А32-12544/2016.
Определением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016, удовлетворено ходатайство общества об отмене обеспечительных мер. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку аналогичные обеспечительные меры приняты постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А32-12544/2016, необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, отсутствует. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу и в удовлетворении исковых требований институту отказано.
В кассационной жалобе институт просит определение от 18.07.2016 и постановление от 04.10.2016 отменить, оставить в силе определение от 21.06.2016. Податель жалобы указывает, что наличие обеспечительных мер по одному делу между спорящими сторонами не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер по другому судебному спору. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 по делу в„– А32-12544/2016 подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно, определение суда первой инстанции от 21.06.2016 являлось обоснованным и не подлежало отмене. На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу в окончательной форме изготовлено не было, в законную силу не вступило.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель института поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 в„– 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу действовали аналогичные обеспечительные меры, принятые постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 по делу в„– А32-12544/2016. Сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обеспечено судебным актом по делу в„– А32-12544/2016.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А32-15312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.10.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------