АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-11164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Сокурова Р.В. (доверенность от 29.12.2015), от ответчика - муниципального производственного предприятия г. Армавир "Жилхоз" (ИНН 2302031802, ОГРН 1032300669301) - Халапян Г.Х. (доверенность от 12.05.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ямпольской Ирины Павловны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Армавиру и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального производственного предприятия г. Армавир "Жилхоз" в лице конкурсного управляющего Нехай Руслана Юсуфовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-11164/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МПП г. Армавира "Жилхоз" (далее - предприятие) о признании права хозяйственного ведения отсутствующим.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ямпольская И.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр), отдел МВД России по г. Армавиру (далее - отдел) и УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2016, требования администрации удовлетворены.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать администрации в удовлетворении требований. По мнению предприятия, администрация нарушила порядок предоставления спорного помещения в безвозмездное пользование отдела и, зная, что государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена ошибочно, не предприняла мер о признании данной регистрации недействительной. Факт хозяйственного ведения ответчика в отношении спорного помещения подтверждается материалами дела. Суды не исследовали все обстоятельства дела. Судебные акты не представляется возможным исполнить, поскольку не возможно признать право хозяйственного ведения отсутствующим при действительном договоре купли-продажи с торгов данного имущества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Суды установили и из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 16,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по ул. Шоссейной, 63 в г. Армавире (далее - помещение площадью 16,7 кв. м), передано в безвозмездное пользование УВД г. Армавира для приема граждан участковыми уполномоченными сотрудниками милиции УВД г. Армавира; данный факт подтверждается договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями муниципальной собственности г. Армавира от 01.12.2003 в„– 93 (далее - договор безвозмездного пользования в„– 93).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2014 серии 23-AM в„– 752138 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 16,2 кв. м (далее - помещение площадью 16,2 кв. м), расположенные на первом этаже многоквартирного дома по ул. Шоссейной, 63 в г. Армавире (договор о закреплении имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Армавир на праве хозяйственного ведения от 10.01.2006 в„– 17; далее - договор о закреплении имущества в„– 17).
В соответствии с договором о закреплении имущества в„– 17 управление имущественных отношений администрации передало, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования г. Армавир (приложение в„– 1). В имущество, закрепленное за предприятием, входит нежилое помещение по ул. Шоссейной, 63 - слесарная мастерская с инвентарным номером 151191.
Согласно карте учета муниципального имущества, имеющегося у предприятия по состоянию на 01.01.2008, в перечне объектов недвижимости числился объект недвижимости "Шоссейная, д. 63, слесарная мастерская" общей площадью 20,4 кв. м.
В соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома по ул. Шоссейной, 63 в г. Армавире на 1-м этаже расположены нежилое помещение в„– 30 площадью 20,4 кв. м (далее - помещение в„– 30) и нежилые помещения в„– 45, 46 и 47 общей площадью 16,2 кв. м (далее - помещения в„– 45, 46 и 47).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2002 по делу в„– А32-24067/2009-43/596-Б предприятие признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
17 февраля 2016 года конкурсный управляющий предприятия провел повторные открытые электронные торги в форме аукциона в отношении имущества предприятия включенного в конкурсную массу.
Под лотом в„– 9 значилось помещение площадью 16,2 кв. м, начальная цена - 237 121 рубль 20 копеек (без НДС).
Согласно протоколу от 17.02.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 9 победителем аукциона признана Ямпольская И.П., предложившая цену 237 121 рубль 20 копеек.
В марте 2016 года в администрацию поступило сообщение о том, что конкурсный управляющий предприятия Нехай Р.Ю. уведомил руководителя отдела о необходимости освободить помещения площадью 16,7 кв. м в связи с его реализацией на торгах.
По мнению истца, конкурсный управляющий предприятия Сухоруков Д.Е. без законных на то оснований зарегистрировал право хозяйственного ведения не на помещение в„– 30, которое было передано в хозяйственное ведение и фактически находилось на балансе предприятия, а на помещения в„– 45, 46 и 47. Данные помещения в хозяйственное ведение предприятия не передавались, находятся во владении отдела на основании договора безвозмездного пользования в„– 93.
Полагая, что у предприятия отсутствует право хозяйственного ведения на помещение площадью 16,2 кв. м (в„– 45-47), истец обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования администрации, суды исходили из следующего.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 63, общей площадью 16,2 кв. м тождественно нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 63, общей площадью 16,7 кв. м; что подтверждается представленными в материалы дела техническим планом и экспликациями.
Согласно договору передачи имущества на праве хозяйственного ведения от 10.01.2006 в„– 17 администрация передала предприятию по акту приема-передачи, в том числе нежилое помещение (слесарную мастерскую), расположенное по адресу г. Армавир, ул. Шоссейная, 63.
Карта учета имущества предприятия, находящегося на праве хозяйственного ведения, по состоянию на 01.01.2008, и выписка из реестра муниципальной собственности от 01.04.2016 свидетельствуют о том, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит слесарная мастерская, площадью 20,4 кв. м, переданная по договору от 10.01.2006 в„– 17.
В помещениях в„– 45, 46 и 47 на основании договора безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями от 01.12.2003 в„– 93, размещен участковый пункт отдела и данные помещения находятся в его владении с 01.12.2003.
Исходя из изложенных обстоятельств, суды сделали вывод, что ответчику передавалось именно помещение площадью 20,4 кв. м - слесарная мастерская, однако впоследствии ошибочно зарегистрировано право оперативного управления на помещение площадью 16,2 кв. м, занимаемое УВД по г. Армавиру (ранее помещение площадью 16,7 кв. м, переданное по договору от 01.12.2003 в„– 93). Поскольку помещение в„– 45-47 администрация за предприятием не закрепляла, указанное помещение с 2003 года находилось в безвозмездном пользовании отдела, право хозяйственного ведения на него у ответчика не могло возникнуть.
Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из акта приема-передачи муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия по состоянию на 01.01.2006 (приложение к договору от 10.01.2006 в„– 17) следует, что предприятию передано нежилое помещение - слесарная мастерская, по адресу: ул. Шоссейная, 63 (инвентарный номер 151191). Данный акт сведений о площади помещения не содержит.
Согласно письму Управления имущественных отношений администрации от 09.12.2014 в„– 30-15/3972/3172 нежилые помещения в„– 45, 46 и 47, общей площадью 16,20 кв. м по состоянию на 01.12.2014 числятся за предприятием.
Указанные помещения (помещение) имеют инвентарный номер 20597 и закреплены за предприятием на основании договора от 10.01.2006 в„– 17; данные обстоятельства подтверждают справки ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 28.05.2014 в„– 1517, 12.12.2014 в„– 3803 и 06.07.2016 в„– 31.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.11.2013 нежилые помещения в„– 45, 46 и 47, общей площадью 16,20 кв. м имеют реестровый номер 100020095 и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.
04 июля 2014 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 16,2 кв. м.
Однако в материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности от 01.04.2016, из которой следует, что за предприятием числится нежилое помещение в„– 30 с реестровым номером 100020095.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, не устранили имеющиеся противоречия и не указали причины, по которым в качестве надлежащего доказательства приняли выписку из реестра муниципальной собственности от 01.04.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что предприятие не использует (не использовало) помещение площадью 20,4 кв. м. Кем занято указанное помещение и на каком основании сторонам не известно.
При таких обстоятельствах вопрос о том, в чьем фактическом владении находится помещение в„– 30 общей площадью 20,4 кв. м и по какому назначению использовалось ранее, не был исследован судами, вывод о нем не содержатся в судебных актах.
Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без исследования и оценки, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А32-11164/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------