АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А63-11246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Каракай Е.В. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Канц-ЛЭНД" (ИНН 2626800159, ОГРН 1112651014520), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канц-ЛЭНД" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А63-11246/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н. Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Канц-ЛЭНД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"; далее - банк) о возложении на банк обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества, с продлением на пять месяцев срока действия соглашения от 23.09.2013 в„– 221300057/0712 об овердрафтном кредите и обеспечением надлежащего исполнения его условий, исключении общества из списка неблагонадежных заемщиков и взыскании 771 540 рублей основного долга, 82 759 рублей неустойки и 1582 рублей упущенной выгоды по договору поставки от 01.04.2013.
Решением суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк оплатил весь поставленный товар.
Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 принят отказ от исковых требований в части возложения обязанности на банк восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества с продлением на пять месяцев срока действия соглашения от 23.09.2013 в„– 221300057/0712 об овердрафтном кредите и обеспечением надлежащего исполнения его условий, исключении общества из списка неблагонадежных заемщиков и о взыскании 1582 рублей упущенной выгоды. Решение суда первой инстанции в данной части отменено и производство по делу прекращено.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2015 решение от 31.03.2015 и постановление апелляционного суда от 17.08.2015 в части взыскания 771 540 рублей основного долга и 82 759 рублей неустойки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии у банка задолженности за переданный ему товар преждевременны. При наличии доказательств, подтверждающих принятие ответчиком товара, банк должен доказать, что фактически товар ему не поставлен. Однако банк не заявлял о бестоварности спорных накладных. Напротив, из пояснений ответчика следует, что товар, полученный отделением банка по указанным накладным, ранее был включен в другие общие накладные, в которых количество товара суммарно соответствовало фактически доставленному товару на склад отделения и в удаленные внутренние структурные подразделения банка (далее - ВСП). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга при наличии в материалах дела товарных накладных, из которых следует, что покупатель принял от поставщика переданный ему товар, суды фактически сделали вывод о бестоварности спорных накладных. Суд должен был вынести на обсуждение вопрос о возможности оценки спорных накладных как бестоварных и предложить сторонам представить соответствующие доказательства, подтверждающие их позицию по данному вопросу. Однако оценка представленных сторонами доказательств производилась без исследования их на предмет установления добросовестности сторон при оформлении спорных товарных накладных. Надлежало дополнительно проверить довод банка о том, что для оплаты счетов истец представлял единую общую накладную, в которую были включены поставки по спорным товарным накладным. Если такие общие накладные действительно выписывались, то они должны отражать сведения об отдельных товарных накладных, входящих в итоговый объем поставки. При этом по дате оформления такие отдельные товарные накладные должны соответствовать времени оформления общей товарной накладной, в состав которой они включены, т.е. не должны быть составлены позднее даты оформления общей товарной накладной. С учетом возможного вывода о бестоварности товарных накладных суду надлежало истребовать у истца документы об учете поступившего товара на склад истца, накладные об отпуске товара другим покупателям.
Решением от 25.04.2016 (судья Яковлев А.М.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что задолженность ответчика перед обществом доказана. Факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден товарными накладными. Истец располагал количеством товара, позволяющим поставить его банку.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 25.04.2016 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт передачи спорного товара ответчику. Товарные накладные, составляющие основу исковых требований, в рассматриваемом случае не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций по договору от 01.04.2013.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что товарные накладные ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами передачи банку перечисленного в них товара. Выводы апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, связанные с реальным исполнением обязательств по договору, не обоснованы. Банк не заявлял о фальсификации накладных и не оспаривал их подлинность. Поскольку бумага доставлялась в отделение банка транспортом истца, необходимость оформления товарно-транспортных накладных и путевых листов отсутствовала. Стороны подтвердили, что в силу сложившихся между сторонами деловых обыкновений счета-фактуры и счета на отгруженную бумагу вручались работникам банка одновременно с товарными накладными на доставленный товар. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие достаточное количество товара у общества в спорный период для поставки его банку в заявленном размере, что также нашло отражение в заключении эксперта от 15.04.2016 в„– 48-Э-16.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, банк отклонил доводы жалобы.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное сложными погодными условиями, препятствующими представителю своевременно прибыть в суд. Банк возразил против удовлетворения ходатайства.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 01.04.2013 банк и общество заключили договор поставки, по которому общество обязалось поставлять банку канцелярские товары и бумагу по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка производится в соответствии с заявкой банка о потребности в канцелярских товарах и бумаге. Согласно пункту 3.5 договора оплата по договору производится в течение 14 рабочих дней после поставки и предоставления от общества и подписания банком всех необходимых расчетных документов. В силу пункта 5.1 договора приемка продукции осуществляется банком в день поставки по товарной накладной (форма ТОРГ-12). Товарная накладная подписывается уполномоченным представителем общества и передается банку в день поставки товара. В пункте 5.3 договора установлено, что обязательство общества по передаче продукции считается исполненным в момент подписания банком товарной накладной (форма ТОРГ-12). Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции банк уплачивает обществу неустойку в размере 1%, включая НДС, от стоимости всей ежемесячной партии продукции, указанной в заявке, поставляемой грузополучателю, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости ежемесячной партии продукции, направляемой грузополучателю.
Ссылаясь на то, что банк не оплатил товар, поставленный по товарным накладным от 29.10.2013 в„– 3392, от 05.11.2013 в„– 3432, от 06.11.2013 в„– 3443, от 18.11.2013 в„– 3521, от 04.12.2013 в„– 3690, от 05.12.2013 в„– 3704, от 09.12.2013 в„– 3739, от 09.12.2013 в„– 3740, от 20.12.2013 в„– 3867, от 27.12.2013 в„– 4002 на общую сумму 771 540 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В ходе судебного разбирательства с целью установления объема фактически поставленного обществом в адрес банка товара, размера произведенной ответчиком оплаты и наличия у истца возможности осуществить поставку товара в адрес банка в период с 01.04.2013 по 01.04.2014 в заявленном в иске объеме определением Арбитражного суда Ставропольского края 19.02.2016 назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.04.2016 в„– 48-Э-16 не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку при проведения экспертизы сторонами не были представлены в полном объеме первичные документы, в связи с чем суд отметил, что выводы эксперта носят неполный характер.
Отказывая в иске и отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что товарные накладные в рассматриваемом случае не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций по договору, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие передачу товара (товарно-транспортные накладные, документы бухгалтерского учета об оприходовании материальных ценностей или иные письменные документы). Кроме того, истец не представил документов, позволяющих установить движение спорного товара (приобретение, хранение, реализацию либо использование), а также позволяющих установить даты получения банком указанных счетов-фактур.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 в„– 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма в„– ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товара в заявленной сумме подтверждается представленными обществом в обоснование исковых требований товарными накладными (форма в„– ТОРГ-12), подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами с проставлением оттисков печатей. Проведенной экспертизой не установлена невозможность поставки спорного товара ответчику. Напротив, объем находящегося в обороте у истца аналогичного товара многократно перекрывал поставленное банку количество. Банк не доказал, что поставки товара иными партиями по спорному договору оформлялись другим способом.
Банк не представил доказательств оплаты товара, не заявил в судах о фальсификации накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о наличии какого-либо сговора между лицом, подписавшим от его имени накладные, и обществом.
Довод об отсутствии товарно-транспортных накладных не опровергает факт поставки товара, подтвержденный товарными накладными в соответствии с пунктом 5.3 договора. Банк не оспорил, что по договору товар доставлялся транспортом поставщика.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении норм процессуального и материального права; постановление апелляционного суда надлежит отменить с оставлением в силе решения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Канц-ЛЭНД" об отложении судебного заседания отказать.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А63-11246/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу ООО "Канц-ЛЭНД" (ИНН 2626800159, ОГРН 1112651014520) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------