АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А53-9553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации Константиновского района - главы Калмыкова В.Е. (лично, удостоверение) и представителя Порваткиной Я.С. (доверенность от 25.04.2016), от заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кравцова А.Д. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие третьих лиц: Правительства Ростовской области и индивидуального предпринимателя Козаря А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Константиновского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А53-9553/2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
Администрация Константиновского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконными решения от 17.03.2016 по делу в„– 402/03 и предписания от 17.03.2016 в„– 209/03.
Решением суда от 27.07.2016 (судья Колесник И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что управление не представило достаточных доказательств законности оспариваемого решения и не доказало, что данным ненормативным правовым актом не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда от 27.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание управления приняты в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов администрации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не оценил доводы администрации о том, что форма размещения проектной документации на сайте ЕИС императивно не закреплена в законодательстве и о наличии проблем в работе Единой информационной системе (далее - ЕИС), не позволяющих заявителю разместить проектную документацию на данном сайте. Кроме того, суд не учел, что при формировании заявки на участие в конкурсе участники конкурса пользовались нормами действующих ГОСТоВ 5457-75 и 5583-78 (ИСО 2046-73), которые регламентируют состав кислорода технического и ацетилена газообразного.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.02.2016 администрация (заказчик) разместила на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса в„– 0158300040716000008 "Выполнение строительно-монтажных работ "Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест Константиновского района, Константиновское г/п" с начальной (максимальной) ценой контракта - 85 438 270 рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.03.2016 в„– ПРО1 комиссия признала соответствующими требованиям закона и конкурсной документации все три поданные заявки. Победителем конкурса признано ООО "Строительное монтажное управление 32". В управление 10.03.2016 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Козаря А.С. (вх. в„– 3571), в которой обжаловался факт неразмещения проектной документации в ЕИС. В ходе проведения внеплановой проверки управление установило, что заказчик в нарушение статей 4, 48 и 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) осуществил размещение проектной документации в полном объеме не в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а в "облачном хранилище данных (Яндекс.Диск)", то есть в конкурсную документацию заказчик включил текстовый файл "ссылка на проект", где указано: "проектная документация в полном объеме размещена по ссылке", после чего приведена вышеуказанная ссылка. Конкурсная комиссия также необоснованно не отклонила заявки в„– в„– 1-3, не соответствующие требованиям Закона в„– 44-ФЗ, в которых по товарам "ацетилен газообразный технический" и "кислород технический газообразный" указано на объемные доли, превышающие 100%. Кроме того, к протоколу в„– 2, размещенному в ЕИС на официальном сайте, не приложены предложения участников в„– в„– 1-3 ни по одному из данных 171 товаров. По итогам проверки управление приняло решение от 17.03.2016 по делу в„– 402/03, которым жалоба заявителя признана обоснованной, заказчик нарушившим часть 3 статьи 50, часть 1 статьи 48, часть 12 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ, а конкурсная комиссия - нарушившей часть 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ. Управление также выдало администрации предписание от 17.03.2016 в„– 209/03 и в срок до 18.04.2016 предложено аннулировать конкурс; об исполнении предписания заказчику надлежало сообщить в управление не позднее 20.04.2016 с приложением заверенных копий документов, подтверждающих факт и дату исполнения предписания.
Администрация, считая незаконными решение и предписание управления, обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 48 Закона в„– 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона. Размещение конкурсной документации в ЕИС осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса; конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в ЕИС без взимания платы (часть 3 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ). В силу части 9 статьи 3 Закона в„– 44-ФЗ, единая информационная система в сфере закупок определена как совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 названного закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно пункту 5 части 3 статьи 4 Закона в„– 44-ФЗ информация о закупках, предусмотренная законом, размещается в ЕИС. При этом информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте (часть 5 статьи 4 Закона в„– 44-ФЗ).
Как видно из оспариваемого решения управления основанием для признания заказчика нарушившим требования части 1 статьи 48 и части 3 статьи 50 Закона является размещение проектной документации (входящей в состав конкурсной документации) в ЕИС в виде ссылки на такую документацию. Суды установили, что заказчик разместил в ЕИС текстовый файл "ссылка на проект", где указано "Проектная документация в полном объеме размещена по ссылке" после чего приведена ссылка. Согласно части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация состоит из более чем 10 разделов. Апелляционный суд установил, что заказчик в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил лишь сметы на строительство, которые являются разделом 11 из указанных в части 12 статьи 48 Кодекса. В остальной части проектная документация в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не размещена.
Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что размещение части такой конкурсной документации (именно проектной документации в полном объеме) в виде ссылки не свидетельствует о соблюдении требований части 1 статьи 48, части 3 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ. Осуществление заказчиком иных действий, в том числе размещение проектной документации в полном объеме не в ЕИС на официальном сайте, а в указанном "облачном хранилище данных (Яндекс.Диск)", не указывает на отсутствие нарушения части 1 статьи 48, части 3 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку нормы данного Закона не предусматривают возможности размещения проектной документации (входящей в состав конкурсной документации) иным образом, чем в ЕИС на официальном сайте.
Рассматривая довод администрации о невозможности размещения документации на официальном сайте ввиду недоступности функции размещения файлов на сайте ЕИС из-за регламентных работ или обновлений версий ЕИС, апелляционный суд установил следующее. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 в„– 36 "О порядке и сроках ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок" ЕИС была введена в эксплуатацию с 01.01.2016. Извещение о проведении закупки размещено в первой редакции 08.02.2016, 12.02.2016 и 19.02.2016 заказчиком вносились изменения по закупке. 10 марта 2016 года согласно условиям документации в 12 часов 00 минут закончился прием заявок на участие. Вместе с тем 08.02.2016 и 19.02.2016 в ЕИС на официальном сайте не осуществлялись регламентные работы или обновления версий ЕИС. При этом именно 08.02.2016 заказчик разместил в ЕИС конкурсную документацию (не в полном объеме - без проектной документации) в редакции в„– 1, 19.02.2016 - конкурсную документацию (не в полном объеме - без проектной документации) в редакции в„– 3. При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что техническое состояние ЕИС 08.02.2016 и 19.02.2016 не позволяло разместить проектную документацию в составе конкурсной документации, указав на несоответствие его действительности. Кроме того, апелляционный суд отметил, что не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона в„– 44-ФЗ указание ПАО "Ростелеком" о неоднократных разрывах связи, поскольку ПАО "Ростелеком" не является оператором официального сайта ЕИС, оператором которого выступает ЗАО "МЦФЭР".
Довод администрации о невозможности сжатия файлов размером более 50 мегабайт также обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду его неподтвержденности, поскольку на флеш-накопителе с полным перечнем папок в составе проектной документации, представленном управлением, отсутствуют файлы, имеющие размер более 50 мегабайт каждый.
В части эпизода, касающегося нарушения заказчиком требований части 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим. Положениями статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, согласно части 2 которой участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в т.ч. предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки. Аналогичные требования к заявке на участие в открытом конкурсе предусмотрены конкурсной документацией. В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ). В Инструкции по заполнению заявки в пункте 4.4 раздела 4 конкурсной документации (далее - инструкция) указано, что в предложении участника конкурса в отношений объекта закупки "все показатели и характеристики товаров, которые производятся по государственным стандартам, должны соответствовать показателям и характеристикам, установленным в таких действующих государственных стандартах".
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил следующее. В конкурсных заявках в„– в„– 1-3 по товарам в„– в„– 7, 15 предложены объемные доли элементов данных товаров, в сумме превышающие 100%. Так, по товару "кислород технический газообразный" в заявках указано: объемная доля кислорода, %: 99,7; объемная доля водяных паров, %; 0,007; объемная доля водорода, %: 0,3. По товару "ацетилен газообразный технический" в заявках указано: объемная доля ацетилена, %: 98,5%; объемная доля воздуха и других малорастворимых в воде газов, %: 1,4%; объемная доля фосфористого водорода, %: 0,08; объемная доля сероводорода, %: 0,05. Сумма объемных долей всех составляющих любого вещества не может превысить 100%, всегда должна быть равна 100%. Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о нарушении администрации требований части 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ.
В части эпизода, касающегося нарушения заказчиком требований части 12 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ апелляционный суд исходил из следующего. В соответствии с частью 12 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (в случае поступления единственной заявки - к протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе) прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ. Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено наличие в конкурсной заявке предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки. Как видно из пункта 4.2.2 раздела 4 инструкции и Формы заявки на участие в открытом конкурсе конкурсной документации конкурсная заявка должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, в соответствии с формой заявки (приложение 2 к конкурсной документации).
Апелляционный суд установил, что заказчик к предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ информации отнес в том числе предложение каждого участника закупки по каждому из 171 товаров, указанных в приложении 1 к конкурсной документации. Вместе с тем к Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, размещенному в ЕИС на официальном сайте и представленному заказчиком в материалы дела, в нарушение части 12 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ не приложены предложения участников в„– в„– 1-3 ни по одному из данных 171 товаров. Отклоняя довод администрации о представлении участниками конкурса в заявках в„– в„– 1-3 предложения по данным 171 товарам "вне формы заявки", апелляционный суд указал, что данное обстоятельство прямо противоречит требованиям части 2 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ и приведенным положениям конкурсной документации.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что управление доказало нарушение администрацией требований Закона в„– 44-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А53-9553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------