АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А53-5683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Ростовское" (ИНН 6165155494, ОГРН 1096165002229), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (ИНН 7842390026, ОГРН 1089847282150), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-5683/2016, установил следующее.
АО "Ростовское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "СтройФорт" (деле - общество) о взыскании 1 018 182 рублей 36 копеек неустойки.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество работы в установленный срок не выполнило, при условии, что к исполнению работ приступило своевременно, доказательств выполнения работ на сумму 198 889 100 рублей не представило. Отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не исследованы акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3, из которых следует, что общество выполнило все работы, кроме демонтажа бетонного крана и залития лифтовой шахты в объеме 1м3. Суды незаконно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости невыполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 27.02.2013 ОАО "Ростовское" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ в„– 01/02-13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика принимает на себя в соответствии с приложением в„– 2 выполнение работ по устройству монолитного ростверка и каркаса на объекте: "Жилая застройка на территории земельного участка (кадастровый в„– 61:64:0082615:123) г. Ростов-на-Дону. Этапы строительства в„– 2 и 3 девятнадцатиэтажные 2-х секционные жилые дома (литера 3) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик в случае их надлежащего выполнения обязуется принять работы по акту и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 199 643 627 рублей 98 копеек.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 02.04.2014 в„– 1 работы предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ, должны быть начаты 01.05.2013 и полностью завершены не позднее 31.10.2014.
Пунктом 26.1.5 договора предусмотрено, в случае задержки подрядчиком по своей вине срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, не использованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчике обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.
Согласно графику производства работ от 23.10.2015 все работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 30.11.2015, однако по состоянию на 31.01.2016 работы не выполнены.
В адрес общества 29.01.2016 была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Ростовское" в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков сдачи работ заказчик начислил неустойку в размере 1 018 182 рублей 36 копеек за период с 01.12.2015 по 21.01.2016.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3, дополнительное соглашение к договору), установив, что работы не выполнены в установленный срок, при этом общество своевременно приступило к выполнению работ (01.05.2013), суды обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 названного постановления).
Поскольку доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, апелляционный суд отметил, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Суд первой инстанции учел, что исчисленная истцом сумма пени не превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суды обеих инстанций не усмотрели оснований уменьшения пени, сделали верный вывод, что ее сумма не имеет признаков явной несоразмерности, ее размер является экономически обоснованным и соответствует договору, соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости невыполненных работ, был предметом оценки судов. Приведенный довод не опровергает правомерности выводов относительно потребительской ценности целого объекта (не доказано выполнение работ на сумму 198 889 100 рублей), в отсутствие согласования самостоятельных этапов работ, а также согласованности договорных отношений между заказчиком и подрядчиком (пункт 26.1.5 договора).
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А53-5683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------