АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А53-30397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 7814237516, ОГРН 1157847190050) - Семенова В.Н. (доверенность от 20.05.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А53-30397/2015, установил следующее.
ООО "Союз Архстрой" (далее - союз) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Гармония" (далее - общество) о взыскании 8 215 056 рублей 81 копейки неустойки по дополнительному соглашению в„– 2 за период с 05.08.2013 по 27.08.2015 и 699 903 рубля 07 копеек по дополнительному соглашению в„– 4 за период с 29.11.2013 по 15.08.2014 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу союза 403 005 рублей 03 копейки неустойки и 31 017 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение от 31.05.2016 и постановление от 04.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, участвующими в деле лицами определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу А53-17457/2015 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не обжаловалось, исполнительный лист на основании названного определения не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, что свидетельствует об окончании всех стадий арбитражного процесса по делу после вступления определения в законную силу. Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Кодекса подано истцом 30.11.2015, то есть после окончания всех стадий арбитражного процесса по делу, правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствуют. Судами не исследованы должным образом доказательства по делу. 12 августа 2015 года союз и ООО "Хармони" заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Хармони" обязалось уплатить союзу сумму долга в размере 1 090 977 рублей 53 копеек, судебные расходы в размере 50% от уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 13 556 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, союз отказался от исковых требований. 27 августа 2015 года ООО "Хармони" исполнило условия мирового соглашения. В связи с чем, ООО "Хармони" свою обязанность согласно условиям мирового соглашения выполнило, что говорит об отсутствии у союза материальных требований к обществу. Отсутствие согласия одной стороны по делу утвердить подписанное мировое соглашение в судебном заседании, само по себе не является основанием для суда отказать другой стороне в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, так как это противоречит действующему законодательству.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.06.2013 союз (подрядчик) и ООО "Хармони" (заказчик) заключили договор в„– 1706/13 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение ремонтных работ по заданию заказчика из материалов подрядчика в помещениях, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению) и сметой (приложение в„– 2 к дополнительному соглашению).
Согласно статье 3 дополнительного соглашения от 20.06.2013 в„– 2 стороны определили следующий порядок оплаты:
- предоплата в размере 604 804 рублей 49 копеек вносится в течение 3 рабочих дней с момента подписания технического задания и сметы по соответствующему помещению;
- окончательная оплата в размере 1 411 210 рублей 46 копеек производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме в„– КС-2 и КС-3.
Согласно статье 3 дополнительного соглашения от 20.06.2013 в„– 4 стороны определили следующий порядок оплаты:
- предоплата в размере 139 808 рублей 12 копеек вносится в течение 3 рабочих дней с момента подписания технического задания и сметы по соответствующему помещению;
- окончательная оплата в размере 326 218 рублей 93 копеек производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме в„– КС-2 и КС-3, а также предоставления счетов-фактур.
Союз взятые обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 24.07.2013 в„– 1 по дополнительному соглашению от 20.06.2013 в„– 2 на сумму 1 695 782 рубля 02 копейки и от 19.11.2013 в„– 1 по дополнительному соглашению от 03.09.2013 в„– 4 на сумму 466 027 рублей 05 копеек.
Союз не отрицает получение предварительных оплат по дополнительным соглашениям. Поясняет, что 05.07.2013 на расчетный счет поступил авансовый платеж по дополнительному соглашению от 20.06.2013 в„– 2 к договору в сумме 604 804 рубля 49 копеек.
Остаток долга по дополнительному соглашению в„– 2 составил 1 090 977 рублей 53 копейки. Долг погашен платежным поручением от 27.08.2015.
Просрочка по расчету союза составила период с 05.08.2013 по 27.08.2015, что соответствует условиям дополнительного соглашения в„– 2 к договору.
Союз также не отрицает получение части оплаты по дополнительному соглашению от 03.09.2013 в„– 4. Оплата долга по дополнительному соглашению в„– 4 осуществлена платежным поручением от 15.08.2014 на сумму 269 193 рубля 49 копеек.
Просрочка по расчету союза составила период с 29.11.2013 по 15.08.2014, что соответствует условиям дополнительного соглашения в„– 4 к договору.
В силу положений пункта 12.3 договора подряда от 17.06.2013 в„– 1706/13 в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных союзом работ, послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 в„– 154-О и от 21.12.2000 в„– 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.
В соответствии с пунктом 75 постановления в„– 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, посчитали заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере чрезмерно завышенным и не соответствующими последствиям нарушения обязательства (ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, составляла 8,25% согласно указания Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в отыскиваемый период действовала ключевая ставка, установленная Банком России, в размере от 5,5% до 11%, а установленная договором неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых). Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у союза, на основании ходатайства общества и статьи 333 Гражданского кодекса, суды обоснованно снизили подлежащую взысканию сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России с 8 914 959 рублей 88 копеек до 403 005 рублей 03 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, по делу в„– А53-17457/2015 удовлетворено заявление союза о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена должника - ООО "Хармони" (ИНН 7814533385, ОГРН 1127847206850) - на правопреемника - общество.
Мировое соглашение, на которое ссылается общества, утверждено не было.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А53-30397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------