АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А53-29062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) - Черевко О.А. (доверенность от 26.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экополимеры" (ИНН 3912000878, ОГРН 1023902055430) - Сизых А.П. (доверенность от 11.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 по делу А53-29062/2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Экополимеры" (далее - общество) о взыскании 3 812 804 рублей 93 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 (судья Великородова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу завода взыскано 3 812 804 рубля 93 копейки неустойки, распределены судебные расходы. Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по поставке товаров, отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что неустойка могла начисляться только на стоимость единицы поставляемой продукции, т. к. из буквального содержания условий договора следует, что неустойка подлежит начислению на стоимость всей несвоевременно поставленной партии товара. Суд указал, что ответчик не представил доказательств обращения к истцу с уведомлением о приостановлении поставки товара в связи с образованием на стороне завода задолженности за ранее поставленный товар и не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, а также злоупотребления субъективными правами со стороны истца. Суд также указал на неприменимость к спорным отношениям положений пункта 5.7 договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2016, решение от 13.04.2016 отменено. С общества в пользу завода взыскано 319 084 рубля 61 копейка неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у общества перед заводом отсутствовала обязанность по поставке товара по дополнению от 15.05.2015 в„– 5, поскольку в силу положений пункта 3.5 договора поставка товара была приостановлена по вине покупателя в связи с допущением им просрочки по оплате товара, поставленного по дополнениям от 17.03.2015 в„– 3 и от 14.04.2015 в„– 4.
В кассационной жалобе завод просит изменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 3 493 720 рублей 72 копеек неустойки. В жалобе приведены следующие доводы:
- решение от 29.09.2015 по делу в„– А21-4594/2015, на которое апелляционный суд ссылается в обоснование своих выводов о снижении суммы неустойки, не содержит фактов, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела;
- из товарных накладных и платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар погашена 24.07.2015; соответственно, 25.07.2015 возобновлены обязательства ответчика по выполнению условий спецификации;
- стороны соглашений о расторжении договора поставки и дополнения к нему от 15.05.2015 в„– 5 не подписывали, уведомлений об одностороннем отказе от договора не направляли, поэтому обязательства общества после 26.06.2015 по осуществлению поставки, согласованной в дополнении, не прекращены;
- поскольку обязательство ответчика по поставке продукции в период расчета неустойки (с 25.07.2015 по 16.10.2015) не прекращено, истец рассчитал неустойку после полной оплаты задолженности за поставленный товар.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на ее несостоятельность, просит судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.12.2014 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки в„– 211.
Из положений пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить полиэтилентерефталат и другие товары. Наименование, единица измерения, ассортимент, формула цены товара, а также дополнительные условия поставки согласовываются сторонами в протоколах согласования цены (приложениях к договору). Количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях к договору). Товар поставляется партиями в соответствии с письменными заявками покупателя. Под партией товара понимается объем продукции, указанный в одной заявке.
Согласно пункту 2.1.1 на основании принятой заявки поставщик обязан передавать покупателю товар надлежащего качества в сроки, установленные заявкой, но не позднее сроков, предусмотренных спецификацией, при этом стороны установили ориентировочные объемы и сроки поставки. В рамках месяца объем товара, указанный в заявке, может отличаться от указанных выше ориентировочных объемов в пределах 20% (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения объема). Объем товара также может быть изменен по согласованию сторон, путем подписания соответствующей спецификации.
В пункте 2.1.2 стороны установили, что если иное не предусмотрено условиями спецификации, поставка осуществляется посредством доставки товара поставщиком своими и/или привлеченными силами и за свой счет и передачи товара в распоряжение покупателя (грузополучателя) на складе покупателя (грузополучателя).
Из положений пункта 2.1.4 следует, что датой поставки товара стороны установили дату подписания уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) товарно-транспортной накладной по унифицированной форме в„– 1-Т после принятия товара на складе, с указанной даты обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной.
Согласно пункту 5.4 договора приемка товара покупателем по качеству и количеству осуществляется на складе покупателя при получении товара от поставщика. По результатам осмотра товара покупатель в случае обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству и/или по качеству извещает поставщика в предусмотренные пунктом 5.3 договора сроки.
Согласно пункту 5.7 договора любая претензия по количеству/качеству товара может быть заявлена покупателем поставщику только в случае предоставления такой претензии вместе с полным комплектом подтверждающих документов: по количеству - в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя и подписания товарно-транспортных документов; по качеству - в течение гарантийного срока хранения товара, установленного в ТУ.
В случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, в отношении которого была допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).
30 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, которым понятие "спецификация" заменено на понятие "дополнение".
Как следует из материалов дела, в период действия договора стороны заключили дополнения от 21.01.2015 в„– 1, регламентирующее поставку товара в феврале 2015 года, от 17.02.2015 в„– 2, регламентирующее поставку товара в марте 2015 года, от 17.03.2015 в„– 3, регламентирующее поставку товара в апреле 2015 года, от 14.04.2015 в„– 4, регламентирующее поставку товара в мае 2015 года, от 15.05.2015 в„– 5, регламентирующее поставку товара в июне 2015 года, от 19.10.2015 в„– 6, регламентирующее поставку товара в ноябре 2015 года.
22 сентября 2015 года завод направил в адрес общества претензию в„– 1602 с требованием об уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по дополнениям в„– 1, 2, 3, 5, а также осуществления поставки товара по дополнению в„– 5.
В ответе на претензию от 05.10.2015 общество отклонило требования завода, указав на то, что им не допущено просрочки в поставке товара по дополнениям в„– 1, 2, 3, а поставка по дополнению в„– 5 не осуществлялась, т. к. покупатель своевременно не оплатил товар, поставленный в его адрес в рамках исполнения дополнений в„– 3, и 4, в связи с чем в силу положений пункта 3.5 договора поставка товара приостанавливалась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных дополнениями в„– 1, 2, 5.
В части удовлетворенных требований судебный акт не обжалуется, поэтому в указанной части окружным судом не проверяется.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
С учетом изложенного неисполнение договора в части поставки товара явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по оплате уже поставленного товара.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на согласованное сторонами в пункте 3.5 условие договора, согласно которому в случае задержки покупателем оплаты за товар поставщик имеет право по истечении 15 календарных дней с даты окончания срока оплаты, указанного в данном пункте договора, приостановить поставку товара в адрес покупателя без уведомления об этом последнего и без ответственности за неисполнение или срыв сроков поставки, предусмотренных договором.
Как верно отметил апелляционный суд, у истца имелась задолженность по оплате товара, поставленного по дополнениям в„– 3 и в„– 4. Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015 по делу в„– А21-4594/2015. В дополнении в„– 5, как и в остальных дополнениях, предусмотрено положение о том, что условия поставки товара согласно названному дополнению действуют исключительно на период поставки, указанный в пункте 1, т.е. на июнь 2015 года с учетом графика поставки в пределах данного месяца.
Поскольку ни условиями договора, ни условиями дополнения от 15.05.2015 в„– 5 не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять допоставку товара, указанного в названном дополнении, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что 26.06.2015 обязанность общества осуществлять поставку товара, согласованного дополнением в„– 5 прекращена.
При этом, исходя из электронной переписки сторон, суд апелляционной инстанции указал, что истец знал о приостановке поставок в июне 2015 года и просил возобновить поставки в июле 2015 года путем согласования соответствующего дополнения на июль 2015 года.
Поскольку в силу положений пункта 3.5 договора поставка товара была приостановлена по вине покупателя - в связи с допущением просрочки по оплате товара, поставленного по дополнениям от 17.03.2015 в„– 3 и от 14.04.2015 в„– 4, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по поставке товара по дополнению от 15.05.2015 в„– 5 у общества перед заводом отсутствовала.
Доводы заявителя жалобы о том, что из товарных накладных и платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар погашена 24.07.2015, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 в„– 381, суд кассационной инстанции отклоняет. Погашение покупателем задолженности 24.07.2015 произошло после окончания периода поставки по дополнению от 15.05.2015 в„– 5, следовательно, указанное обстоятельство не влияет на правомерность приостановления поставки за июнь 2015 года.
Довод кассационной жалобы о том, что стороны соглашений о расторжении договора поставки и дополнения к нему от 15.05.2015 в„– 5 не подписывали, уведомлений об одностороннем отказе от договора не направляли, поэтому обязательства общества после 26.06.2015 по осуществлению поставки, согласованной в дополнении в„– 5 не прекращены, несостоятелен. Условия поставки продукции в конкретные периоды подлежали специальному согласованию сторонами с учетом индивидуализации количества продукции не только в пределах месяца, но и в пределах графика поставки в течение месяца, цены за единицу продукции, т.е. были ориентированы на конкретные обстоятельства хозяйственной деятельности. О необходимости дополнительного согласования условий поставки в следующем периоде свидетельствует и подписанное сторонами дополнение от 19.10.2016 в„– 6.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 по делу А53-29062/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------