АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А53-14463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия - Бамбышевой Б.В. (доверенность от 11.01.2016), Сагаевой И.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Урубжурова С.Б. (доверенность от 20.06.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Филатовой А.С. (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-14463/2016, установил следующее.
Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 23.03.2016 по делу в„– 447/06 и предписания от 23.03.2016 в„– 205/06.
Определением от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сигма-Трейд" (далее - общество).
Решением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе министерство просит решение суда от 28.07.2016 и постановление апелляционного суда от 27.09.2016 отменить. По мнению министерства, суды сослались только на письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.03.2016, не принимая во внимание прямые императивные нормы об установлении запрета на товар иностранного производства, которые не содержали на момент объявления аукциона исключения по применению данного запрета. Податель жалобы считает, что заявка общества не соответствовала указанным требованиям аукциона о представлении документов, подтверждающих страну происхождения товара, а именно: общество не представило сертификат о происхождении товара.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители министерства и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.02.2016 министерство (заказчик) на официальном сайте разместило извещение в„– 0105100001316000005 о проведении электронного аукциона на поставку (приобретение) сухого корма для кормления служебных собак министерства в рамках государственного оборонного заказа (далее - аукцион). Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 326 250 рублей, дата и время окончания подачи заявок: 03.03.2016 в 09:00.
В управление поступила жалоба общества о нарушении заказчиком норм Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). По мнению общества, комиссия заказчика необоснованно признала вторую часть заявки общества несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.
По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 23.03.2016 по делу в„– 447/06, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Заказчику выдано предписание от 23.03.2016 в„– 205/06, в соответствии с которым он должен в срок до 06.04.2016 отменить протокол подведения итогов аукциона; назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом, дата рассмотрения вторых частей заявок должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола; электронной торговой площадке не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе общество об отмене протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено; оператору электронной площадке осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в. аукционах в электронной форме, открытым участником закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором уведомления, указанного в пункте 2 предписания; аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием управления, министерство обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая заявление министерства, суды обоснованно руководствовались следующим.
В части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе перечислена информация, которая должна содержаться в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона.В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона, к которым относятся: не проведение ликвидации участника закупки; отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; не приостановление деятельности участника закупки на дату подачи заявки; отсутствие у участника недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; отсутствие у участника закупки - физического лица либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята); неприменение в отношении участника закупки - физического лица либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и административного наказания в виде дисквалификации; отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.
К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).
Суды установили, что в соответствии с пунктом 16.1 информационной карты аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов; сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника этого Соглашения по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона, и инструкцию по ее заполнению.
При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукционам (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копий этих документов.
Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи документов и информации, не допускается.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2016 по аукциону в„– 0105100001316000005: заявка общества, а также заявка с порядковым номером 1 признаны аукционной комиссией несоответствующими требованиям аукционной документации, поскольку не содержат сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника этого Соглашения по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009.
Суды установили, что в приложенных документах общества содержится декларация о соответствии ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) от 21.08.2014 с регистрационным номером РОСС RU. АЮ44.Д04521 со сроком действия до 20.08.2017, в которой указано, что предлагаемый к поставке товар изготовляет ООО "Продконтрактинвест" в Ростовской области, г. Белая Калитва.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 в„– 1224 (в редакции от 29.12.2015) (далее - постановление в„– 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 2 постановления в„– 1224 определено, что подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, относящихся к сфере ведения министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территорий Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, выдаваемое в соответствии с пунктом 3 (1) постановления с учетом положений пунктов 2 (1) - 2 (4) постановления, в случае отсутствия продукции, производимой на территории Российской Федерации и имеющей схожие технические и эксплуатационные характеристики с соответствующими товарами, позволяющей ей выполнять те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемой.
В соответствии с пунктом 2 (3) постановления в„– 1224 подтверждением страны происхождения товаров в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника этого Соглашения по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009.
Таким подтверждением, наряду с другими документами, подтверждающими страну происхождения товара, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 по форме СТ-1.
Таким образом, ссылка министерства на определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 в„– 305-КГ15-17695 и от 27.04.2016 в„– 305-КГ15-18881 подтверждает вывод судов о том, что одним из документов, подтверждающих страну происхождения товара, может являться сертификат о происхождении товара, а также иной документ, подтверждающий страну происхождения товара.
Суды установили, что сертификат о происхождении товара выдается Торгово-промышленной палатой.
Согласно ответу Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.03.2016 в„– 265/10, сертификаты происхождения на продукцию, допуск которой для целей осуществления государственных и муниципальных закупок ограничен постановлением в„– 1224, торгово-промышленными палатами в настоящее время не выдаются до получения руководящих распоряжений и методических рекомендаций от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
Таким образом, страна происхождения товара может подтверждаться не только сертификатом происхождения товара, но и иными документами, выданными в установленном порядке, ссылка аукционной документации на необходимость предоставления в качестве страны происхождения товара исключительно на сертификат происхождения товара нарушает часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Поскольку общество подтвердило страну происхождения товара иным документом - декларацией о соответствии ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных от 21.08.2014 с регистрационным номером РОСС RU. АЮ44.Д04521 со сроком действия до 20.08.2017, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки общества.
Суды оценили представленные в дело доказательства, аукционную документацию, заявку общества в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют Закону о контрактной системе.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А53-14463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------