АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А32-34400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция переливания крови в„– 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2335005558, ОГРН 1022304012675), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" (ИНН 7838331211 ОГРН 1057811959183), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-34400/2014, установил следующее.
ГБУЗ "Станция переливания крови в„– 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ГСТ" (далее - общество) о расторжении договора от 08.10.2013 в„– 0318200063913002757.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2015, исковые требования удовлетворены, договор расторгнут. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило работы в полном объеме по капитальному ремонту в оговоренные сроки, чем существенно нарушило условия заключенного сторонами договора. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены.
01 июня 2016 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество указало на то, что обстоятельства, установленные проведенной экспертизой в рамках дела в„– А32-35248/2014, а именно проектные несоответствия и ошибки заказчика при определении объема и стоимости работ, занижение заказчиком стоимости работ по смете, необходимых для обеспечения функционирования системы вентиляции и кондиционирования, а также наличие заблуждения со стороны подрядчика по вине заказчика относительно объема и стоимости работ по договору, не приняты судом первой инстанции, однако могли повлиять на принятие решения.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны заявителю при рассмотрении дела. Фактически доводы общества направлены на оспаривание судебных актов и переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, экспертным заключением в рамках дела в„– А32-35248/2014 установлены проектные несоответствия и ошибки заказчика при определении объема и стоимости работ, занижение заказчиком стоимости работ по смете, необходимых для обеспечения функционирования системы вентиляции и кондиционирования, общая стоимость фактически выполненных обществом работ по капитальному ремонту существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха составляет 7 336 532 рубля 28 копеек, ущерб, учреждению как организации и ее имуществу общество не причинило. Данные обстоятельства неизбежно должны были повлиять на принятое арбитражным судом решение и на исход дела в целом, поскольку объективных оснований для расторжения договора не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны были быть известны ему в период рассмотрения дела. При рассмотрении дела суды учитывали несколько доказательств по делу, выводы экспертного заключения не исключают выводы суда по результатам оценки иных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание результаты экспертных заключений, получил оценку в обжалуемых судебных актах. Суды обеих инстанций указали, что приведенный довод общества фактически направлен на оспаривание судебных актов и переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора по существу отказал в удовлетворении требований о проведении экспертизы по делу, ссылаясь на отсутствие необходимости исследования вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, поскольку спор об их оплате подлежит разрешению в рамках отдельного дела.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А32-34400/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------