АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А32-34271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В.,при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) - Иванова А.М. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард 500" (ИНН 7710760792, ОГРН 1097746785487), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-34271/2015, установил следующее.
ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СК Авангард 500" (далее - общество) о взыскании 22 млн рублей штрафа, начисленного по условиям пункта 21.21 договора субподряда от 11.03.2015 в„– 212 (далее - договор в„– 212), 99 млн рублей неустойки, начисленной по условиям пункта 21.6 договора в„– 212 и 1610 тыс. рублей штрафа, начисленного по условиям пункта 21.12 договора в„– 212.
Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, не учли, что в пунктах 2.4, 8.1.2 договора в„– 212 указано, что подрядчик ознакомлен с документацией, необходимой для выполнения подрядных работ. Суды сделали необоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить условия договора. За содействием по выполнению условий договора ответчик к истцу не обращался, уведомления о приостановлении выполнения работ либо об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств не заявлял. Суды не учли, что письмо ответчика от 16.06.2015 в„– 15/06-1 направлено после окончания срока действия договора в„– 212 и содержало требование об изменении условия о неустойке.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола от 12.02.2015 в„– 97 заседания комиссии предприятия по процедуре рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений 11.03.2015 предприятие (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор в„– 212, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу двух компрессорных станций ВВД на базе поршневого компрессора в„– 2ВМ4-8/40 с жидкостной системой охлаждения, прокладкой инженерных сетей и сетей воздухоснабжения с пусконаладочными работами на объекте, а также выполнения работ, необходимых для ввода компрессорных станций в эксплуатацию.
Цена работ составляет 220 млн рублей (пункт 3.1 договора в„– 212).
Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 20.05.2015 (пункты 5.2 и 5.3 договора в„– 212).
В соответствии с пунктом 8.1.2 договора в„– 212 ответчик подтвердил, что он изучил и проверил документацию, техническое задание по договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя расходы, риски и трудности выполнения работ.
Поскольку по состоянию на 25.05.2015 ответчик работы не выполнил, истец направил претензию в„– 42/21-1638 о нарушении сроков исполнения договорных обязательств и об уплате штрафных санкций.
Общество выразило согласие на расторжение договора по соглашению сторон без выплаты предприятию заявленных штрафных санкций (письмо от 15.06.2015 в„– 15/06-1).
Предприятие заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в„– 212 и потребовало уплаты штрафных санкций (письмо от 31.07.2015 в„– 42/21-2662).
В связи с тем, что общество не исполнило требование об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, предприятие обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды обоснованно исходили из того, что по своей правовой природе спорные правоотношения являются отношениями по договору строительного подряда, регламентированными нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 21.6 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Пунктом 21.12 договора установлено, что за непредставление или нарушение срока представления документов, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 тыс. рублей, за каждый день не предоставления документов.
В силу пункта 21.21 договора за отказ субподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены договора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В силу положений пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Обращаясь с требованием о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, предприятие обязано доказать, что у ответчика имелись все предпосылки для своевременного выполнения работ, однако общество работы не завершило в срок по обстоятельствам, зависящим исключительно от субподрядчика.
В пункте 1.14 договора в„– 212 стороны установили содержание используемого ими по тексту договора термина "документация"; подразделяется на проектную и рабочую.
С учетом содержания указанного пункта и пункта 2.1 договора общество взяло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.
В силу пункта 7.1.1 договора в„– 212 общество обязалось выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с нормативно-технической документацией, техническим заданием, проектной и рабочей документацией. Аналогичная обязанность закреплена и в пункте 2.5 технического задания, являющегося приложением в„– 1 к договору в„– 212, по которому работы выполняются согласно утвержденной проектной и рабочей документации.
Судами установлено, что из условий договора не следует, что разработка и согласование проектной документации являлось обязанностью общества. В связи с этим, обязанность по предоставлению такой документации обществу лежала на предприятии. Ссылка истца на положения пунктов 2.4 и 8.1.2 договора в„– 212, по которым подрядчик ознакомлен с документацией, необходимой для выполнения подрядных работ, не является достаточной для констатации факта существования проектной и рабочей документации, а также факта ее передачи обществу. В ходе рассмотрения дела суды предлагали представителю истца представить доказательства существования указанной документации. При этом представитель истца пояснил, что проектная и рабочая документация для целей выполнения договора в„– 212 не разрабатывалась и ответчику не передавалась. По мнению представителя истца, в договоре четко указано, что ответчик обязан производить работы на базе поршневого компрессора в„– 2ВМ4-8/40, в связи с чем всю рабочую документацию для целей монтажа оборудования ответчик должен и мог получить у завода-изготовителя данного компрессора при его закупке.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 рабочая документация представляет собой совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (примечание: в состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта).
Таким образом, проектная и рабочая документация разрабатываются для целей строительства конкретного объекта с учетом потребностей конкретного заказчика строительства.
При приобретении оборудования на базе поршневого компрессора в„– 2ВМ4-8/40 общество могло получить у завода-изготовителя техническую документацию на данное оборудование, но не проектную и рабочую документацию на объект строительства. Из представленных сторонами в материалы дела распечаток страниц Интернет-сайтов следует, что компрессорные станции, снабженные поршневым компрессором в„– 2ВМ4-8/40, могут иметь различное техническое исполнение, которое и должно отражаться в проектной и рабочей документации, обязанность по представлению которой ответчику лежала на истце. Без данной документации общество не могло приступить к выполнению подрядных работ по объективным и не зависящим от него обстоятельствам. Истец не отрицал факт отсутствия в период действия договора в„– 212 проектной и рабочей документации. Свою обязанность по предоставлению необходимой документации субподрядчику истец обязан был исполнить в силу факта заключения договора.
Поскольку общество не могло приступить к исполнению договорных обязательств по объективным причинам, суды сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на общество ответственности, предусмотренной пунктом 21.6 договора за нарушение сроков выполнения подрядных работ.
До получения проектной и рабочей документации от предприятия общество не могло приступить к исполнению договора, поэтому у него не могло возникнуть обязанности и по приобретению материалов для выполнения строительно-монтажных работ. У ответчика не было обязанности передать истцу документацию, предусмотренную пунктом 7.1.23 договора в„– 212.
На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Общество предложило истцу при достижении согласия относительно судьбы штрафных санкций исключительно в двустороннем порядке прекратить договорные отношения (письмо от 15.06.2015 в„– 15/06-1). На указанное письмо ответчик не получил ответа. Таким образом, суды верно оценили данное письмо как письмо, в котором содержится воля ответчика на односторонний отказ от договора субподряда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А32-34271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------