АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А25-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ИНН 6140023866, ОГРН 1066140016876), временного управляющего должника Сапронова Олега Васильевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2016 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу в„– А25-1859/2014, установил следующее.
Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением от 02.10.2014 о признании ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
15 октября 2014 года ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" (далее - общество) также обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 20.10.2014 суд принял заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.12.2014 производство по заявлению управления о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
19 января 2015 года ООО "ЭкоСтройСервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
26 марта 2015 года ООО "Краснодарстрой" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 19.05.2015 (судья Хутов Т.Л.) по заявлению общества в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; требования общества признаны обоснованными; временным управляющим должника утвержден Бытдаев М.А.-А.
Определением суда от 25.05.2015 (судья Хутов Т.Л.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Краснодарстрой" в размере 52 700 105 рублей 69 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что требования данного общества подтверждаются первичными документами и решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2014 по делу в„– А25-490/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2015 по данному делу в части признания требований общества обоснованными и утверждения временным управляющим Бытдаева М.А.-А. отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения. Временным управляющим должника утвержден Сапронов О.В.; в остальной части определение от 19.05.2015 о признании требований заявителя обоснованными и введения наблюдения в рамках дела в„– А25-1859/2014 оставлено без изменения. Определение суда от 25.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Краснодарстрой" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2015 (в части признания требований общества обоснованными и введения наблюдения) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по данному делу (в части утверждения временным управляющим Сапронова О.В. и оставления без изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2015) отменено, дело для рассмотрения иных заявлений направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в остальной части оставлено без изменения.
При новом рассмотрении определением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, признано обоснованным и удовлетворено требование кредитора (ООО "ЭкоСтройСервис") о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Сапронов О.В. Требования кредитора в размере 39 452 710 рублей 51 копейки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности перед кредитором в сумме более 300 тыс. рублей, кандидатура предложенного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды не нашли правовых оснований для приостановления производства по делу.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение Закона о банкротстве судебные инстанции не учли, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание, что на дату принятия заявления кредитора не истек трехмесячный срок со дня наступления обязательства по мировому соглашению от 21.05.2014; следовательно, должник не имел признаков банкротства. Суды первой и апелляционной инстанции не имели правовых оснований для отказа в приостановлении производства по делу; указанный отказ привел к неправомерному признанию обоснованными требований кредитора и к двойному обогащению на стороне последнего, чем нарушены права иных кредиторов должника, участвующих в деле о банкротстве.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения вопроса о введении наблюдения) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 01.07.2015) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "ЭкоСтройСервис" является кредитором должника; задолженность в размере 39 452 710 рублей 51 копейка возникла вследствие невыполнения должником обязательства по оплате выполненных по договору от 01.08.2013 в„– 48С субподрядных работ (с учетом заключенного сторонами 21.05.2014 соглашения о зачете взаимных обязательств должника перед кредитором по договору в„– 48С). Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.07.2014 по делу в„– А25-895/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется оплатить кредитору (ООО "ЭкоСтройСервис") путем перечисления на расчетный счет задолженность по договору от 01.08.2013 в„– 48С в размере 39 452 710 рублей 51 копейки в течение 180 рабочих дней с даты подписания мирового соглашения. Однако денежные средства должник не перечислил кредитору.
23 декабря 2014 года на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд выдал взыскателю исполнительный лист серия АС в„– 004931034.
Определением суда от 28.01.2015 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело в„– А25-1859/2014 о банкротстве должника. С момента принятия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 по данному делу (которым дело направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения иных заявлений), требование кредитора признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом (определение суда от 10.03.2016 по делу в„– А25-1859/2014); к указанному моменту истек трехмесячный срок, установленный статьями 3 и 33 Закона о банкротстве.
Должник, оспаривая судебные акты, не представил надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов судов и свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве оснований для отказа в ведении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Из анализа положений пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в совокупности следует, что воля законодателя при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего направлена на приоритет волеизъявления заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) относительно выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Данная прерогатива имеется у заявителя до первого собрания кредиторов, в компетенцию которого входит определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Кредитор имеет право выдвигать на голосование свою кандидатуру арбитражного управляющего только на первом собрании кредиторов.
Из материалов дела видно, что кредитор (ООО "ЭкоСтройСервис") в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим должника Сапронова О.В., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". В материалы дела по запросу суда в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Сапронова О.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. На основании изложенного судебные инстанции правомерно руководствовались волеизъявлением кредитора относительно кандидатуры временного управляющего. Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе доводов о несоответствии кандидатуры Сапронова О.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также о наступлении негативных последствий такого утверждения, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, изучив ходатайства, правомерно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в ходе судебных заседаний 25.05.2016 и 26.05.2016 должником и кредитором было заявлено четыре ходатайства о приостановлении производства по делу. Определениями от 25.05.2016 и от 26.05.2016 в удовлетворении указанных ходатайств отказано. Основания (причины и обстоятельства), по которым заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, аналогичны тем, по которым они были заявлены ранее в ходе судебных заседаний. Суды отметили, что частота и нормативно-правовая мотивировка заявляемых ходатайств позволяют сделать вывод о том, что они направлены на затягивание рассмотрение настоящего дела и являются ничем иным, как злоупотреблением правом со стороны должника. Между тем сам факт наличия просроченной более чем на три месяца задолженности перед кредитором в сумме более 39 млн рублей должник документально не опроверг.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А25-1859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------