АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А15-130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Насибова К.Д. (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - сельскохозяйственного потребительского кооператива "Восток" (ИНН 0547006863, ОГРН 1060547001272), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А15-130/2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.), установил следующее.
СПК "Восток" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2015 в„– 16-08/09206.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 (судья Магомедов Р.М.) кооперативу отказано в удовлетворении требования.
Судебный акт мотивирован неправомерным применением кооперативом 9 173 526 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2012 года по приобретению у ООО "Рассвет" холодильного оборудования.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 решение суда от 16.05.2016 отменено, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Республике Дагестан (далее - инспекция) от 23.03.2015 в„– 03-р и управления от 09.10.2015 в„– 16-08/09206 в части отказа в возмещении 9 146 984 рублей НДС, заявленного к возмещению из бюджета за I квартал 2012 года по уточненной декларации по НДС, отменены. Суд обязал инспекцию возместить кооперативу указанный НДС.
Судебный акт мотивирован реальностью проведения хозяйственной операции по приобретению оборудования на холодильный комплекс между кооперативом и его контрагентом, подтверждением представленными документами первичного учета. Налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о фактической поставке товара, постановке его на учет и использовании в предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что кооператив не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Рассвет" в качестве контрагента. Неуплата НДС в бюджет контрагентом является основанием для отказа в налоговом вычете. Кооператив не обеспечил сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, других документов. ООО "Рассвет" обладает признаками фирмы "однодневки", директор которого Шихрагимов Ш.А. привлечен к уголовной ответственности по пункту "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс). Указанное лицо пояснило, что ООО "Рассвет" создало с целью совершения фиктивных сделок. Сделка между кооперативом и его контрагентом не является реальной. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил обстоятельства, ранее по делу в„– А15-173/2013 не рассматривавшиеся ввиду функциональных и временных ограничений, свойственных камеральной проверке.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 30.12.2014 в„– 18 и приняла решения от 23.03.2015 в„– 03-р о начислении 6149 рублей налогов по упрощенной системе налогообложения; 532 246 рублей НДС, 131 496 рублей пеней, взыскания 107 679 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); уменьшении излишне заявленного к возмещению из бюджета 9 146 984 рублей НДС.
При этом решение инспекции в материалах дела отсутствует.
Решением управления от 09.10.2015 в„– 16-08/09206 решение инспекции от 23.03.2015 в„– 03-р отменено по мотиву нарушения порядка проведения проверки, кооперативу уменьшен заявленный к возмещению НДС в размере 9 146 984 рубля за I квартал 2012 года по уточненной декларации.
Кооператив обжаловал решение управления в арбитражный суд.
В ходе налоговой проверки установлено, что с 01.01.2012 в соответствии с поданным уведомлением об отказе в применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) кооператив переведен на общий режим налогообложения и в силу статьи 143 Кодекса является плательщиком НДС.
Решениями инспекции по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации кооператива по НДС за I квартал 2012 года от 15.10.2012 в„– 71 отказано в возмещении 9 146 984 рублей НДС; в„– 2716 кооперативу начислено 26 542 рубля НДС, 5308 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением управления от 27.12.2012 в„– 15-08/103 решения инспекции от 15.10.2012 в„– 71 и 27168 оставлены без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.03.2014 по делу в„– А15-173/2013, удовлетворившие требования кооператива о признании недействительными решений инспекции от 15.10.2012 в„– 71 и 27168 и обязании возместить НДС, оставлены без изменения. Судебные инстанции сочли кооператив выполнившим условия применения налоговых вычетов, инспекцию - не представившей по результатам камеральной проверки доказательства того, что кооператив знал или должен был знать об установленных инспекцией "пороках" его контрагента, осознанно выбирал данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.
Суд установил, что выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 проведена на основании документов, представленных кооперативом по требованию о представлении документов от 27.05.2013 в„– 35, выставленному в ходе проведения предыдущей камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года ввиду неисполнения кооперативом требования о представлении документов от 27.08.2014 в„– 1313-3607, направленного в ходе выездной налоговой проверки.
Суд сослался на протокол допроса представителя кооператива Наврузбекова Р.А. о причине непредставления документов, пояснившего, что большая часть документов утеряна во время переезда из здания ООО "Консервный завод" в здание ООО "Кизлярский мясокомбинат". При этом протокол допроса в материалах дела отсутствует.
Аналогичные пояснения, как указал суд, получены от свидетеля Магомедова А.М. - председателя кооператива с 24.12.2011 по 01.10.2012. На вопрос, при каких обстоятельствах утеряны бухгалтерские документы, ответил об утрате документов в связи с переездом в другой офис (л. д. 73-80 т. 1).
Суд также указал, что Шахбанов М.М., являющийся председателем кооператива с 2007 года по 24.12.2011, в ходе допроса пояснил, что документы хранились на территории консервного завода, так как не было своего офиса. В материалах дела указанный документ отсутствует.
Управление сделало вывод о необеспечении кооперативом сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. В ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным установить рыночную стоимость приобретенного у контрагента холодильного оборудования.
Судебные инстанции установили, что основанием для отказа кооперативу в возмещении НДС за I квартал 2012 года послужил вывод инспекции о неподтверждении права на возмещение НДС по счетам-фактурам, выставленным кооперативу ООО "Рассвет" по операциям поставки оборудования для холодильного комплекса стоимостью 60 137 562 рубля (9 173 526 рублей НДС).
На основании договора от 24.12.2011 и дополнительного соглашения от 26.12.2011 кооператив приобрел у ООО "Рассвет" холодильный комплекс, в подтверждение чего представил счета-фактуры от 12.01.2012 в„– 14, 17.01.2012 в„– 15, 18.01.2012 в„– 16, товарные накладные, акт приема-передачи оборудования от 19.01.2012, платежное поручение от 26.12.2011 в„– 86, книгу покупок. Перечисленные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Холодильное оборудование (комплекс) оплачено кратковременными беспроцентными займами, полученными от юридических и физических лиц и установлено в помещении ООО "Кизлярский мясокомбинат", так как собственных зданий, складских помещений для установки оборудования кооператив не имеет. Подтверждающие наличие этих обстоятельств документы в материалах дела отсутствуют.
Для этих целей, как указал суд, кооператив по договору от 29.12.2011 арендовал у ООО "Кизлярский мясокомбинат" часть внутренних помещений общей площадью 1336,5 кв. м (договор в материалах дела отсутствует).
В ходе проверки установлено, что единственным поставщиком кооператива в спорном периоде являлся ООО "Рассвет", в отношении которого инспекцией установлено следующее.
ООО "Рассвет" зарегистрировано 22.04.2011, директором является Шихрагимов Ш.А. Организация по юридическому адресу не располагается, необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не имеются.
Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Рассвет" создано неустановленным лицом через подставное лицо для совершения сомнительных сделок (протокол допроса Шихрагимова Ш.А. от 23.07.2012, в деле отсутствует).
ООО "Рассвет" декларации по НДС за 2011-2012 годы представило только за II квартал 2011 года (нулевые показатели), за III квартал 2011 года и за I квартал 2012 года. Декларация по НДС за I квартал 2012 года представлена 21.06.2012 со следующими показателями: налоговая база отражена в сумме 67 458 тыс. рублей, в том числе 10 290 203 рубля НДС, 10 245 тыс. рублей налоговых вычетов (99,56%), 45 201 рубль НДС исчислен к уплате. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что налоговая нагрузка составляет 0,44%, а ООО "Рассвет" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и уплачивающих налоги в минимальных размерах.
Суд первой инстанции описал установленные управлением обстоятельства об отсутствии у ООО "Рассвет" фактической финансово-хозяйственной деятельности, его регистрации с целью организации фиктивного документооборота для "обналичивания" денежных средств, а также для создания условий организациям - конечным выгодоприобретателям для незаконного возмещения из бюджета НДС. Вся деятельность предприятия сведена к совершению фиктивных хозяйственных операций, отраженных в первичных документах и (или) регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности для вида, без намерения их совершить (притворные хозяйственные операции).
Материалы в отношении ООО "Рассвет" переданы инспекцией в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Из приговора Дербентского городского суда от 04.12.2013 (л. д. 119-127 т. 2) следует, что руководитель ООО "Рассвет" Шихрагимов Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса. Шихрагимов Ш.А., являясь директором ООО "Рассвет", ООО "Дагестанюгнефтеснаб" и ООО "Пластик", используя открытые счета организаций, занимался "обналичиванием" денежных средств обращавшихся к нему юридических лиц под предлогом оплаты за поставленные товары, которые фактически не поставлялись. Шихрагимов Ш.А. в содеянном сознался и пояснил, что никакой предпринимательской деятельностью указанных организаций не занимался и никаких поставок ни в одну организацию фактически не осуществлял, то есть организации изначально созданы с целью совершения противоправных действий в виде осуществления "обналичивания" денежных средств под предлогом оплаты за поставленные товары, которые фактически не поставлялись.
Суд сослался на экспертное заключение от 15.07.2013 в„– 05-16/12 (в материалах дела отсутствует), исходя из которого общий размер денежных средств, поступивших за короткий промежуток времени в период с 09.11.2011 по 02.12.2012 на расчетный счет в филиале "Атлант" ООО КБ "Каспий" (через указанный банк и промежуток времени осуществлялись взаиморасчеты с кооперативом), составляет 566 349 567 рублей, из которых 440 745 790 рублей "обналичены". Общая величина денежных средств, поступивших на расчетный счет в ООО "Дагэнергобанк", составляет 162 994 693 рубля, из которых 52 586 рублей "обналичены".
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа и суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "Рассвет" является фирмой "однодневкой", созданной лишь с целью участия в схемах по незаконной минимизации налоговых платежей и обналичиванию денежных средств, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Как отметило управление, а также суд первой инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в отношении должностных лиц кооператива также возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Махачкалы (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).
Заключением Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от 07.05.2014 в„– 911/1-1 (якобы имеется в материалах уголовного дела в„– 36933) (в материалах арбитражного дела отсутствует) установлено, что технологическое холодильное оборудование, приобретенное кооперативом, производства СССР, Чехословакии, ГДР, 1970-1990 годов изготовления, находится в разобранном состоянии и непригодно к использованию по назначению. Представленное холодильное оборудование, исходя из его фактического состояния, длительно находилось в эксплуатации и имеет значительный моральный и физический износ и не соответствует современным требованиям.
Суд первой инстанции, описывая установленные управлением обстоятельства, отметил, что согласно представленным кооперативом товарно-транспортным накладным перевозка оборудования осуществлялась на автомобилях с государственными номерами Е442ОО 05 и Е443ОО 05, с прицепом АО0883 05. Эти же обстоятельства подтвердили водители Марченко В.В. и Балашов. Водитель Марченко В.В. в ходе допроса пояснил, что оборудование перевозил на автомобиле с государственным номером Е442ОО 05, прицеп АО0883, владельцем которого является кооператив. Какие-либо из перечисленных доказательств в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции также указал, что из решения управления следует, что председатель кооператива с 2007 года по 24.12.2011 Шахбанов М.М. показал, что указанный в товарно-транспортных накладных Василихин А.А. в качестве лица, осуществлявшего приемку оборудования, никакого отношения к кооперативу не имеет. Самого Василихина А.А. Шахбанов М.М. знает как бывшего инженера ООО "Кизлярский мясокомбинат". В январе 2011 года председателем являлся Шахбанов М.М., а Магомедов А.М. никакого отношения к кооперативу не имел. На вопрос о приобретении кооперативом у ООО "Рассвет" холодильного оборудования стоимостью более 60-ти миллионов рублей Шахбанов М.М. ответил, что по данному факту ему ничего не известно, при нем такого оборудования кооператив не приобретал, такую организацию, как ООО "Рассвет", и его председателя Шихрагимова Ш.А. не знает и никаких отношений с ними не имел. В материалах дела соответствующий протокол допроса отсутствует.
Суд также указал, что управлением в ходе проверки установлено, что кооператив оборудование оплатил краткосрочными займами, полученными от юридических и физических лиц, в том числе и от Шахбанова М.М. (согласно приходно-кассовому ордеру от 26.12.2011 в„– 23 им в кассу внесено 7 млн рублей, при том, что Шахбанов М.М. отрицает предоставление займа кооперативу. В материалах дела соответствующие документы отсутствуют.
Ссылаясь на совокупность установленных управлением обстоятельств: наличие у ООО "Рассвет" признаков фирмы "однодневки", занимающейся "обналичиванием" денежных средств и не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении руководителя контрагента Шихрагимова Ш.А.; оплата в адрес контрагента за счет заемных средств; отрицание руководителем кооператива Шахбановым М.М. факта предоставления займа кооперативу; нахождение оборудования в разобранном и непригодном к использованию по назначению состоянии; отсутствие проектной, разрешительной и эксплуатационной документации холодильного комплекса; невозможность установления рыночной стоимости холодильного оборудования, управление сделало вывод о неподтверждении факта приобретения холодильного оборудования именно у ООО "Рассвет", признав факт наличия оборудования вне взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями обстоятельством, не свидетельствующим о правомерном приобретении кооперативом налоговой выгоды в виде истребуемого им возмещения из бюджета НДС.
Суд первой инстанции, ссылаясь на позицию управления, указал, что налоговый орган исходил из того, что кооператив осознанно и целенаправленно выбирал ООО "Рассвет" в качестве поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между кооперативом и ООО "Рассвет" носят мнимый характер. Целью настоящих взаимоотношений является получение кооперативом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, заявленных по приобретению оборудования на холодильный комплекс у ООО "Рассвет".
Однако при этом в решении суда, подробно перечислившим установленные управлением обстоятельства, в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо результаты оценки доказательств судом, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В мотивировочной части судебного акта фактически отсутствуют ссылки на установленные судом, а не налоговым органом, фактические и иные обстоятельства дела (пункт 1 части 4 статьи 170), а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170). Указанное нарушение норм процессуального права носит невосполнимый кассационной инстанцией характер как в силу отсутствия у последней полномочий по исследованию и оценке доказательств, так и в силу фактического отсутствия их в материалах дела (помимо приговора по уголовному делу и протокола допроса Магомедова А.М., банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету). Цитирование судом аргументов управления и установленных им обстоятельств с учетом выводами суда об установленных им, а не налоговым органом, фактических обстоятельствах дела с учетом содержания судебного акта в рассматриваемом случае признать соответствующим предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям не представляется возможным.
Не имеется в материалах дела, в первую очередь, доказательств соблюдения налогоплательщиком всех предъявляемых требованиями статей 169, 171, 172 Кодекса условий для возмещения НДС по спорной сделке. Так, в материалах дела отсутствуют документы первичного и бухгалтерского учета, свидетельствующие о приобретении, постановке на учет спорного холодильного оборудования, его оплате, перевозке, месте нахождения (договор, счет-фактура, платежное поручение), а также иные доказательства, подтверждающие выводы управления об установленных им обстоятельствах, свидетельствующих о намерении кооператива и его контрагента получить необоснованную налоговую выгоду и нереальном характере спорной хозяйственной операции (приходно-кассовые ордера о внесении в кассу кооператива заемных денежных средств, товаросопроводительные документы, свидетельские показания водителей и лиц, причастных к руководству участников спорного соглашения, а также иные, указанные управлением, доказательства).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сделал вывод о реальности спорной поставки в адрес кооператива, ссылаясь на представление кооперативом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих приобретение холодильного оборудования (счета-фактуры, товарных и товарно-транспортных накладных, платежных поручений, книги покупок, акта приема-передачи оборудования). Указанные доказательства в материалах дела, как указано выше, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции указал, что исследовал представленные кооперативом товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и оприходования товара. Кооператив, по мнению судебной коллегии, оплачивал счета-фактуры, выставляемые ООО "Рассвет" за фактически поставленный товар.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на оценку и исследование им представленных инспекцией доказательств в совокупности с доказательствами и доводами кооператива о легитимности ООО "Рассвет" на момент осуществления хозяйственных операций, счел реальной спорную хозяйственную операцию, ее отражение в бухгалтерском учете, документальной подтвержденной поставку оборудования, наличие поставленного оборудования, которое кооператив использует в хозяйственной деятельности. Товар принят на основании товарных накладных и акта приема-передачи оборудования от 19.01.2012. За полученный товар кооператив произвел оплату в общем размере 60 137 562 рубля (платежное поручение от 26.12.2011). Все перечисленные документы в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия признала спорную хозяйственную операцию экономически обоснованными, направленной на осуществление уставной деятельности. Кооператив не обязан контролировать работу и выполнение налоговых обязанностей контрагента. Управление не представило доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных кооперативом документах. Кооператив выполнил все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения права на вычет по НДС. Налоговый орган не представил доказательства того, что кооператив знал или должен был знать об установленных "пороках" его контрагента, осознанно выбирал данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС. При этом апелляционная инспекция не указала, на основании каких обстоятельств сочла кооператив проявившим должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и проверке его деловой репутации, не сослалась на соответствующие доказательства (в материалах дела отсутствуют).
Судебная коллегия отклонила ссылку налогового органа на приговор Дербентского городского суда от 04.12.2013 в отношении Шихрагимова Ш.А., отметив, что из пояснений осужденного не следует, что ООО "Рассвет" не поставляло кооперативу спорное оборудование. Указанное доказательство в материалах дела отсутствует.
Отклонила апелляционная инстанция и довод о том, что контрагент не отчитался за спорный период и не уплатил НДС в бюджет, отметив, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По этим основаниям судебная коллегия сделал вывод о том, что факт реальности проведения хозяйственных операций между кооперативом и его контрагентом подтвержден представленными первичными документами.
Однако суд апелляционной инстанции, указывая на реальность спорных хозяйственных отношений, не учел отсутствие в материалах дела всех первичных документов, подтверждающих, по его мнению, указанный вывод, а именно: договор от 24.12.2011 и дополнительное соглашение от 26.12.2011, по которому кооператив приобрел у ООО "Рассвет" холодильный комплекс; счета-фактуры от 12.01.2012 в„– 14, 17.01.2012 в„– 15, 18.01.2012 в„– 16, товарные накладные, акт приема-передачи оборудования от 19.01.2012, платежное поручение от 26.12.2011 в„– 86, книги покупок.
Не имеются в материалах дела и договор аренды от 29.12.2011 с ООО "Кизлярский мясокомбинат", протоколы допросов сотрудников кооператива Наврузбекова Р.А., Шахбанова М.М., водителей Марченко В.В. и Балашова; доказательства оплаты спорной продукции кратковременными беспроцентными займами, полученными от юридических и физических лиц, в том числе и от Шахбанова М.М. по приходно-кассовому ордеру от 26.12.2011 в„– 23; доказательства возбуждения в отношении должностных лиц кооператива уголовных дел (оснований возбуждения таких дел); экспертные заключения от 15.07.2013 в„– 05-16/12 и 07.05.2014 в„– 911/1-1, проведенные в рамках уголовных дел, на которые ссылался суд.
Судебная коллегия не указала мотивы, по которым отвергла аргументы управления о том, что ООО "Рассвет" является организацией, не осуществляющей какую-либо деятельность, созданной для реализации фиктивного документооборота для "обналичивания" денежных средств, а также для создания условий организациям - конечным выгодоприобретателям для незаконного возмещения из бюджета НДС; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и уплачивающих налоги в минимальных размерах.
Не указал суд апелляционной инстанции и мотивы, по которым отверг ссылку налогового органа первой инстанции на уголовное дело в отношении руководителя контрагента Шихрагимова Ш.А., который в содеянном сознался и пояснил, что никакой предпринимательской деятельностью указанных организаций не занимался и никаких поставок ни в одну организацию фактически не осуществлял, что противоречит выводу судебной коллегии о том, что из его пояснений не следует, что ООО "Рассвет" не поставляло кооперативу спорное оборудование.
Не отверг суд апелляционной инстанции и ссылку на возбуждение в отношении должностных лиц кооператива уголовного дела.
По каким основаниям судебная коллегия критически оценила ссылку управления на показания руководителя кооператива Шахбанова М.М., отрицавшего предоставление займа кооперативу в размере 7 млн рублей; нахождение оборудования в разобранном состоянии и непригодном к использованию по назначению; отсутствие проектной, разрешительной и эксплуатационной документации холодильного комплекса, в обжалуемом судебном акте не указано.
Не оценила апелляционная инстанция и довод управления о недостаточности представленных кооперативом в ходе проверки в подтверждение правомерности заявленного вычета документов, не установила при этом состав истребуемых налоговым органом доказательств обоснованности вычета, а также правомерности поведения налогоплательщика, не представившего документы первичного и бухгалтерского учета в ходе налоговой проверки по мотиву их утраты при переезде.
Между тем, изучение состава истребуемых у кооператива сведений и документов и периода их представления (в ходе налоговой проверки или судебного разбирательства) может повлиять на проверку законности и обоснованности спорного налогового вычета (в том числе с целью проверки надлежащего учета, соблюдения формальных требований, предъявляемых к содержанию счета-фактуры и т.д.).
Исходя из сформированной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Не указала апелляционная инстанция и мотивы, по которым признала ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии деловой цели при приобретении устаревшего спорного холодильного оборудования неизвестного происхождения, не пригодного для использования (находится в разобранном виде), к тому же за счет заемных наличных денежных средств (при этом один из установленных налоговым органом из заемщиков (Шахбанов М.М.) категорически отрицает факт выдачи займа) при отсутствии при этом как собственных средств для приобретения оборудования, так и производственных помещений для его размещения.
При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства о попытках к монтажу этого оборудования, продолжающего находиться в разобранном виде до настоящего времени. Лицо, указанное как принявшее оборудования и участвующее в его монтаже и наладке, факты исполнения им таких функций отрицает. Суд апелляционной инстанции и ссылки управления на показания Лоцмана С.Л., отрицавшего приемку холодильного оборудования, его монтажа и наладки, не опроверг.
Каким образом перемещалось оборудование весом более 800 тонн на указанных в товаросопроводительных документах автомобилях, как грузилось на них и перегружалось на хранение, суд апелляционной инстанции также не установил.
Между тем, исследование этого вопроса при столь значительных весовых характеристиках холодильного оборудования может повлиять на рассмотрение вопроса о реальном передвижении спорного оборудования, возможно ли дважды перегрузить более 800 тонн (на автомобиль и в место хранения) только людскими ресурсами, судебная коллегия не выяснила.
Не опровергла апелляционная инстанция и вывод суда первой инстанции о наличии таких признаков недобросовестного поведения налогоплательщика, как: заключение сделок только со спорным контрагентом, руководитель которого к тому же признал факт его создания исключительно с целью придания видимости совершения хозяйственных операций без фактического их исполнения с целью получения необоснованной налоговой выгоды; разовый характер совершения спорной хозяйственной операции (иные факты хозяйственной жизни помимо займов и последующего перечисления денежных средств контрагенту у кооператива не установлены); после оплаты холодильного оборудования кооператив закрыл счет в банке. При этом проектная, разрешительная и эксплуатационная документация холодильного комплекса столь значительной стоимостью отсутствует, неизвестен даже производитель и год выпуска оборудования (примерно 1970-1990 годы, СССР, ГДР, Чешская Социалистическая Республика).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела фактически изложил выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.06.2014 по делу в„– А15-173/2013, предметом которого являлись решения инспекции по камеральной налоговой проверке налоговой декларации кооператива по НДС за I квартал 2012 года.
Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что признание правомерным применение вычетов по НДС, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее проведенной камеральной налоговой проверке декларации кооператива по НДС за I квартал 2012 года, не свидетельствует о необходимости учета установленных по ней обстоятельств в отрыве от дополнительно представленных доказательств в ходе проведения выездной налоговой проверки, как более полной, по этому же налоговому периоду. Результаты камеральной налоговой проверки могут быть учтены как одно из доказательств по делу.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 в„– 571-О разъяснено следующее. Кодекс предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
Указанные положения Кодекса не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.
Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.
Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля. При этом суд, рассматривающий жалобу налогоплательщика, разрешает вопрос о действительности конкретного решения налогового органа - устанавливает соответствие или несоответствие обжалуемого акта налогового органа закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при его принятии. Решение налогового органа, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, может быть признано судом недействительным исходя из положенных в его основу фактических обстоятельств, недостаточности представленных доказательств, а также допущенных налоговым органом нарушений. Однако это не препятствует суду прийти к выводу о действительности решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки того же налогоплательщика за тот же налоговый период, которое было принято с соблюдением закона, по результатам исследования положенных в его основу фактических обстоятельств, а также собранных налоговым органом новых доказательств. Само по себе это не может расцениваться как преодоление налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем проведения выездной налоговой проверки.
Сделав вывод о том, что кооператив, обжалуя в настоящем деле решение управления от 09.10.2015 в„– 16-08/09206, фактически обжалует и решение инспекции в части уменьшения 9 146 984 рубля НДС, заявленного к возмещению из бюджета за I квартал 2012 года по уточненной декларации, суд апелляционной инстанции признал незаконными решения управления от 09.10.2015 в„– 16-08/09206 и инспекции от 23.03.2015 в„– 03-р в названной части; обязал инспекцию возместить кооперативу 9 146 984 рубля НДС, а также взыскать с инспекции в пользу кооператива 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и жалобы в суд апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия посчитала, что инспекция привлечена к участию в судебном разбирательстве, что не соответствует имеющимся в материалах дела документам.
Так, заявленным по делу требованием является признание незаконным и отмена решения управления от 09.10.2015 в„– 16-08/09206.
Однако, отменяя и решение инспекции от 23.03.2015 в„– 03-р, которое к тому же, как и акт налоговой проверки, в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции не учел, что лицом, отвечающим по требованию о признании незаконным названного решения, является инспекция, которая судом к участию в деле заинтересованным лицом не привлекалась, о начавшемся судебном процессе по проверке законности и обоснованности принятого решения не уведомлялась. Почтовое уведомление в„– 50820 5 (л. д. 12 т. 3) свидетельствует, скорее всего, об извещении инспекции о рассмотрении дела третьим лицом (имеется ссылка в отчетах о публикации судебных актов суда первой инспекции (л.д. 3 т. 1, л.д. 10 т. 3).
Таким образом, государственный орган, решение которого отменила судебная коллегия по настоящему делу, не реализовал предоставленные ему процессуальные права и обязанности, к участию в деле как лицо, отвечающее по заявленному требованию не привлекалось.
Более того, решение инспекции в настоящем деле кооператив не обжаловал, соответствующее требование о признании его недействительным не заявлял. Рассмотрение требования, не заявленного в деле, а также в отношении лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела (определения о привлечении инспекции в качестве второго заинтересованного лица или третьего лица судом первой и апелляционной инстанций не выносились) в рассматриваемом случае также является дополнительным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции как повлекшее принятие незаконный судебный акт в этой части.
Кроме того, с учетом отмены решения инспекции управлением в порядке апелляционного обжалования налогоплательщиком решение инспекции не имеет правовой силы, не может повлечь наступление для кооператива каких-либо негативных последствий в виде нарушения его охраняемых законом прав и интересов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункт 2 статьи 101.2 Кодекса).В случае признания инспекции надлежащим заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции также следовало рассмотреть требования кооператива по правилам первой инстанции, с соблюдением всех установленных частями 3, 6.1 статьи 266, частями 1, 2 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 27, 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правил.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое по доказательствам, отсутствующим в материалах дела; в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, неполной проверкой доводов участвующих в деле лиц и неполным исследованием имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств, а также в связи с нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инспекции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А15-130/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------