АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А63-2986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Люсинэ" (ИНН 2626012800, ОГРН 1022601221125), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люсинэ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А63-2986/2016, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Люсинэ" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде 200 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.03.2016 управлением проведен мониторинг цен на водку, ликеро-водочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, в помещении принадлежащего обществу ресторана "Mandarin", расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская 12.
В ходе мониторинга установлено, что согласно государственному сводному реестру действующих и приостановленных лицензий, срок действия выданной обществу комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию лицензии от 01.06.2015 в„– 012690 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции истек 02.03.2016.
Вместе с тем в ходе проведенного управлением осмотра установлены факты наличия в реализации общества алкогольной продукции, произведенной как на территории Российской Федерации, так и вне ее, различных наименований, маркированной федеральными специальными и акцизными марками (далее - алкогольная продукция). Общее количество алкогольной продукции составило 49 бутылок. Данная продукция изъята в соответствии с протоколом изъятия от 10.03.2016 в„– 07-16/166-2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 11.03.2016 в„– 07-16/166-3 по части 3 статьи 14.17 Кодекса.
Материалы проверки с данным протоколом об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса переданы административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона в„– 171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона в„– 171-ФЗ.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении фактов осуществления обществом реализации алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса.
При этом доводы общества правомерно отклонены судебными инстанциями в силу следующего.
Обществом заявлялся довод о том, что на момент проведения проверки договор аренды указанного помещения от 23.04.2015, заключенный между его собственником и юридическим лицом, фактически расторгнут соглашением от 18.01.2016.
Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2016, то есть на дату контрольных мероприятий, проводимых административным органом, из которой следует, что юридическим адресом осуществления деятельности общества является: г. Ессентуки, ул. Кисловодская 12.
Также в материалах дела имеется протокол осмотра от 10.03.2016 в„– 07-16/166-1, составленный контролирующим органом в присутствии понятых, в котором также зафиксировано нахождение общества по указанном адресу.
К данному протоколу осмотра какие-либо замечания со стороны законного представителя общества не заявлены, о чем имеются соответствующие отметки и записи в протоколе.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения директора общества Зороглян А.М. от 10.03.2016, в которых данное лицо указывает, что является директором ООО "Люсине", осуществляющего деятельность в ресторане "Mandarin", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская 12.
Судебными инстанциями также учтено, что директор общества является собственником помещения, в котором проводилась проверка.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и имеющихся материалов административного производства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о местонахождении общества по указанному адресу в момент проведения проверки. Вывод судов о том, что сам по себе факт расторжения договора аренды не свидетельствует о фактическом отсутствии общества по данному адресу, является правомерным.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением проверки спорная алкогольная продукция фактически находилась в реализации и предлагалась к продаже. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 10.03.2016 в„– 07-16/166-1, составленным в присутствии понятых. Согласно протоколу от 10.03.2016 в„– 07-16/166-2 алкогольная продукция изъята именно у общества.
При этом законным представителем проверяемого лица не заявлены какие-либо возражения относительно факта нахождения продукции в реализации, а также принадлежности товара обществу.
Доказательств продажи остатков алкогольной продукции другому юридическому лицу в связи с истечением срока действия лицензии судебным инстанциям при рассмотрении дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Общество настаивает на применении указанной статьи Кодекса.
Вместе с тем судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о невозможности применения статьи 4.1.1 Кодекса к спорным правоотношениям.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае, судебные инстанции пришли к выводу о наличии угрозы причинения вреда, поэтому, учитывая установленные судами фактические обстоятельства и характер совершенного обществом правонарушения, связанного с реализацией алкогольной продукции, обоснованно отклонили доводы общества в этой части.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А63-2986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------