АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А63-1453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хайнова Василия Валерьевича (ИНН 501208368960, ОГРНИП 315265100018982), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству" (ИНН 2625036163, ОГРН 1092625000709), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Селекционно-генетический центр "Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу в„– А63-1453/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хайнов В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП "ППЗ "Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству" (в настоящее время - ФГБУ "Селекционно-генетический центр "Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству"; далее - предприятие) о взыскании 1 599 516 рублей долга по договору купли-продажи от 01.04.2015 в„– 161-2015, а также 80 055 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 03.02.2016.
Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.09.2016, иск удовлетворен, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 599 516 рублей долга, 80 055 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 795 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки товара предпринимателем и принятия его предприятием подтверждены материалами дела. Суды указали, что частично произведенная предприятием оплата свидетельствует о признании долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал составленным арифметически и методологически неверно, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленном предпринимателем размере.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По утверждению заявителя, договор от 01.04.2015 в„– 161-2015 сторонами не исполнялся, накладная от 01.04.2015 не доказывает передачу товара, так как подписана неуполномоченным лицом и в отсутствие доверенности предприятия на получение товарно-материальных ценностей. Суды неправомерно зачли переплаты по иным договорам, заключенным предпринимателем и предприятием, в счет оплаты по договору в„– 161-2015. Из исковых требований не усматривается основание возникновения взыскиваемого долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен предпринимателем некорректно.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договоры:
- купли-продажи ячменя от 03.03.2015 в„– 110-2015 в количестве 200 тонн на сумму 1 700 тыс. рублей со сроком оплаты до 31.05.2015;
- купли-продажи ячменя от 01.04.2015 в„– 161-2015 в количестве 230 тонн на 1 955 тыс. рублей со сроком оплаты до 31.05.2015;
- купли-продажи пшеницы от 02.10.2015 в„– 0210/001 в количестве 150 тонн со 100% предоплатой;
- купли-продажи пшеницы от 09.10.2015 в„– 0910/001 в количестве 160 тонн и 100% предоплатой;
- купли-продажи пшеницы от 16.11.2015 в„– 499-2015 в количестве 47,5 тонны с отсрочкой оплаты до 30.11.2015.
Во исполнение названных договоров предприниматель передал предприятию товар (пшеницу, ячмень) на общую сумму 6 024 516 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Предприятие оплатило товар частично в сумме 4 425 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых назначениями платежей указаны платежи как за пшеницу, так и за ячмень.
В результате частичной оплаты по договорам купли-продажи за предприятием образовался долг 1 599 516 рублей.
Предприниматель направил предприятию претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания долга, суды, руководствуясь статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что получение предприятием товара на спорную сумму подтверждено документально, наличие взыскиваемого долга предприятие подтвердило в акте сверки расчетов за период с октября по ноябрь 2015 года (т. 1, л.д. 39), и признали требования о взыскании долга обоснованными.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды проверили представленный предпринимателем расчет и признали его неверным в связи с неправильным применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за весь заявленный период просрочки обязательства. Суды указали, что примененная предпринимателем при расчете ставка рефинансирования ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и сумма процентов при правильном расчете превышает заявленную сумму. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном предпринимателем размере.
Суды исследовали доводы предприятия о незаключении (неисполнении) договора от 01.04.2015 в„– 161-2015 и отсутствии долга в связи с недоказанностью поставки товара.
Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Предприятие документально не оспорило, что заведующая складом Марченко И.В., подписавшая товарную накладную от 01.04.2015, является работником предприятия, а также не заявило о фальсификации спорной товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как видно из материалов дела, ранее предприниматель поставлял предприятию товар по товарным накладным при аналогичных обстоятельствах. Данные накладные также подписаны со стороны предприятия заведующей складом Марченко И.В. и заверены печатью предприятия. При этом товар, поставленный на основании таких накладных, полностью оплачен предприятием, что им не оспаривается и свидетельствует о фактическом признании предприятием долга.
Ссылка заявителя на некорректный расчет предпринимателем процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не подтвердил, как в связи с этим нарушаются его права. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции не представлялся, о том, что сумма процентов будет меньше взысканной судом, не заявлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на предприятие.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А63-1453/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------