АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А61-89/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бекан" (ИНН 1506001057, ОГРН 1021500857916) - Потапенко Е.Г. (доверенность от 24.11.2016), от ответчика - администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1506003030, ОГРН 1021500858697) - Хабалова В.Г. (доверенность от 10.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекан" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А61-89/2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "Бекан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) о взыскании 14 461 381 рубля стоимости выполненных работ по строительству 4-го этажа многоквартирного жилого дома (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, односторонние акты фактически подтверждают выполнение работ, квартиры на основании дополнительного соглашения не переданы, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение. Из материалов не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). В рассматриваемом случае согласие заказчика на проведение работ и принятие им фактически выполненных работ обязывает заказчика их оплатить. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538 и от 28.11.2014 в„– 309-ЭС14-4336.
Постановлением апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции от 09.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что отношения между сторонами спора возможны только в рамках муниципальных контрактов, заключенных в установленном порядке, однако контракт в отношении работ по дополнительному соглашению, не заключался, неосновательное обогащение на стороне администрации не возникло. Действующее законодательство, регулирующее правоотношения по государственным или муниципальным контрактам, не предусматривает возможность заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, определяющего передачу в собственность подрядчика результата работ в рамках исполнения обязательств по заключенному контракту. Дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 12.09.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.06.2016. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, общество осуществляло строительство дополнительных квартир за свой счет, фактически это была инвестиционная деятельность. Зарегистрировав все квартиры, администрация получила неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 23.12.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.12.2013 в„– 0110300000513000048 администрация (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 48/АМС (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство 36-квартирного жилого дома общей площадью 1 653 кв. м в г. Ардон, в рамках адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2015 года, в том числе с учетом необходимости развития многоэтажного жилого строительства", во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с пунктом 1.3 контракта генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.
Выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта до 31.12.2014 (пункт 1.5 контракта). Цена контракта составляет 44 284 630 рублей.
07 ноября 2014 года обществу выдано разрешение в„– Ru 15502000-90 на строительство 36-квартирного жилого дома общей площадью 1 498,1 кв. м, этажностью 3, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Братьев Дзугаевых, б/н.
Стороны не оспаривают, что общество выполнило работы в рамках контракта (основные работы) и администрация их оплатила.
05 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, по которому администрация выдает обществу разрешение на строительство 4-го этажа по объекту "строительство 36-квартирного жилого дома общей площадью 1 653 кв. м в г. Ардон в рамках адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2015 года, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилого строительства". По условиям дополнительного соглашения общество осуществляет строительство 4-го этажа многоквартирного жилого дома за счет собственных средств (пункт 2); подрядчик передает заказчику по акту приемки законченного строительством многоквартирного дома в количестве 36 квартир с последующим оформлением права собственности заказчика (пункт 3); подрядчику передается 12 квартир многоквартирного дома, расположенных на 4-ом этаже, для последующего оформления права собственности (пункт 4).
09 декабря 2014 года обществу выдано разрешение в„– Ru 15502000-105 на строительство 4-го этажа многоквартирного жилого дома.
Согласно актам о приемке выполненных работ за период с 05.12.2014 по 31.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке, общество выполнило дополнительные работы по строительству 4-го этажа многоквартирного жилого дома на сумму 14 461 381 рубль.
Объект (48-квартирный дом) введен в эксплуатацию 29.12.2014, право собственности на квартиры и подземный этаж, зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 30.10.2015. Квартиры, расположенные на 4-ом этаже многоквартирного дома, зарегистрированы за администрацией и распределены среди нуждающихся граждан, выполненные дополнительные работы не оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных дополнительных работ либо дополнительного соглашения, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), даже фактическое выполнение обществом работ на объекте администрации не может повлечь возникновение на ее стороне неосновательного обогащения.
Согласование выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанными законами, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. С учетом специфики требования оплаты стоимости работ от муниципального заказчика общество не подтвердило правомерность требования этой оплаты.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (дополнительное соглашение от 05.12.2014, односторонние акты о приемке выполненных работ, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 30.10.2015), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Правовая позиция о недопустимости взыскания с заказчика неосновательного обогащения лицом, выполнившим работы в нарушение Закона в„– 94-ФЗ при отсутствии государственного контракта, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13.
Исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, заключенный с нарушением норм Закона в„– 94-ФЗ, не порождает у заказчика обязанности по оплате независимо от фактического выполнения работ.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела не следует необходимость выполнения обществом дополнительных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.
При этом выводы суда первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538 по делу в„– А77-602/2013 ошибочны, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела иные. Как разъяснено в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. Такие обстоятельства обществом не доказаны.
В материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, которым удовлетворены исковые требования администрации о признании права собственности на 48 квартир и подземный этаж, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ардонский район, г. Ардон, улица Братьев Дзугаевых, дом 243, корпус 2. Общество заявленные требования в суде общей юрисдикции признало, не возражало против их удовлетворения и не заявляло требований о признании права на 12 квартир, расположенных на 4-ом этаже дома.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Отказ от правопритязания на 12 квартир, расположенных 4-ом этаже многоквартирного жилого дома, в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции и требования в рассматриваемом деле (взыскать 14 461 381 рубль стоимости выполненных работ по строительству 4-го этажа многоквартирного жилого дома) не свидетельствует о добросовестности общества как участника гражданских правоотношений. Апелляционный суд сделал верный вывод о том, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения по государственным или муниципальным контрактам, не предусматривает возможности заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту на передачу в собственность подрядчика результата работ в рамках исполнения обязательств по данному контракту.
Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что при заключении дополнительного договора торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в Законе в„– 44-ФЗ, в рассматриваемом деле отсутствуют, работы фактически выполнены на сумму, превышающую 100 тыс. рублей (общество данные выводы не оспаривает), пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является недействительной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение истцом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 в„– 301-ЭС16-6690 по делу в„– А79-1127/2015, от 11.05.2016 в„– 310-ЭС16-3617 (2) по делу в„– А62-6969/2013, от 14.04.2016 в„– 301-ЭС16-2328 по делу в„– А82-12151/2013, от 08.04.2016 в„– 308-ЭС16-617 по делу в„– А15-335/2015, от 10.08.2016 в„– 308-ЭС16-9128 по делу в„– А32-17836/2015).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А61-89/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------