АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А53-24066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коваля Алексея Анатольевича (ИНН 616805329169, ОГРНИП 314619402100056) - Наливайко А.А. (доверенность от 28.10.2015), от ответчиков: муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126) - Клименко В.А. (доверенность от 24.11.2016), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Киселевой Т.И. (доверенность от 14.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Еремина О.А., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-24066/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коваль А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 6 001 175 рублей задолженности по муниципальному контракту от 13.02.2015 в„– 0358300001014000079-0138349-02 на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе учреждения (далее - контракт).
Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании расторгнутым контракта и взыскании 300 093 рублей 75 копеек неустойки (уточненные требования).
Протокольным определением от 19.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2016, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу предпринимателя взыскано 6 001 175 рублей задолженности и 53 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в иске к учреждению и во встречном иске отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2015 в„– 002. Судебные акты мотивированы тем, что оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательства их оплаты отсутствуют. Ответчики не доказали оказание предпринимателем услуг ненадлежащего качества.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, контракт заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), поскольку имел место конфликт интересов: на момент размещения заявок и документации для проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта в секторе муниципального заказа учреждения в должности ведущего экономиста работала родная сестра предпринимателя - Коваль Е.А., которая также являлась членом единой комиссии по размещению заказа и могла создать преимущества для предпринимателя при участии его в торгах. Одним из членов единой комиссии по осуществлению закупки являлась Наливайко А.А. - представитель предпринимателя в суде, - в должностные обязанности которой входило ведение претензионной работы по контракту. По данному факту администрация подала заявление в правоохранительные органы. По информации АО "ЮниКредит Банк" предпринимателю не выдавалась банковская гарантия от 02.03.2015 в„– 07/OGR/5152436, представленная им в качестве обеспечения исполнения контракта. Предприниматель выполнил работы некачественно и не в полном объеме, поэтому учреждение не подписало акты сдачи-приемки оказанных услуг, направив претензию от 21.04.2015 в„– 59-43/115-1, в которой указало на нарушение контракта и необходимость устранения указанных замечаний в срок до 27.04.2015. Акт приемки услуг за февраль 2015 года на 1 000 312 рублей 50 копеек не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку подписан 28.02.2015 Бойковым А.В., который распоряжением администрации от 26.02.2015 в„– 81-к уволен с должности начальника учреждения. В отношении Бойкова А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 28.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 "Служебный подлог" Уголовного кодекса Российской Федерации. Акты за март - июнь 2015 года не подписаны. Суды не приняли во внимание все обстоятельства дела, свидетельствующие о сговоре бывших сотрудников учреждения и предпринимателя, а также то обстоятельство, что правоохранительные органы в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проводят проверку в целях установления лиц, виновных в хищении бюджетных средств в крупном размере. Согласно заключению эксперта от 25.05.2015 услуги, оказываемые предпринимателем, не соответствуют требованиям, предусмотренным контрактом и технической частью; выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта предпринимателем (нарушение качества и количества услуг по обслуживанию кровли, системы внутреннего электроснабжения и электрооборудования, наружного освещения, кабельных линий, систем ГВС и ХВС, канализационных стоков). Заказчик не получал от исполнителя списки сотрудников для допуска на объекты, следовательно, не мог оказывать услуги. Исполнитель не представил документов, подтверждающих прохождение его сотрудниками обучения правилам пожарной безопасности. Заявки на проведение отдельных работ, подписанные инженерами, контролирующими содержание конкретных зданий, адресованы МУП "Сервис-центр", а не предпринимателю. В представленных предпринимателем товарных чеках нет расшифровки подписи продавца, в товарных накладных не указаны номер и дата основного договора, нет отметок со стороны предпринимателя. Согласно ответу УФНС по Ростовской области в отношении ООО "Вита-Дон", индивидуальных предпринимателей Карамян Т.С., Мигаль С.Н., ООО "Электрон", у которых предприниматель закупал товар, нет сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Контракт расторгнут в одностороннем порядке 09.09.2015.
В отзыве учреждение просит удовлетворить кассационную жалобу администрации, указывая, что контракт заключен при наличии конфликта интересов: родная сестра предпринимателя входила в состав единой комиссии по размещению заказа и могла создавать преимущества истцу, что является нарушением Закона в„– 44-ФЗ и пунктов 1 и 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и основанием для признания торгов и контракта недействительными Представитель предпринимателя Наливайко А.А., являясь ведущим юрисконсультом управления, контролировала проведение торгов. В качестве обеспечения предприниматель представил банковскую гарантию от 02.03.2015 в„– 07/OGR/5152436, которую АО "ЮниКредит Банк" не выдавал. Доказательства оказания услуг не представлены. Акт за февраль 2015 года подписан бывшим руководителем управления, в отношении которого возбуждено уголовное дело по статье 160 "Присвоение или растрата" Уголовного кодекса Российской Федерации. Первичные документы, представленные предпринимателем во обоснование произведенных расходов, выданы лицами, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Суды необоснованно не удовлетворили требование управления о расторжении контракта в связи с неисполнением его предпринимателем.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, Коваль Е.А. работала в должности ведущего экономиста управления и не являлась членом комиссии при размещении данной закупки, руководителем контрактной службы заказчика. Наливайко А.А. с 2008 года является индивидуальным предпринимателем. Ответчики документально не опровергли выводы судов о надлежащем оказании предпринимателем услуг. Товарные чеки подтверждают расходы предпринимателя.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, 13.02.2015 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили контракт, предметом которого является оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе заказчика согласно технической части (приложение в„– 1), перечню сотрудников (приложение в„– 2), расчету стоимости оказываемых услуг (приложение в„– 3), протоколу согласования цены (приложение в„– 4), акту о приемке оказанных услуг (приложение в„– 5), составляющими неотъемлемую часть контракта. Цена контракта 6 001 875 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 раздела 5 контракта. Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек исполнителя, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону 2015 года (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Расчет производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем, после подписания акта о приемке оказанных услуг в течение 30 дней (пункт 2.3 контракта). Заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением графика их оказания исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Период оказания услуг - с момента заключения контракта по 30.06.2015 (включительно). Услуги оказываются исполнителем в полном объеме согласно технической части и расчету стоимости оказываемых услуг (пункт 3.1 контракта). Заказчик в течение 3 дней осуществляет приемку оказанных услуг в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом с оформлением результатов такой приемки (пункт 3.8 контракта). Заказчик в течение 1 дня утверждает результат такой приемки при выполнении условия, указанного в пункте 3.8 контракта (пункт 3.9 контракта). В соответствии с пунктом 3.10 контракта при выявлении заказчиком отклонений от условий контракта заказчик доводит эту информацию до сведения исполнителя с указанием сроков устранения отклонений или некачественно оказанных услуг.
В письмах от 22.07.2015 заказчик уведомил предпринимателя об отказе от исполнения контракта на основании решения от 22.07.2015 (т. 2, л.д. 31-33).
Наличие задолженности за оказанные по контракту услуги явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
Учреждение, полагая, что услуги оказаны ненадлежащего качества и отказ его от исполнения контракта является законным и обоснованным, обратилось со встречным иском в арбитражный суд.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Суды установили, что исполнение предпринимателем контракта подтверждается актами об оказании услуг за февраль - июнь 2015 года. По акту от 28.02.2015 в„– 1 заказчик принял услуги за февраль 2015 года стоимостью 1 000 312 рублей 50 копеек. Сопроводительными письмами без даты и номера, полученными учреждением 21.05.2015, 26.06.2015 и 13.07.2015, исполнитель направил заказчику для подписания акты об оказании услуг за март - июнь 2015 года, однако заказчик их не подписал. Суды отклонили довод ответчиков о том, что акт оказания услуг за февраль 2015 года подписан 28.02.2015 неуполномоченным лицом Бойковым А.В., который распоряжением администрации от 26.02.2015 в„– 81-к уволен с должности начальника учреждения. Суды признали акт за февраль 2015 года надлежащим доказательством оказания предпринимателем услуг, указав, что приказ об увольнении является внутренним документом учреждения и не был известен предпринимателю. Суды отклонили доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении предпринимателем услуг и недоказанности им стоимости этих услуг. Учреждение не извещало предпринимателя о проведении осмотра кровли зданий и канализации с целью установления недостатков и их последующего устранения, не указало, в чем конкретно заключалось неисполнение и в отношении каких объектов. Суды пришли к выводу о том, что заказчик нарушил порядок приемки услуг, предусмотренный в пунктах 3.8 - 3.10 контракта, поэтому акты оказанных услуг считаются принятыми без замечаний. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта на том основании, что срок его действия истек. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 425 ГК РФ пришел к выводу о том, что договорные отношения не прекращены, поскольку не исполнены обязательства по оплате, и признал отсутствие правовых оснований для расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением его предпринимателем. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы управления относительно заключения контракта с нарушением требований Закона в„– 44-ФЗ со ссылкой на то, что контракт в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Между тем суды не учли следующее. Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (статья 1 Закона в„– 44-ФЗ).
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу пунктов 2.1 и 3.1 контракта предприниматель должен был оказать услуги с 13.02.2015 по 30.06.2015 стоимостью 6 001 875 рублей. Суд первой инстанции установил, что задолженность за услуги по обслуживанию системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации составляет 1 889 190 рублей 67 копеек. В обоснование этого вывода суд сослался на товарные чеки, договоры оказания услуг, заключенные предпринимателем с физическими лицами, признав, что предприниматель по данным видам услуг понес расходы на 323 350 рублей (с учетом арифметической ошибки - 272 750 рублей). Однако суд не указал, на основании чего при подтверждении предпринимателем расходов на 272 750 рублей из муниципального бюджета ему нужно выплатить 1 889 190 рублей 67 копеек.
Суд установил, что задолженность за услуги по обслуживанию систем внутреннего электроснабжения составляет 3 181 979 рублей 55 копеек, при этом признал документально подтвержденными расходы предпринимателя на 412 тыс. рублей. Суд также не указал, на каком основании при названных затратах истца из бюджета ему следует выплачивать вознаграждение, в 7,7 раза превышающее фактические затраты.
Суд признал установленной задолженность по обслуживанию кровли в размере 517 405 рублей 42 копеек, в то время как документально расходы подтверждены на 276 600 рублей.
Таким образом, с казны муниципального образования в пользу предпринимателя за названные услуги взыскивается 5 588 575 рублей 64 копейки при том, что суд установил понесенные предпринимателем расходы в размере 931 750 рублей.
Суды не оценили приложение в„– 3 "Расчет стоимости оказываемых услуг" к контракту, не выяснили, какие фактические услуги 5 дней в неделю с 9 до 18 часов оказывал предприниматель и сколько стоит каждая услуга; не оценили представленные предпринимателем в качестве доказательства фактического оказания услуг акты, в которых указаны объекты (здания) и не указаны конкретные виды услуг по обслуживанию энергоснабжения, отопления и водоснабжения, кровли и их стоимость; не выясняли у учреждения, каким образом сформированная цена государственной закупки многократно превышает фактические затраты.
Суды приняли в качестве надлежащего доказательства оказания услуг за июнь 2015 года акт от 30.06.2015 на сумму 2 000 625 рублей, при этом не выяснили, почему услуги, оказанные в этом месяце, в два раза превышают услуги, оказанные в предыдущие месяцы (1 000 312 рублей 50 копеек).
Суды признали надлежащими услуги предпринимателя, сославшись на отсутствие претензий потребителей к качеству, при этом названное обстоятельство в отсутствие перечня фактически оказанных услуг и их стоимости не является безусловным доказательством их оказания (обслуживание систем электроснабжения за 4,5 месяца на 3 181 979 рублей, отопления и водоснабжения - на 1 889 191 рубль, кровли - на 517 405 рублей).
Суды не оценили доводы ответчиков о конфликте интересов при заключении контракта, о подписании Бойковым А.В. (начальник управления, уволенный за день до подписания акта, в отношении которого, как утверждают ответчики, возбуждено уголовное дело) акта за февраль 2015 года, в котором признана стоимость за полный месяц с учетом заключения контракта только 13.02.2015.
По смыслу Закона в„– 44-ФЗ размещение государственного заказа на оказание услуг должно осуществляться по рыночным ценам. Размещение государственного заказа по начальной цене, значительно превышающей рыночную цену аналогичного товара, не соответствует целям Закона в„– 44-ФЗ и приводит к неэффективному использованию средств бюджетов, необоснованному изъятию их из бюджета, препятствует развитию добросовестной конкуренции и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суды с учетом постоянных доводов ответчиков о конфликте интересов, возбуждении в отношении руководителя управления уголовного дела, фактическом неоказании истцом спорных услуг со ссылкой на то. что заявки подавались другому лицу (МУП "Сервис-Центр), накладные и чеки выданы лицами, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, работники предпринимателя не имели соответствующих допусков как в здания, так и к выполняемым работам, отсутствии в актах конкретных услуг и их стоимости, очевидной разницы между взыскиваемой стоимостью услуг и фактическими затратами не предложили сторонам обсудить вопрос о применении статьи 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит оценить доводы ответчиков, установить конкретные услуги, оказанные предпринимателем, и их стоимость.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А53-24066/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------