АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А32-29368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" (ИНН 2310073612, ОГРН 1022301619295) - Погребняка В.А. (конкурсный управляющий), ответчика - индивидуального предпринимателя Дейко Дмитрия Владимировича (паспорт; ИНН 231520791700, ОГРНИП 308231522600139), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу в„– А32-29368/2014, установил следующее.
ООО "Тензор-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дейко Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 884 703 рублей 27 копеек неотработанного аванса и 1 495 252 рублей пени.
Решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2015, с предпринимателя в пользу общества взыскано 884 703 рубля 27 копеек задолженности, 412 979 рублей 59 копеек пени.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 решение от 23.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта. Протокол судебного заседания, в котором указано на окончание рассмотрения дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, не содержат подписи судьи, что равнозначно отсутствию протокола указанного заседания. В материалах дела имеются два протокола судебных заседаний от 02.02.2015, один из которых частично заполнен, но не подписан ни судьей, ни помощником судьи, другой подписан, но фактически не заполнен. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел и не принял во внимание положения пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с предпринимателя задолженность в размере 2 254 519 рублей 60 копеек, в том числе по договору от 03.12.2012 в„– 53/12 в размере 1 669 013 рублей 81 копейки, по договору от 20.04.2012 в„– 16/13 в размере 28 989 рублей, по договору от 14.08.2012 в„– 39/12 в размере 206 516 рублей 79 копеек, по договору от 03.07.2013 в„– 18/13 в размере 100 тыс. рублей, по договору от 04.07.2013 в„– 19/13 в размере 100 тыс. рублей, по договору от 05.07.2013 в„– 20/13 в размере 100 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 136 рублей 45 копеек за период с 01.01.2014 по 14.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 239 619 рублей 97 копеек исходя из ставки банковских процентов по вкладам физических лиц, начиная с 15.03.2016 по день фактической его оплаты.
Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2016, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 477 774 рублей 74 копеек, из которых 1 239 619 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 238 154 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами насчитанными на сумму основного долга в размере 1 239 619 рублей 97 копеек исходя из ставки банковских процентов по вкладам физических лиц, начиная с 15.03.2016 по день фактической его оплаты. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров подряда, поскольку предприниматель нарушил сроки выполнения работ. Сумма перечисленного и неотработанного аванса подлежит возврату истцу. С учетом имеющихся в деле доказательств, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составляет 1 239 619 рублей 97 копеек. Ответчик не представил надлежащих доказательств прекращения обязательств зачетом. Суд апелляционной инстанции также указал, что отдельные недостатки протоколов судебных заседаний сами по себе не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Иные нарушения норм процессуального права опровергаются материалами дела.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неверно определили размер задолженности ответчика перед истцом и период ее возникновения. Суды не дали должной оценки доводам предпринимателя о том, что в некоторых платежных документах фактически отсутствовало назначение платежа (перечисленная сумма превышала сумму указанного в документе обязательства, в назначении указывался несуществующий договор). Суды неправомерно отказали в проведении зачета встречного одностороннего требования. Суды безосновательно уменьшили размер выполненных ответчиком и подтвержденных истцом работ, исключили ряд документов, свидетельствующих о выполнении предпринимателем работ. Размер взысканных с ответчика штрафных санкций неоправдан. Суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании предприниматель настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
08 декабря 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 05 минут 13.12.2016, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договоры подряда от 03.12.2012 в„– 53/12, от 14.08.2012 в„– 39/12, от 20.04.2013 в„– 16/13, от 03.07.2013 в„– 18/13, от 04.07.2013 в„– 19/13, от 05.07.2013 в„– 20/13, согласно которым, субподрядчик взял на себя обязательства выполнить в установленные договорами объемах и сроки комплекс работ на строительных объектах подрядчика, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.
По договору в„– 53/12 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район. Строительство ж/д станции "Альпика-Сервис". Начальный срок выполнения работ - 03.12.2012, конечный срок - 15.05.2013.
По условиям договора в„– 39/12 ответчик обязался выполнить работы по монтажу и установке отопительного оборудования и по монтажу и установке водяного и канализационного оборудования, секции 3 и 4 на объекте: ЖК "Лазурный", г. Новороссийск, ул. Малоземельская/Золотаревского. Начальный срок выполнения работ - 20.08.2012, конечный срок - 15.01.2013.
Предметом договора в„– 16/13 является выполнение субподрядчиком комплекса работ на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район. Строительство ж/д станции "Альпика-Сервис" по монтажу автоматической системы пожаротушения раздел 2,3. Начальный срок выполнения работ - 20.04.2013, конечный срок - 01.08.2013.
По договору в„– 18/13 предприниматель обязался выполнить комплекс работ на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район. Строительство ж/д станции "Альпика-Сервис" по монтажу и установке оборудования НСП. Начальный срок выполнения работ - 03.07.2013, конечный срок - 03.08.2013.
По условиям договора в„– 19/13 ответчик обязан выполнить комплекс работ на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район. Строительство ж/д станции "Альпика-Сервис" по монтажу и установки оборудования артскважины в„– 1 и артскважины в„– 2. Начальный срок выполнения работ - 04.07.2013, конечный срок - 04.08.2013.
Предметом договора в„– 20/13 является выполнение субподрядчиком комплекса работ на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район. Строительство ж/д станции "Альпика-Сервис" по осуществлению пусконаладочных работ на артскважине в„– 1 и артскважине в„– 2. Начальный срок выполнения работ - 05.07.2013, конечный срок - 05.08.2013.
Поскольку работы в согласованные сроки ответчик не исполнил, истец направил предпринимателю претензию от 29.04.2014 в„– 79, в которой указал на расторжение указанных договоров и потребовал возврата сумму неосвоенного аванса. Претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, и учитывая, что заказчик направлял подрядчику требование о возврате неотработанного аванса, суды пришли к верному выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договоров подряда.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом без возражений, подтверждающие факт, объем и стоимость выполненных и принятых работ по договорам подряда от 03.12.2012 в„– 53/12, от 14.08.2012 в„– 39/12, от 20.04.2013 в„– 16/13, от 03.07.2013 в„– 18/13, от 04.07.2013 в„– 19/13, от 05.07.2013 в„– 20/13, суды сделали вывод о том, что размер неотработанного аванса составляет 1 239 619 рублей 97 копеек. Учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы предпринимателем в установленный договорами срок не выполнены, у него отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенным договорам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в некоторых платежных документах назначения платежа (перечисленная сумма превышала сумму указанного в документе обязательства, в назначении указывался несуществующий договор) не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса. Предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме, соответствующем стоимости оплаченных работ.
Суды обоснованно не приняли доводы предпринимателя о прекращении зачетом денежного обязательства по спорным договорам подряда.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.
Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.
Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.
Исходя из этого, возражение от 12.05.2014 (в ответ на претензию от 29.04.2014 в„– 79) обоснованно не принято судами как заявление о проведении зачета, поскольку в тексте данного документа содержится только предложение на заключение соглашения о зачете взаимных требований по всем договорам. При этом не конкретизированы обязательства прекращенные данным зачетом: нет указания на даты договоров, размеры сумм. То есть достаточно определенного и явно выраженного намерения предпринимателя, являющегося основанием для возникновения односторонней сделки зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное письмо не содержит.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано прекращение возникших обязательств по спорным договорам зачетом встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы предпринимателя о том, что в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания на материальном носителе (аудиозапись судебного заседания первой инстанции от 26.04.2014 в полном объеме), поскольку данное нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта по следующим основаниям.
В судебном заседании аудиозапись протокола судебного заседания от 26.04.2016 велась, отсутствует аудиозапись объявления судом резолютивной части решения. Аудиозапись судебного заседания 26.04.2016 прерывается при удалении суда в совещательную комнату.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.
Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемых судебных актов сведения.
Предприниматель участвовал в судебном заседании 26.04.2016, факт оглашения резолютивной части и ее содержание не оспаривает. Подписанная судьей резолютивная часть решения от 26.04.2016 соответствует резолютивной части полного текста решения от 29.04.2016.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний 17.02.2016, 22.03.2016, 20.04.2016 и 26.04.2016 не заполнены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А32-29368/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------