АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А32-17409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических образований" (ИНН 7714043108, ОГРН 1027700282114) - Рыбака А.А. (доверенность от 29.07.2016), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка" (ИНН 2301009674, ОГРН 1022300511529), третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-17409/2016, установил следующее.
ЗАО "Пансионат "Анапчанка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических образований" (далее - предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел спорное имущество в долгосрочную аренду по результатам торгов, однако имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием без передачи ответчику фактического владения и ответчик включен в перечень предприятий, подлежащих приватизации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство), территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).
Истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд: запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внесение или изменение записи о правах на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 75: спальный корпус в„– 1 общей площадью 149,5 кв. м (литера У) кадастровый (условный) номер 23:37:32.2003-25, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.12.2011 в„– 23-23-26/204/2011-321; столовая общей площадью 256 кв. м (литера Е) кадастровый (условный) номер 23:37:32.2003-24, запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 в„– 23-23-26/197/2011-416; спальный корпус в„– 2 общей площадью 145 кв. м (литера Ф) кадастровый (условный) номер 23:37:32.2003-26, запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 в„– 23-23-26/209/2011-191; медицинский пункт общей площадь 67,5 кв. м (литера В) кадастровой (условный) номер 25:37:32.2003-21, запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 в„– 23-2326/182/2011-695; склад общей площадью 99,1 кв. м (литера Г) кадастровый (условный) номер 23:37:32.2003-20, запись регистрации в ЕГРП от 23.12.2011 в„– 23-23-26/201/2011-359. Запретить отчуждение (распоряжение) путем включения (утверждения) в план (программу) приватизации предприятия указанного имущества.
Определением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2016, заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав обществу в удовлетворении заявления об обеспечении иска. По мнению заявителя, нахождение объектов недвижимости в аренде у общества не является препятствием для наделения предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. Распоряжение о наделении ответчика соответствующим правом не нарушает прав арендатора, соответственно отсутствуют основания для обеспечения иска.
Представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса).
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, принимая заявленные обществом обеспечительные меры, суды исходили из того, что они заявлены истцом и направлены на обеспечение иска и сохранение баланса интересов сторон.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суды удовлетворив ходатайство общества, в нарушение требований статей 15, 90 Кодекса, не указали чем подтверждена обоснованность принимаемых обеспечительных мер.
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Общество не доказало, каким образом могут быть нарушены его права в случае непринятия названных обеспечительных мер, и какой ущерб может быть ему причинен как арендатору указанного имущества в случае отчуждения (распоряжения) путем включения (утверждения) имущества в план (программу) приватизации предприятия.
Ссылка судов на обеспечение принятыми мерами баланса интересов сторон несостоятельна, поскольку обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем истец не доказал возможность причинения ему такого ущерба.
При изложенных обстоятельствах, определение от 08.07.2016 и постановление от 22.09.2016 надлежит отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А32-17409/2016 отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "Пансионат "Анапчанка" об обеспечении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------