АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А32-13592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) - Горячкина А.В. (доверенность от 01.07.2015), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Ананьева Ю.Е. (доверенность от 11.03.2016 в„– 08.1-25/04975), Коссара В.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 08.1-25/00284) Ряховской М.О. (доверенность от 02.09.2016 в„– 08.1-25/19503), Першина И.В. (доверенность от 15.04.2016 в„– 08.1-25/07739), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-13592/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2016 по делу об административном правонарушении в„– 10309000-1786/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 187 057 рублей 97 копеек штрафа.
Решением суда от 22.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом с фирмой "PALOMITA JSC", Болгария, контракта от 01.10.2011 в„– IG-03, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, оформленные по декларации на товары в„– 10309200/270815/0009296 (далее - спорная ДТ).
В спорной ДТ обществом указано следующее описание и коды ТН ВЭД ТС: изделия гигиенические одноразовые из целлюлозных волокон, ультратонкие, расфасованные для розничной продажи (далее - товар в„– 1) и изделия гигиенические одноразовые из целлюлозных волокон, расфасованные для розничной продажи (далее - товар в„– 2) - код ТН ВЭД ТС 9619 00 110 0.
В отношении изделий гигиенических одноразовых из целлюлозных волокон, расфасованных для розничной продажи (товар в„– 4), указан код ТН ВЭД ТС 9619 00 130 0.
Ставка таможенной пошлины по указанным товарам составила 5%.
В процессе таможенного оформления товаров экспертом ЭИО в„– 2 ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону проведена экспертиза, и по результатам экспертного заключения 25.09.2015 в„– 02-01-2015/028810 таможней приняты решения от 12.11.2015 о классификации товаров в иных товарных подсубпозициях: товары в„– 1 и в„– 2 - в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 14,6%), товар в„– 4 - в подсубпозиции 9619 00 490 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 12,5%), что повлекло доначисление обществу таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении от 21.03.2016 в„– 10309000-1786/2015 и вынесения постановления от 06.04.2016 в„– 10309000-1786/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 187 057 рублей 97 копеек штрафа.
Общество, не согласившись с указанным постановлением таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В статье 105 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) закреплено, что для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом требуется указание кода товаров по ТН ВЭД.
В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013 указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.
Согласно правилу 1 Единой ТН ВЭД Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, содержащей Основные правила интерпретации (далее - ОПИ), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 в„– 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В рассматриваемом случае спорные товары классифицированы обществом и таможней по разным товарным позициям.
Согласно заключениям эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 25.12.2014 исследованные образцы товара в„– 1 и часть товара в„– 2 являются санитарно-гигиеническими изделиями - прокладками женскими гигиеническими с одним абсорбирующим (композиционным) слоем из полотна волокон целлюлозы с распределенными внутри микрогранулами суперабсорбента (полиакрилата натрия), образцы товара в„– 4 являются санитарно-гигиеническими изделиями - тампонами гигиеническими без аппликатора с одним абсорбирующим слоем нетканого полотна из искусственных (вискозных) волокон. Суперабсорбент равномерно распределен внутри волокон древесной целлюлозы, дополняет и усиливает впитывающие и влагоудерживающие свойства целлюлозы. Эти компоненты смешаны между собой, дополняют друг друга и, взятые вместе, образуют практически неразрывное единое целое - композиционный материал.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае правила 3 (а) и 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС не могут быть применены.
Довод общества о том, что главным компонентом, придающим основное свойство товару, является целлюлоза, следовательно, заявленная им классификация является более точной, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела, в том числе заключению экспертизы.
Применительно к товарам в„– 1 и в„– 2 суд апелляционной инстанции указал, что каждый из составляющих абсорбирующий слой материал (волокна древесной целлюлозы и микрогранулы суперабсорбента (полиакрилата натрия) выполняют идентичные функции, выраженные в поглощении и удерживании впитываемой жидкости.
Необходимо также учитывать то обстоятельство, что общество в ходе таможенного оформления товаров в графе 31 спорной декларации не указало как количество имеющихся в них слоев, так и материалы, из которых состоят спорные товары.
Применительно к товару в„– 4 таможенный орган в ходе проверки установил, что декларантом в графе 31 декларации указан товар, изготовленный из волокон целлюлозы.
Вместе с тем при проведении исследования образцов в ходе экспертизы установлено, что абсорбирующий слой спорного товара состоит из нетканого материала из искусственных (вискозных) волокон.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае декларантом заявлены недостоверные сведения о товаре, влияющие на размер таможенных платежей, является обоснованным.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае таможня обоснованно применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС и определила для товаров в„– 1 и в„– 2- код ТН ВЭД 9619 00 900 9, для товара в„– 4 - ТН ВЭД код 9619 00 490 0.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заявления обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.
В обоснование своей правовой позиции общество ссылалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 в„– 307-КГ16-6768, согласно которому основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного декларантом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.
Вместе с тем по данному делу таможенным органом представлено заключение эксперта, в котором исследовались товары иных моделей и производителя. По результатам исследования эксперт пришел к иным выводам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А32-13592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------