АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А20-4770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговским А.В., при участии в судебном заседании, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655) - Кештова А.Б. (доверенность), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью медицинский центра "Виддер-Юг" (ИНН 0721006087, ОГРН 1030700233695) - Высоцкой Н.Н. (доверенность), рассмотрев кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А20-4770/2014 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М), установил следующее.
Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО медицинский центр "Виддер-Юг" (далее - общество) о выселении из занимаемого объекта недвижимого имущества общей площадью 123,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, Затишье, 1 этаж главного корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - объект). Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением от 23.12.2014 произведена замена комитета на Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования удовлетворены.
06 октября 2015 года во исполнение решения Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики выдал истцу исполнительный лист серии ФС в„– 006363053.
На основании исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике возбудил исполнительное производство (постановление от 03.11.2015).
Решение от 16.04.2015 не исполнено в связи с невозможностью выноса оборудования - магнитно-резонансного томографа открытого типа из занимаемых помещений без причинения ущерба, как зданию больницы, так и медицинскому оборудованию.
29 апреля 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.04.2015 до 31.12.2017, мотивировав его тем, что после истечения срока годности оборудование может быть демонтировано путем уничтожения по частям.
Определением от 03.06.2016 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения от 16.04.2015 отказано.
Постановлением от 05.09.2016 определение от 03.06.2016 отменено, заявление общества удовлетворено - обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.04.2015 до 31.12.2017.
Министерство, не согласившись с данным постановлением, обратилось с кассационной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал указанные в ходатайстве причины неисполнения решения уважительными. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности демонтажа оборудования обществом не подтвержден и не соответствует материалам дела. Общество без каких-либо законных оснований занимает помещение более трех лет.
Представитель министерства настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс и Закон в„– 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение от 18.12.2003 в„– 467-О).
Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
Положения статьи 324 Кодекса устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 226-О-О).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление в„– 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона в„– 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заявитель в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.
Суд апелляционной инстанции указал, что исполнение решения от 16.04.2015 путем переноса оборудования влечет значительные материальные затраты как для ГБУЗ "Республиканская клиническая больница", так и для общества. Для исполнения судебного акта ответчику необходимо вынести из помещения томограф общим весом более 30 тонн в смонтированном состоянии и составляющее единое целое оборудование медицинского назначения. Срок годности установленного в помещении больницы оборудования составляет 8 лет, который истекает в декабре 2017 года, материалы магнита подлежат размагничиванию специализированной компанией.
Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, общество ссылается на то, что исполнение судебного акта влечет необходимость демонтировать медицинское оборудование - магнитно-резонансный томограф открытого типа или часть здания, а также сопряжено с риском повреждения оборудования и выходом из строя блоков томографа, установленных в помещениях.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора аренды от 10.08.2009 в„– 374 (далее - договор в„– 374) занимало помещения, в которых установлено медицинское оборудование - магнитно-резонансный томограф открытого типа, с 11.08.2009 по 11.08.2014 (пункт 1.2 договора в„– 374).
Во исполнение пункта 2.2.7 договора в„– 374 министерство 30.06.2014 в адрес общества направило уведомление в„– 03-24/1246, в котором указало об истечении 11.08.2014 срока действия договора аренды в„– 374 и отказе от продления срока его действия, необходимости освободить арендованные помещения с передачей их арендодателю. Общество получило данное извещение; данный факт отражен в решении суда от 16.04.2015.
Следовательно, министерство уведомило общество о том, что договор в„– 374 с обществом не будет продлен и обществу необходимо освободить занимаемые помещения.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий. При заключении договора в„– 374 обществу было известно о периоде действия договора и об эксплуатационных особенностях томографа, размещенного в спорных помещениях. Поэтому, заключая договор аренды помещений сроком на пять лет, оно должно было знать о последствиях истечения срока его действия.
Согласно пункту 4.2 договора в„– 374 в случае несвоевременного возврата обществом объекта после прекращения действия договора в„– 374, общество выплачивает арендную плату за все время просрочки.
Как пояснил представитель общества в судебном заседании в суде кассационной инстанции, общество не вносит арендную плату за пользование помещениями, но фактически занимает их.
Доводы заявителя о наличии у него преимущественного права перед третьими лицами заключить договор аренды на новый срок, не состоятельны, поскольку не имеют правового значения, в связи с истечением срока действия договора и наличием у арендодателя права на его прекращение. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о намерении истца заключить договор аренды с другими лицами, перед которыми ответчик имел бы преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что общество занимает спорные помещения более двух лет с момента окончания срока действия договора в„– 374. Решением от 16.04.2015 суд обязал общество освободить спорное помещение, однако оно не исполнило. В течение значительного времени и до настоящего момента должник фактически воспользовался отсрочкой исполнения. Апелляционный суд не учел вероятность наступления неблагоприятных последствий для истца из-за длительного неисполнения судебного акта.
В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций доводы и возражения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А20-4770/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2016 по делу в„– А20-4770/2014 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------