АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А15-1111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Репер" (ИНН 0521001370, ОГРН 1030501262373), ответчика - администрации муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан (ИНН 0525140640, ОГРН 1100531000020), третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика", общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А15-1111/2016, установил следующее.
ООО "Репер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Ногайский район" (далее - администрация) о взыскании 15 169 443 рублей основного долга, 3 598 697 рублей 53 копеек пени и 99 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), МБУ "Служба единого заказчика" (далее - учреждение) и ООО "Капиталстрой".
Решением суда первой инстанции от 30.06.2016, с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества 5 132 838 рублей основного долга, 1 093 691 рубль 50 копеек пени и 33 498 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества в доход федерального бюджета взыскано 77 306 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе и уточнении общество просит решение от 30.06.2016 и постановление от 10.10.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено письмо учреждения, адресованное и. о. главы администрации от 15.10.2013 о необходимости выделения дополнительных средств для завершения строительства детского сада и письмо учреждения, адресованное обществу от 30.10.2013, о необходимости выполнения дополнительных работ. На основании писем согласовано и подписано дополнительное соглашение от 31.10.2013 в„– 2 к муниципальному контракту от 25.01.2013 в„– 01 для завершения всего комплекса работ и поставки необходимого оборудования. Дополнительное соглашение администрация не признала недействительным, доказательств расторжения соглашения в судебном порядке не представлено. Инициаторами проведения новых работ была администрация, работы направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели потребительскую ценность. Доказательств того, что спорные работы включены в состав первоначально утвержденной сметы, и соответственно, входили в предмет муниципального контракта от 25.01.2013 в„– 01, администрацией не представлено. Из подписанных заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений актов освидетельствования дополнительно выполненных объемов работ усматривается признанная, в том числе и администрацией, необходимость немедленного выполнения данных работ. Дополнительные работы, без производства которых конечный результат в виде нормального функционирования детского сада не был бы достигнут, а также поставка необходимого оборудования, согласно дополнительного соглашения от 31.10.2013 в„– 2 к муниципальному контракту от 25.01.2013 в„– 01, необходимы для завершения всего комплекса строительных работ и в итоге для ввода объекта в эксплуатацию. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных обществом дополнительных работ не представляет для администрации интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлены. В отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неуплата администрацией стоимости принятых работ и поставленного оборудования привела к ее неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в„– 0303300113612000022) 25.01.2013 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт в„– 01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы "Строительство детского сада на 350 мест в сел. Терекли-Мектеб".
Цена контракта составляет 228 424 550 рублей 90 копеек и является фиксированной на все время проведения работ (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 20.12.2016 (пункт 1.4 контракта).
Пунктом 2.4 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта. Оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 30 рабочих дней в пределах доведенных лимитов. Окончательный расчет за выполненные работы производится после составления формы в„– КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".
Общество выполнило работы на общую сумму 235 558 492 рубля, что подтверждается актами формы в„– КС-2, справками формы в„– КС-3 и актом сверки расчетов от 11.11.2015.
Администрация стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатила.
Общество 10.11.2015 направило в адрес администрации претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 15 169 443 рублей, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на неполную оплату администрацией стоимости выполненных работ, общество обратился в суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действующим в спорный период времени.
В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона в„– 94-ФЗ.
Судами установлено, что согласно акту формы в„– КС-2 и справке формы в„– КС-3 от 11.07.2014 общество в рамках муниципального контракта выполнило дополнительные, не предусмотренные сметой работы на сумму 1 102 010 рублей, которые общество считает выполненными в рамках исполнения обязательств по контракту.
Исходя из положений Закона в„– 94-ФЗ в рамках государственного (муниципального) контракта оплате подлежат только те работы, которые были выполнены надлежащим образом и предусмотрены контрактом. Фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований законодательства, не порождает обязанность заказчика по их оплате (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13 и от 28.05.2013 в„– 18045/12).
Положениями статьи 743 Гражданского кодекса для договора строительного подряда установлено специальное правило изменения цены, в соответствии с которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика.
В соответствии с действующим законодательством определение подрядчиков на выполнение работ по государственным контрактам возможно только путем проведения конкурсных процедур.
Согласно части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Перечень, виды и объемы работ, подлежащих выполнению обществом, предусмотрены в приложении в„– 1 к контракту (техническое задание). В самом контракте данная информация отсутствует. Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту дополнительных работ, общество технического задания не представило, данное обстоятельство не позволило суду сделать вывод о соответствии фактически выполненных работ условиям контракта (по видам, объемам и стоимости). Вместе с тем, общество не представило в материалы дела доказательств того, что администрация согласовала проведение дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору 4 подряда").
Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
Доказательства того, что невыполнение указанных дополнительных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 названного Кодекса, не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2.1 муниципального контракта от 25.01.2013 предусмотрено, что цена контракта является фиксированной. Изменения в контракт могут вноситься дополнительным соглашением в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.
Заключенное сторонами в установленном порядке дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не представлено.
Суды верно отклонили довод общества о том, что необходимость выполнения работ возникла в ходе выполнения работ по контракту и без дополнительных работ дальнейшее выполнение работ было бы невозможно. Суды установили, что расходы на такие работы являются непредвиденными расходами, а согласно сводному сметному расчету цены контракта в стоимость цены контракта включены непредвиденные расходы в размере 2%, что в стоимостном выражении в текущих ценах составляет около 5 млн. рублей, что достаточно для покрытия расходов на дополнительные работы.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что содержание имеющегося в деле контракта не позволяет определить конкретные объемы и виды работ, подлежащие выполнению на спорном объекте, техническое задание общество не представило, доказательства согласования заказчиком выполнения дополнительных работ отсутствуют, в смету на выполнение работ по муниципальному контракту стоимость оборудования не включена, а дополнительное соглашение к контракту от 31.10.2013 заключено с нарушением процедуры размещения муниципального заказа, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 1 102 010 рублей стоимости дополнительно выполненных работ и 8 934 595 рублей стоимости поставленного оборудования на основании дополнительного соглашения от 31.10.2013.
Довод жалобы том, что в отсутствие заключенного контракта на выполнение дополнительных работ между сторонами фактически сложились подрядные отношения и неоплата стоимости принятых работ и поставленного оборудования, привела к неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества, подлежит отклонению.
Законом в„– 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон в„– 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона в„– 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.
Администрация, выступая муниципальным заказчиком не была лишена возможности оформить выполнение иных работ, не предусмотренных заключенным контрактом в новый контракт, оформив таким образом выполнения спорных работ в соответствии с требованием закона.
Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, общество знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона в„– 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А15-1111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------