АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А53-4288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - администрации города Донецка (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость" (ИНН 6154568411, ОГРН 1106154004241), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Донецка на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А53-4288/2015 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
Администрация города Донецка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ваша светлость" (далее - общество) о взыскании 5 263 908 рублей 33 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением суда от 17.06.2015 иск удовлетворен частично, с общества взыскано 250 106 рублей 19 копеек неустойки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 решение суда от 17.06.2015 изменено, с общества взыскано 2 033 836 рублей 78 копеек неустойки.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда от 22.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием в целях исчисления подлежащей взысканию неустойки определить стоимость невыполненных в срок работ и периоды просрочки с учетом поэтапного уменьшения стоимости не выполненных в срок обязательств.
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2016 решение от 17.06.2015 изменено, с общества в пользу администрации взыскано 255 359 рублей 89 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 30.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно признал расчет неустойки администрации необоснованным со ссылкой на то, что он позволяет заказчику применять размер ответственности вне зависимости от тяжести правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 04.04.2013 в„– 2013.37316 на выполнение работ по реконструкции здания МБОУ СОШ в„– 2 г. Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, просп. Мира, 31.
По условиям контракта подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, согласованных с муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы по реконструкции здания МБОУ СОШ в„– 2 г. Донецка Ростовской области.
В пункте 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 в„– 3) указано, что стоимость работ составляет 90 290 022 рубля 87 копеек.
Подрядчик обязался окончить выполнение работ не позднее 15.07.2014 (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 в„– 1).
В пункте 8.3 стороны согласовали, что за нарушение срока окончания выполнения работ, определенных в пункте 4.1 контракта, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в пункте 4.1 контракта срока исполнения обязательства.
Указывая на то, что подрядчик выполнил работы с нарушением предусмотренного контрактом срока, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, указанный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сам проект контракта в силу прямого указания Закона в„– 94-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.
Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом, что следует из статьи 57 Закона в„– 94-ФЗ.
Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом в„– 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ).
Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46 и частью 7 статьи 53 Закона в„– 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный или муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.
Следовательно, включая в проект государственного или муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы и указания окружного суда, позиции Верховного Суда Российской Федерации, рассчитал неустойку от стоимости не исполненных в срок обязательств по этапам работ и пришел к верному выводу о необходимости взыскания 255 359 рублей 89 копеек неустойки.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А53-4288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------