АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А53-1377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Сергеевича (ИНН 616708482690, ОГРНИП 311619532700082) - Хлыниной Е.В. (доверенность от 15.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Громовой Ю.В. (доверенность от 26.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.) по делу в„– А53-1377/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гречкин Евгений Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 14.08.2014 в„– 22724, взыскании с инспекции 45 640 рублей судебных расходов и 36 тыс. рублей морального вреда.
Решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, признано недействительным решение инспекции от 14.08.2014 в„– 22724; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по государственной пошлине и 16 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано; в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано; из федерального бюджета предпринимателю возвращено 3 640 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов, которая относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, поэтому начисления, произведенные инспекцией по УСН, неправомерны. Представленный предпринимателем договор с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" по правовой конструкции соотносим с договором перевозки, условия которого регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательства осуществления предпринимателем деятельности в области оказания транспортно-экспедиционных услуг.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 решение суда от 03.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела: какие именно фактические действия совершены предпринимателем при исполнении договора, какие действия ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" поручало выполнять предпринимателю для исполнения договора, какие документы оформлялись при получении, сдаче и сопровождении груза, кем осуществлялась погрузка и выгрузка товара, какие хозяйственные операции с предпринимателем ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" отразило в своем учете.
При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил требования в части размера судебных расходов и просил взыскать с инспекции 66 840 рублей. Решением суда от 16.06.2016 признано недействительным решение инспекции от 14.08.2014 в„– 22724, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов предпринимателю отказано. Из федерального бюджета предпринимателю возвращено 5 350 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов и правомерно применял налогообложение в виде ЕНВД. Отказав во взыскании судебных расходов, суд указал, что предприниматель не принял меры по урегулированию вопроса о правомерности произведенных начислений во внесудебном порядке, сведения об исправлении в первичных документах наименования услуги, оказанной им ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", предприниматель предоставил лишь в ходе в судебного разбирательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2016 решение суда от 16.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 56 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов на оформление доверенностей на представителя Хлынину Е.В., 450 рублей по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета предпринимателю возвращено 4 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части решение от 16.06.2016 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что предприниматель не принял должные меры по урегулированию вопроса о проверке произведенных начислений во внесудебном порядке. Расходы (в размере 2 200 рублей) по оформлению доверенностей не могут быть признаны судебными издержками по данному делу, поскольку выданные предпринимателем своему представителю доверенности имеют общий характер и не содержат указание на представление интересов предпринимателя в конкретном деле.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной "нулевой" налоговой декларации предпринимателя за 2013 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по результатам которой составила акт от 13.05.2014 в„– 1838 и вынесла решение от 14.08.2014 в„– 22724 о начислении 64 788 рублей налога по УСН, 1 888 рублей 57 копеек пени и 12 957 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.10.2014 в„– 15-16/2505 решение инспекции от 14.08.2014 в„– 22724 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов, уплачивая ЕНВД по этому виду деятельности, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления налога по УСН по решению от 14.08.2014 в„– 22724. В этой части судебные акты инспекция не обжалует, возражая лишь против отнесения на нее судебных расходов по делу.
Как видно из материалов дела, предприниматель просил взыскать с инспекции 66 840 рублей судебных расходов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что предприниматель не принял меры по урегулированию вопроса о правомерности произведенных начислений во внесудебном порядке, сведения об исправлении в первичных документах наименования оказанной услуги (перевозка, а не транспортно-экспедиторское обслуживание) предприниматель предоставил лишь в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не поддержал эту позицию суда первой инстанции, исходя из того, что предприниматель понес судебные расходы в связи с тем, что при проведении проверки инспекция действовала формально и не предприняла все необходимые меры по сбору доказательств и установлению фактических обстоятельств, необходимых для вывода о начислении предпринимателю налоговых платежей по решению от 14.08.2014 в„– 22724.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспекция направила в МИ ФНС России в„– 23 по Ростовской области, МИ ФНС России в„– 34 и 48 по г. Москве поручения об истребовании у ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" (контрагент предпринимателя) документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций с предпринимателем. МИ ФНС России в„– 23 по Ростовской области сообщило, что с 2009 года ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" на учете не состоит, от МИ ФНС России в„– 34 и 48 по г. Москве ответы на запрос инспекции не поступили.
Доказательства того, что инспекция предприняла еще какие-либо действия по получению документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что инспекция провела проверку формально, не проверила возражения предпринимателя о том, что транспортно-экспедиционные услуги он не оказывал, а осуществлял перевозку грузов по договору с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ"; инспекция не приняла все необходимые меры к установлению того, какую деятельность фактически осуществлял предприниматель, и документально не опровергла довод предпринимателя об осуществлении им деятельности по перевозке грузов, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для переквалификации деятельности предпринимателя с перевозки грузов на деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в ходе налоговой проверки предприниматель предоставил документы, необходимые и достаточные для подтверждения осуществляемого им вида деятельности по перевозке грузов, а сведения об исправлении наименования оказанной услуги в первичных документах, предоставленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства, не могли повлиять на выводы инспекции, поэтому основания для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 постановления в„– 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления в„– 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из протокола в„– 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58 тыс. рублей, апелляционной инстанции - 39 тыс. рублей, в кассационной инстанции - 45 тыс. рублей.
Как видно из материалов дела, предприниматель заключил с ИП Хлыниной Е.В. (представитель предпринимателя) договор от 18.12.2014 в„– А14/01 об оказании консультационных услуг и представлении интересов предпринимателя в суде по делу в„– А53-1377/2015, определив стоимость услуг в размере 36 тыс. рублей.
В связи с отменой первоначально состоявшихся по делу в„– А53-1377/2015 судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение предприниматель и ИП Хлынина Е.В. заключили дополнительное соглашение от 27.01.2016, которым стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя определена в размере 20 тыс. рублей.
В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела предприниматель представил договор от 18.12.2014 в„– А14/01 об оказании консультационных услуг и представлении интересов предпринимателя в суде по делу в„– А53-1377/2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2015 в„– 1 на 36 тыс. рублей, дополнительное соглашение от 27.01.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 в„– 1 на 20 тыс. рублей.
Как видно из материалов дела, Хлынина Е.В. представляла интересы предпринимателя, принимала участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании нотариально заверенных доверенностей от 29.11.2014 (взыскано по тарифу 1 тыс. рублей) и от 15.12.2015 (взыскано по тарифу 1 200 рублей).
Приняв во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, результаты обобщения гонорарной практики в Ростовской области, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что размер расходов предпринимателя на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру оказанных услуг, разумен и обоснован.
Доказательства того, что 56 тыс. рублей является чрезмерным расходом предпринимателя на оплату услуг представителя, инспекция не представила и документально вывод суда апелляционной инстанции не опровергла.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что 2 200 рублей расходов предпринимателя на оформление доверенностей от 29.11.2014 и от 15.12.2015 не могут быть отнесены на инспекцию, поскольку доверенности не содержат указание на представление интересов предпринимателя в конкретном деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления в„– 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд апелляционной инстанции исходил из совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, и учел, что договором от 18.12.2014 в„– А14/01 предприниматель и ИП Хлынина Е.В. предусмотрели оказание представительских услуг по конкретному делу (в„– А53-1377/2015), для чего и оформлены доверенности от 29.11.2014 и от 15.12.2015. В свою очередь, инспекция не представила доказательства того, что на основании этих доверенностей Хлынина Е.В. представляла интересы предпринимателя по другим делам.
Поскольку суды удовлетворили требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2014 в„– 22724, расходы предпринимателя по государственной пошлине (450 рублей), уплаченной при обращении в арбитражный суд с заявлением и апелляционной жалобой на решение суда от 16.06.2016 по делу в„– А53-1377/2015, также подлежат отнесению на инспекцию в порядке статей 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 700 рублей суд апелляционной инстанции правомерно возвратил предпринимателю и в этой части кассационная жалоба инспекции не содержит доводы о незаконности судебного акта.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А53-1377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------